Решение по делу № 2-3095/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3095/2022

81RS0006-01-2021-002778-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Рочеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рочеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Рочевым М.Н. заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 94794,2 рублей в период с 10.06.2013 по 08.10.2019 г.

08.10.2019 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 2189,32 руб., в результате чего задолженность ответчика составляет 92604,88 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.06.2013 по 08.10.2019 года включительно в размере 92604,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2978,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рочев М.Н. в заседание суда не явился, ранее в судебном заседании от 02.08.2022 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что последний платеж по спорному договору произвел в 2013 году. В 2020 г. не производил оплаты в счет погашения задолженности по кредиту, денежные средства были списаны с его счета судебным приставом. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, что 21.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Рочевым М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 37168,72 рублей на приобретение сотового телефона, на срок 12 месяцев, под 25,85% с уплатой ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование в размере 3898,14рублей каждое 20 число месяца.

Из представленной выписки по счету следует, что обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 4000 рублей был произведен ответчиком 05.09.2013, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно условий договора последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 20.12.2013 г.

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 04 октября 2019 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передано ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 21.11.2012, заключенному с Рочевым М.Н.

ООО «Феникс» направило в адрес Рочева М.Н. уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 94794,2руб.

Заключение кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)(п.20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.21).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, а также положений ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитный договор от 21.11.2012 был заключен на срок 12 месяцев, т.е. до 21.12.2013, то с иском о взыскании задолженности банк должен был обратиться в срок до 21.12.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Установлено, что по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми 11.03.2020 был выдан судебный приказ, который отменен 10.06.2020 в связи с поступлением возражений от должника.

С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 03.11.2021 г., то есть также по истечении установленного законом срока.

Следует учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При этом указание истцом в расчете задолженности на оплату ответчиком суммы в размере 2189,32 рублей 13.07.2020 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течения срока исковой давности, поскольку это обстоятельство могло иметь место только в пределах срока давности, а не после его истечения. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о том, что должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Из пояснений ответчика следует, что данные денежные суммы были взысканы в принудительном порядке при исполнении судебного приказа.

В силу положений пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Рочева М.Н. суммы задолженности в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Рочеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92604,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу