Решение по делу № 8Г-12263/2020 [88-12641/2020] от 16.06.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12641/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 19RS0003-01-2019-002285-30 по иску Шинова Андрея Ивановича к Смирновой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шинова А.И. в лице представителя Таран М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Шинов А.И. обратился с иском к Смирновой Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 91613 руб.

Требования мотивированы тем, что с мая по август 2019 г. перевёл ответчику с целью сбережения 91613 руб. Полагал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество за его счёт, в связи с чем обязана вернуть неосновательно сбережённое.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Смирновой Л.В. в пользу Шинова А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 91613 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шинова А.И. к Смирновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Шинов А.И. в лице представителя Таран М.О. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке, который расторгнут в марте 2013 г. После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, совместное проживание прекращено между сторонами в сентябре 2019 года.

Шинов А.И. перечислил на банковский счет ответчика Смирновой Л.В. денежные средства 4 мая 2019 г. - 280 руб., 13 мая 2019 г. - 20000 руб., 28 мая 2019 г. – 11000 руб., 12 июня 2019 г. – 2000 руб., 13 июня 2019 г. – 20000 руб., 3 августа 2019 г. – 11222 руб., 13 августа 2019 г. – 16111 руб., 28 августа 2019 г. – 11000 руб., на общую сумму 91613 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученной денежной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 91613 рублей в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что при разрешении исковых требований по существу установлено, что истец осуществлял указанные в иске платежи с мая по август 2019 года в интересах своей матери и в своих личных интересах в период совместного проживания и ведения общего бюджета с ответчиком, знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательств. Неоднократное в течение месяца перечисление истцом ответчику денежных средств свидетельствует о добровольном предоставлении таких средств в отсутствие каких-либо обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о перечислении денежных средств ответчику для их сбережения, и о том, что ответчиком денежные средства получены без каких-либо оснований.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Смирновой Л.В. перечисленной истцом суммы не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые привели к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

         Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шинова А.И. в лице представителя Таран М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. Дмитриева
Е.В. Черемисин