Решение по делу № 2-924/2024 от 26.12.2023

Копия

дело № 2-924/2024

УИД 16RS0048-01-2023-006996-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николая М. З. к Динаре Р. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Н.М. З. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Р. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что с 16 сентября 2006 года он состоял в браке с Н.И. Бикмамедовой, матерью ответчицы. 3 ноября 2021 года Н.И. Бикмамедова умерла. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит Д.Р. Л., квартира была приобретена ответчицей на денежные средства от продажи совместной с Н.М. З. и Н.И. Бикмамедовой квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 75 000 долларов США от продажи квартиры в г. Баку были перечислены на банковский счет Д.Р. Л. в ПАО АКБ «Ак Барс Банк». Поскольку указанные денежные средства являются денежными средствами от продажи их с супругой совместно нажитого имущества, на указанные денежные средства Д.Р. Л. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Д.Р. Л. денежные средства в размере 5 158 473 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 992 рубля.

Истец Н.М. З. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что от продажи квартиры в г. Баку денежные средства были перечислены ответчице Д.Р. Л., на которые она приобрела квартиру в <адрес>, оформив квартиру на себя. Через некоторое время он с супругой Н.И. Бикмамедовой тоже переехали в г. Казань, стали проживать в указанной квартире. 3 ноября 2021 года Н.И. Бикмамедова умерла, он продолжал жить в данной квартире, однако ответчица попросила его освободить жилое помещение, в настоящее время ему негде жить, он принимал участие в содержании и в обустройстве квартир и в г. Баку, и в г. Казани, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 158 473 рубля 75 копеек.

Ответчик Д.Р. Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее матери Н.И. Бикмамедовой на основании ордера от 18 ноября 1994 года, на состав семьи: Н.К. Бикмамедова (мама), Н.И. Бикмамедова (бабушка) и Д.Р. Л.. 23 января 2002 года указанная квартира была приватизирована Н.И. Бикмамедовой. Брак между Н.М. З. и ее матерью зарегистрирован 16 сентября 2006 года, до 30 апреля 2002 года Н.М. З. состоял в брачных отношениях с А.С. З., от этого брака имеет двоих детей. Не отрицала, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, вместе с тем указала, что поскольку квартира по адресу: <адрес> принадлежала ее маме, указанная квартира не является совместно нажитым в период брака между Н.М. З. и Н.И. Бикмамедовой имуществом, в связи с чем полагает, на ее стороне неосновательное обогащение не возникло, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2006 года в Отделе ГРАГС Низаминского района г. Баку между Н.М. З. и Н.И. Бикмамедовой заключен брак (л.д. 15-16).

3 ноября 2021 года Н.И. Бикмамедова умерла (л.д. 18).

Д.Р. Л. является дочерью Н.И. Бикмамедовой (л.д. 32, 34, 35).

На основании выданного Исполнительным комитетом Исполнительной власти Низаминского района Совета народных депутатов, Н.И. Бикмамедовой ордера № от 18 ноября 1994 года, квартира по адресу: <адрес>, площадью 28,88 кв.м предоставлена на семью в составе: Н.И. Бикмамедова, Д.Р. Сиражетдинова (дочь), Н.К. Бикмамедовой (мать) (л.д. 57, 58).

Согласно листу регистрации № (серия ОМ №) Управления технической инвентаризации и регистрации прав собственности Исполнительной Администрации <адрес>, на жилое помещение, находящееся в <адрес>, площадью 28,88 кв.м, 23 января 2002 года зарегистрировано право частной собственности на имя Н.И. Бикмамедовой.

На основании договора купли-продажи недвижимости № от 15 января 2010 года вышеуказанная квартира была продана за 56 091 азербайджанских манат.

22 января 2010 года денежные средства в размере 56 000 азербайджанских манат были переведены со счета Н.И. Бикмамедовой №, открытый в ОАО «Банк Республики» на счет Д.Р. Л. №, открытый в АО «Ак Барс Банк», 25 января 2010 года на счет поступило 66 500 долларов США, согласно выписке по лицевому счету,

28 января 2010 года между ОАО «Ак Барс» Банк и Д.Р. Л. заключен договор банковского (текущего) счета категории «Переводы и платежи», открыт лицевой счет №, валюта счета Р. рубли, 28 января 2010 года на счет зачислены 2 001 779 рублей 50 копеек.

На указанные денежные средства Д.Р. Л. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> принадлежит на праве собственности Д.Р. Л. на основании договора купли-продажи квартиры № от 4 февраля 2010 года (л.д. 29-31, 53-54).

В силу частей 1 и 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.М. З. о взыскании с Д.Р. Л. неосновательного обогащения, так как квартира № по адресу: <адрес> была приобретена Д.Р. Л. на денежные средства, от продажи квартиры <адрес>, указанная квартира принадлежала матери ответчицы, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано до регистрации брака между Н.И. Бикмамедовой и истцом, совместно нажитым имуществом не является.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне Д.Р. Л. неосновательное обогащение не возникло, так как ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Николая М. З. к Динаре Р. Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева