Решение по делу № 12-1246/2015 от 26.08.2015

Судья: Данилова Е.В. Дело № 12-1246/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 15 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление в обоснование чего указывает, на то, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены видеодоказательства, подтверждающие его показания, а также показания свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он 07 июня 2015 года в 21 час 05 минут на 96 км. а/д Симферополь-Феодосия, Кировского района Республики Крым управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно п. 2 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2015 года (л.д. 5) в качестве признаков алкогольного опьянения указано на запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Суд первой инстанции обосновано признал указанный Акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, замечаний от ФИО1 в момент его составления не поступило.

В соответствии с указанными правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 указанных правил).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2015 года и протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2015 года (л.д.4), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи указанных акта и протокола.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи протокола. Указанные факты зафиксированы двумя понятыми.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснением старшего ИДПС ст. лейтенанта полиции ФИО4

Факт того, что именно ФИО1 управлял автомобилем подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 и объяснением ИДПС ФИО5, а также их же пояснениями данными ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

При этом суд первой инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 приведя подробные мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Письменное объяснение ФИО8 составлено в нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствует предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ), в связи с чем указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством.

Позицию ФИО1 отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>