Решение по делу № 2-11719/2019 от 15.07.2019

копия

Дело № 2- 11719/2019

24RS0048-01-2019-009033-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Сухановой Т.В., ее представителя Ксензова А.И.,

представителя ответчика КГАУ СО «КГЦ «Уют» - Зубаревой А.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой ФИО17 к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Краевой геронтологический центр «Уют» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Т.В. обратился в суд с иском к КГАУ СО «КГЦ «Уют» о признании незаконными и отмене приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с КГАУ СО «КГЦ «Уют», работает в должности <данные изъяты> Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за некорректное поведение в отношении пациентов учреждения. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку некорректного поведения в отношении пациентов с ее стороны не имелось. Жильцов комнаты № она в вежливой и корректной форме попросила быть аккуратными в поддержании чистоты. Кроме того ответчик применил дисциплинарное взыскание, которое нормами ТК РФ не предусмотрено. Также приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.08 час. до 16.05. час. Однако в указанный период времени она, после того как выполнила все свои обязанности по уборке, надышавшись моющими средствами, вышла подышать на свежий воздух, села на скамейку возле здания Центра и находилась там все это время. Считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, а кроме того применено взыскание, не предусмотренное нормами действующего законодательства.

Истец Суханова Т.В., ее представитель Ксензов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГАУ СО «КГЦ «Уют» - Зубарева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией работа горничной предусматривает внимательное отношение к клиентам. В адрес работодателя поступила жалоба от получателей социальный услуг на грубое и некорректное общение, в результате конфликтной ситуации у них ухудшилось самочувствие и поднялось артериальное давление. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истце отсутствовала на рабочем месте с 12.08 час до 16.05 час. Полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, учтена тяжесть совершенного проступка, строгий выговор, по ее мнению, представляет один из видов наказания. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ СО «КГЦ «Уют» и Сухановой Т.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Суханова Т.В. была принята на основную работу в КГАУ СО «КГЦ «Уют» в вспомогательный и обслуживающий персонал, расположенный по месту нахождения работодателя по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику установлен режим работы – шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходным днем – воскресенье; начало рабочего дня - 09 час.00 мин., окончание - с понедельника по пятницу в 16.30 час., в субботу в 14.30 час.; перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 13.30 час.

Пнктом 4.1 трудового договора работнику установлен оклад размере 2 454 руб. в месяц, а также выплата районного коэффициента 30%, северной надбавки 30% надбавки за работу отклоняющихся от нормальных в размере15%.

В силу п. 2.1.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: принимать и размещать клиентов по жилым номерам (комнатам); убирать и содержать в чистоте жилые номера (комнаты), санузлы, коридоры, лестницы и другие помещения в установленные сроки; ежедневно проводить влажную уборку помещений и проветривание номеров, убирать прикроватные столики, удалять пыль с мебели, ковровых изделий, подметать, мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, лестницы, окна и т.д.; собирать мусор и отходы и транспортировать в установленное место; расставлять урны для мусора, чистить их и дезинфицировать; чистить и дезинфицировать душевые, гардеробные и другие места общего пользования; готовить моющие и дезинфицирующие растворы; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкцией горничной №, утвержденной приказом ДД.ММ.ГГГГ №-п-к, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в трудовом договоре, горничная должна принимать и размещать клиентов по жилым номерам (комнатам); убирать и содержать в чистоте жилые номера (комнаты), санузлы, коридоры, лестницы и другие помещения, указанные в трудовом договоре работника, в установленные сроки; своевременно получать у сестры-хозяйки и обеспечивать правильное хранение и использование постельного белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств; рационально использовать моющие средства; докладывать врачу, главной медицинской сестре обо всех изменениях в состоянии клиентов, об их жалобах, о нарушении режима дня учреждения; систематически проводить влажную уборку помещений и проветривание номеров, убирать прикроватные столики, удалять пыль с мебели, ковровых изделий, подметать, мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, лестницы, окна и т.д. Собирать мусор и отходы и транспортировать в установленное место. Расставлять урны для мусора, чистить их и дезинфицировать. Чистить и дезинфицировать душевые, гардеробные и другие места общего пользования. Готовить моющие и дезинфицирующие растворы. Производить смену постельного белья и полотенец (штор и т.д.) в установленные сроки.

Согласно п. 4.5 должностной инструкции горничная несет ответственность за невнимательное отношение к клиентам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге жалоб КГАУ СО «КГЦ «Уют» было занесено обращение от проживающих в палате № ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Суханова Т.В. обвинила их в том, что они не делали с не смогли сделать, чем испортила их отдых, просили принять меры к сотруднику Сухановой Т.В.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ зам.директора ФИО10 обратилась со служебной запиской на имя директора КГАУ СО «КГЦ «Уют» ФИО11, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО10) обратились пациенты проживающие в комн. № с жалобами на некорректное замечание со стороны горничной Сухановой Т.В., которая обвинила их в том, что они ходят мимо унитаза, извиниться отказалась. Из-за сложившийся ситуации у пациентов ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 ухудшилось самочувствие, им была оказана медицинская помощь. Просит разобраться в сложившийся ситуации, обратить внимание на некорректное отношение Сухановой Т.В. к пациентам.

На данной служебной записке содержится запись директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Отдел кадров объявить выговор».

Согласно пояснительной записке горничной ФИО12, поданной на имя директора ФИО11, по конфликту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 указывает на то, что она неоднократно была свидетелем некорректных ситуаций и грубого отношения Сухановой Т.В. по отношению к отдыхающим в КГАУ СО «КГЦ «Уют», в грубой форме делать замечание клиентам это нормальное поведение Сухановой Т.В.

По изложенным в жалобе фактам от истца Сухановой Т.В. были затребованы объяснения.

Как следует из объяснительной Сухановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 по 25 апреля когда она проводила уборку в комнате №, неоднократно замечала наличие жидкости на полу возле унитаза, сначала она подумала, что это из-за протечки воды из сантехнического узла, но когда начала убирать почувствовала резкий запах биологического происхождения. Так как это продолжалось каждый день, после очередной уборки и дезинфекции она зашла к отдыхающим и спокойным, вежливым тоном попросила быть аккуратнее и с пониманием отнестись к замечанию. Однако один из мужчин стал возмущаться, пошел в администрацию и стал требовать ее увольнения.

Приказом КГАУ СО «КГЦ «Уют» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к Сухановой Т.В. за некорректное поведение в отношении пациентов учреждения применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием к изданию данного приказа явилась жалоба отдыхающих от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО10 С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие, что подтверждается ее подписью в приказе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При этом судом учтено, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию, ответчиком суду представлено не было; в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано какие пункты должностной инструкции были нарушены; какой-либо проверки по фактам, изложенным в поступившей от проживающих в комнате № отдыхающих жалобе работодателем не проводилось; в чем именно выразилось некорректное отношение к клиентам ни в приказе, ни в служебной записке ФИО10 не указано, данные обстоятельства не смогла пояснить и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, материалы дела не содержат.

Более того суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Такого вида взыскания как строгий выговор ч. 1 ст. 192 ТК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать приказ КГАУ СО «КГЦ «Уют» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Сухановой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить его.

Также судом установлено, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Сухановой Т.В. было применено дисциплинарное взыскание в виду строгого выговора за нарушение служебной дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.08 час. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Основанием к изданию данного приказа послужил акт № об отсутствии на рабочем месте.

Как следует из указанного акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КГАУ СО «КГЦ «Уют»: специалистом по кадрам ФИО13, старшей медсестрой ФИО14, заместителем директора ФИО15, работник Суханова Т.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час., покинула рабочее месте по камерам видеонаблюдения в 12.08 час., появилась в 16.05 час. и в 16.30 час. ушла. На данном акт имеется запись, сделанная истцом Сухановой Т.В.: «не согласна категорически, находилась на рабочем месте».

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2019 года, день количество отработанных Сухановой Т.В. часов 10 мая указано «3».

В своей объяснительной, данной от ДД.ММ.ГГГГ, Суханова Т.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она выполняла свои должностные обязанности, перед обедом, поскольку в центре отсутствует должная вентиляция, она вышла на улицу подышать свежим воздухом, села на скамейку перед Центром, о чем предупредила вахтера и оставила ему свой номер телефона, чтобы в случае необходимости он мог позвонить и она в течение минуты вернется в здание. В конце рабочего дня она зашла в Центр, вышла с работы в 16.30 час. Аналогичные пояснения истец дала в судебном заседании.

Разрешая при данных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа КГАУ СО «КГЦ «Уют» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с указанием срока их предоставления, суду представлено не было, тогда как поясняла истец в ходе судебного заседания, объяснения были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она их представила, между тем приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ (строгий выговор).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований, чем были нарушены ее трудовые права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с КГАУ СО «КГЦ «Уют» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2019

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░