Решение по делу № 33-9159/2023 от 10.10.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1111/2023 (№ 33-9159/2023)

УИД № 11RS0001-01-2022-015848-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Рустамова С.В. о. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Рустамова С.В.о. о взыскании с Филяка П.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 295 831 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя ответчика Шевелева А.Л., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛА: Рустамов С.В.о. обратился в суд с иском к Филяку П.Ю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 295 831,48 руб. В обоснование исковых требований указал, что возвел на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, объект незавершенного строительства - жилой дом, а также баню и сарай, произвел благоустройство земельного участка в виде укладки тротуарной плитки. По договору купли – продажи в 2014 году Рустамов С.В.о. продал указанный земельный участок ФИО1 при этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что построенные объекты истец впоследствии перенесет на другой земельный участок. В дальнейшем истцу стало известно о том, что проданный им земельный участок вместе с объектами недвижимости перешел в собственность ответчика в рамках исполнительного производства по причине наличия у ФИО1 задолженности перед Филяко

УСТАНОВИЛА:

Рустамов С.В.о. обратился в суд с иском к Филяку П.Ю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 295 831,48 руб.

В обоснование исковых требований указал, что возвел на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> объект незавершенного строительства - жилой дом, а также баню и сарай, произвел благоустройство земельного участка в виде укладки тротуарной плитки. По договору купли – продажи в 2014 году Рустамов С.В.о. продал указанный земельный участок ФИО1.о, при этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что построенные объекты истец впоследствии перенесет на другой земельный участок. В дальнейшем истцу стало известно о том, что проданный им земельный участок вместе с объектами недвижимости перешел в собственность ответчика в рамках исполнительного производства по причине наличия у ФИО1 задолженности перед Филяком П.Ю. Далее ФИО2 приобрел у Филяка П.Ю. указанный земельный участок с расположенными на нем строениями по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. О переходе прав собственности на указанный земельный участок истцу стало известно со слов ФИО1 после <Дата обезличена>. Истец полагал, что поскольку земельный участок приобретен Филяком П.Ю. без учета построек, соответственно, права на распоряжение ими он не имел, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 295 831, 48 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, а также указывает на соблюдение срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указал на законность приобретения Филяком П.Ю. земельного участка вместе с имеющимися на нем строениями.

    Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Установлено, что <Дата обезличена> (в решении суда ошибочно указана дата <Дата обезличена>) между Рустамовым С.В.о. и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Государственная регистрация договора произведена <Дата обезличена>

Согласно указанному договору земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, приобретается ФИО1 у истца за 100 000 рублей.

В силу п. 6 данного договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора.

При этом каких-либо взаимных или односторонних соглашений либо обязательств относительно построек на участке указанным договором не предусмотрено (л.д. <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО1о., предметом взыскания по которому является материальный ущерб в размере 68 979,29 руб. в пользу взыскателя Филяка П.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

Поскольку в принудительном порядке указанное имущество реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> спорный земельный участок передан Филяку П.Ю., государственная регистрация прав на который произведена <Дата обезличена>, <Дата обезличена> за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 115 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

<Дата обезличена> Сыктывдинским районным судом Республики Коми принято решение об обращении взыскания по исполнительному производству № <Номер обезличен> на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>. Решение суда вступило в законную силу и в указанной части к исполнению не обращено ввиду фактической передачи земельного участка взыскателю Филяку П.Ю. в счет исполнения требований исполнительного документа.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> Филяк П.Ю. продал указанный земельный участок с имеющимися на нём строениями ФИО2., право собственности последнего на указанное имущество зарегистрировано <Дата обезличена>

Оценив указанные обстоятельства применительно к ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рустамова С.В.о. о взыскании с Филяка П.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что в материалы дела стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный по инициативе ФИО1 ООО «... <Дата обезличена>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> имеется объект незавершенного строительства – жилой дом, возраст здания 2-3 года, нежилое строение баня – возраст здания 2-3 года, хозяйственная постройка сарай, благоустройство земельного участка в виде замощения из бетонных плит и тротуарной плитки.

Кроме того, в деле имеются документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства № <Номер обезличен>, а именно: уведомление ООО «...» (л.д. № <Номер обезличен> поручение ТУ Росимущества в РК на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (л.д. № <Номер обезличен>), сообщение Филяка П.Ю. (л.д. № <Номер обезличен>), из которых следует, что на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> имеются три строения.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что на момент реализации земельного участка в рамках исполнительного производства, возбужденного <Дата обезличена>, на указанном участке располагались три строения, вместе с тем достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств того, что указанные объекты возведены именно Рустамовым С.В.о. при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах и имелись на данном земельном участке на момент его продажи ФИО1 <Дата обезличена>, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и (или) иными лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто.

О правильности указанного вывода свидетельствует, в том числе, заявление истца от <Дата обезличена> поданное им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК при перерегистрации прав на земельный участок по договору купли – продажи от <Дата обезличена>, в котором Рустамовым С.В.о. собственноручно написано о том, что на данном участке строение отсутствует (л.д. № <Номер обезличен> 1).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами делами и стороной истца не опровергнуто, Филяк П.Ю. приобрел земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> вместе с имеющимися на нем постройками в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2019 года (по делу № 2-306/2019), то есть правомерно, на законных основаниях, в связи с чем денежная сумма, в которую истец оценивает строения, расположенные на данном земельном участке, неосновательным обогащением быть признана не может.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Рустамов С.В.о. произвел строительство объектов на земельном участке, проданном им ФИО1 и нес расходы по их возведению, оснований для взыскания с Филяка П.Ю. в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имелось.

Относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен> перешло от истца при регистрации <Дата обезличена> договора купли-продажи, заключенного между Рустамовым С.В.о. и ФИО1., в отсутствие достоверных и допустимых доказательств существования на момент продажи на указанном земельном участке объектов строительства и доказательств наличия какого-либо соглашения относительно судьбы каких-либо построек, началом течения срока исковой давности по требованию, заявленному Рустамовым С.В.о., следует считать дату регистрации договора купли-продажи земельного участка - <Дата обезличена>

В результате именно этой сделки земельный участок истца выбыл из его владения, с указанного момента он каких-либо правомочий собственника не осуществлял, земельный участок не использовал, доказательств нарушения своих прав не представил.

Рустамов С.В.о. направил исковое заявление в Сыктывкарский городской суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Неверное указание судом даты начала течения срока давности не повлекло принятия неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова С.В.о. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-