Решение по делу № 33-2122/2021 от 15.07.2021

Судья Бырина Д.В.              № 33-2122-2021УИД 51RS0001-01-2020-005333-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                         12 августа 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи              Ковалевой Т.В.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3662/2020 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Осипову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению Осипова Валерия Павловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г.

по частной жалобе представителя Осипова Валерия Павловича - Будника Владимира Алексеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 г.

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2020 г., вступившим в законную силу 17 марта 2021 г., удовлетворен иск Комитета имущественных отношений города Мурманска к Осипову В.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осипов В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на три года с ежемесячными выплатами в размере 6 787 рублей, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения.

Судьей вынесено определение, которым заявление Осипова В.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя Будник В.А. просит определение судьи отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Полагает, что суд не учел его затруднительное материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, а именно, что он является пенсионером по старости, иного дохода, кроме пенсии не имеет, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2020 г. с Осипова В.П. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска ( в доход бюджета города Мурманска) взыскана задолженность по арендной плате за землю – 200 487 рублей 66 копеек, неустойка в сумме 13 866 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 363 рубля 46 копеек, а всего 238 717 рублей 89 копеек. Кроме того, с Осипова В.П. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 5 587 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2021 г. судебное решение оставлено без изменения.

Судебное решение обращено к исполнению путем направления 13 апреля 2021 г. взыскателю исполнительного документа № ФС № 018064237.

26 апреля 2021 г. Осипов В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании выданного исполнительного документа № ФС № 018064237, 05 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № 95707/21/51001-ИП.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение должника к моменту обращения Осипова В.П.с заявлением в суд, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Осипов В.П. представил: копию пенсионного удостоверения и удостоверения «Ветеран Труда»; копию выписок из медицинской карты и медицинского заключения БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница», копию протокола ультрасонографического исследования, выписку из карты об осмотре врача эндокринолога и копию медицинского заключения ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина».

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения суда, отсутствие имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание. Судебный пристав-исполнитель имущественное положение должника не проверял ввиду того, что должник обратился в суд с заявлением ранее возбуждения исполнительного производства.

Сведения о том, что имущественное положение заявителя было проверено в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в размере 6 787 рублей в месяц в течение 36 месяцев (3 лет) нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Выводы судьи в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение содержит выводы судьи относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и результаты оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки принятого по делу судебного постановления, доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом правовой оценки судьи, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осипова Валерия Павловича - Будник Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                   Киселева Е.А.