Решение по делу № 2-2746/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-2746 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Стоякиной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олина Михаила Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 191), к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», далее по тексту «ОАО «РЖД», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение) второго класса квалификации, на участке эксплуатации локомотив на станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 149969,48 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Олин М.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17, 189). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований Олин М.Ю. указал, а его представитель Олин П.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сроком действия на пять лет, пояснил в судебном заседании, что Олин М.Ю. работал на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в должности машиниста тепловоза 10 разряда (хозяйственное движение). В период работы вступил в члены первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги, о чем как считает он, работодатель был уведомлен надлежащим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, реорганизация участка эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» незаконна, при увольнении работодателем были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации работодатель не направил проект приказа об увольнении, копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, не направлено штатное расписание, действующее до сокращения. Также при увольнении была нарушена ст. 374 ТК РФ, работодателем не было получено предварительное согласие на его увольнение у соответствующего выборного профсоюзного органа.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) Фролов М.Е., представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в 2018 году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников. Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ № № определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № определен список работников, чья должность подлежит сокращению. Истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, отметка о получении Олиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Также направлено уведомление в ГКУ МО Коломенский центр занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Олину М.Ю. было выдано уведомление о сокращении численности и штата работников, разъяснены причины проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, озвучены документы регламентирующие проведение данного мероприятия, права работника во время проведения мероприятий, а также одновременно с этим предложены вакантные, на момент выдачи уведомления, должности. В течение всего периода проведения мероприятий истцу неоднократно предлагались вакантные должности, как в эксплуатационном локомотивном депо Рязань, так и на других предприятиях железнодорожного транспорта. Семьдесят один человек был трудоустроен па предприятиях ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГг. Олину М.Ю. повторно были предложены имеющиеся вакантные должности. Олин М.Ю. со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил. Также был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работников, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Олину М.Ю. повторно были предложены вакантные должности. Олин М.Ю. со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил.

Приказом начальника депо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с машинистом тепловоза Олиным М.Ю. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, произведен окончательный расчет, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и выходное пособие за 31 год работы отработанных в организациях железнодорожного транспорта, в размере 2 300 руб. за каждый отработанный год, в соответствии с п.п. № Коллективного договора ОАО «РЖД» и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД».

По мнению представителя, ОАО «РЖД» действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав и гарантий истца, какие-либо права и законные интересы Олина М.Ю. как считает представитель ответчика, нарушены не были, просил в иске отказать.

Коломенский городской прокурор Стоякина И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Олин М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая постоянно в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № (л.д. 81- 83). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Олин М.Ю. переведен машинистом 10 разряда был Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской железной дороги, в связи с реорганизацией предприятия (л.д. 74).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Олин М.Ю. был уволен на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» (л.д. 75).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Доводы истца о несоблюдении гарантий работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ годы не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем процедура увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения, что судом было сделано.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными документами на момент принятия решения о сокращении штата и на момент прекращения трудовых отношений с истцом (л.д. 138-146).

Как установлено материалами дела сокращению подлежали 108 работников, из которых 71 работник согласился с предложенными им вакансиями и продолжают работать в ОАО «РЖД».

Так, в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движенцем, расположенными в границах Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо Рязань в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Рязань были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ № № определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников (л.д. 127-128).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» сокращению подлежали машинисты и помощники машиниста тепловоза в количестве 108 единицы (л.д.129-137).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Олин М.Ю. был предупрежден о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников (л.д. 88-89).

Доводы истца о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расторгнут, поскольку данный договор не был заключен между ним и ОАО «Российские железные дороги», суд считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениям с ответчиком, что самим истцом не оспаривалось, поскольку им заявлены требования о восстановлении на работе.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных суду доказательств не следует, что Олин М.Ю. имел преимущественное право перед остальными машинистами тепловозов в квалификации и производительности труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а также детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Фактов наличия у Олина М.Ю. преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем суду не представлено.

Судом установлено, что на участке эксплуатации локомотивов Голутвин сокращены все машинисты тепловозов, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании представителями ответчика доказано, что истцу трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности (л.д. 101, 113, 124). Однако Олин М.Ю., ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодателю было известно, что Олин М.Ю. является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги.

В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес первичной профсоюзной организации письмо о сокращении численности и штата работников с приложением распоряжения первого заместителя начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № и утвержденное им задание на закрепление маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписку из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо, структурных подразделений Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», утвержденного заместителем генерального директора ОАО «РЖД» (Л.Д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги Олину П.Ю. уведомление о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора (л.д. 65-66). Вместе с уведомлением был направлен пакет документов, а именно: проекты приказов о сокращении работников уведомления о сокращении штатных должностей, уведомление цента занятости (л.д. 65-66). Получение указанного уведомления представителем истца Олиным П.Ю., он же председатель указанной первичной организации не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань Олину П.Ю. уведомление о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора (л.д. 67-68).

Тот факт, что данные уведомления были получены председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань Олиным П.Ю. также не отрицалось.

Доводы представителя истца Олина П.Ю. о том, что при направлении работодателем уведомлений неверно указано наименование профсоюзной организации, поэтому не соблюдена процедура увольнения, поскольку истец является членом первичную профсоюзную организацию Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД», суд считает несостоятельными, поскольку из указанных уведомлений следует, что они получены председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань Олиным П.Ю. и членом профкома Ермолаевым М.Ю. (л.д. 66, 68, 167).

Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Олиным М.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в адрес ответчика не направляла. Также и не направила в адрес ответчика требования о предоставлении дополнительных документов связанных с сокращением штатных должностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил процедуру увольнения, направив в первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги и первичную профсоюзную организацию Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань уведомление с пакетом документов о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, добросовестно полагая, что Олин П.Ю. является членом профсоюзной организации.

Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, не рассмотрел данный вопрос и не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, суд приходит к выводу, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

Ссылка истца о том, что участок эксплуатации Голутвин эксплуатационного депо Рязань, указанный в штатном расписании 2017 г. как обособленное структурное подразделение прекратил свою деятельность, суд считает надуманным, в связи с тем, что из Положения об Эксплуатационном локомотивном депо Рязань – структурном подразделении Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» следует, что участок эксплуатации Голутвин эксплуатационного депо Рязань не является структурным подразделением (л.д. 157-163).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Олину М.Ю. своевременно было вручено уведомление о сокращении, сокращение явилось реальным, увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры ОАО «РЖД», то есть с объективными обстоятельствами. Процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Олина М.Ю. по сокращению численности (штата) работников нарушений порядка увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ ОАО «РЖД» допущено не было, поэтому требования истца о признании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань о расторжении договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда, 2 класса квалификации, на участке эксплуатации локомотив на станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149969 рублей 48 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Рязань о расторжении договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 10 разряда, 2 класса квалификации, на участке эксплуатации локомотив на станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149969 рублей 48 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, Олину Михаилу Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «07» декабря 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ