Решение по делу № 33-21471/2024 от 07.06.2024

Судья Пучкова Т.М.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой Е. О. на определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к Поляковой Е.О. и Поляковой Т. М. о солидарном взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Полякова Е.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), т.е. для исправления недостатка жалобы, срок устранения которого установлен по <данные изъяты> включительно и был продлён на основании ст. 111 ГПК РФ до <данные изъяты>

Определением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ответчик Полякова Е.О. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Представителем истца – ООО «Глобус» в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановляя обжалуемое определение, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнила указания, содержащиеся в судебном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты>, в отведённый для этого срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данные требования закона судьёй суда первой инстанции соблюдены не были.

Так, согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, применяемой к данным правоотношениям в соответствии с ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <данные изъяты> была направлена ответчику Поляковой Е.О. <данные изъяты>, а определении судьи о продлении срока исправления недостатка апелляционной жалобы от <данные изъяты> – также в день вынесения судебного определения, то есть в соответствии с трёхдневным сроком (л.д. 134, 137). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о реальном (фактическом) направлении копий судебных актов заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

После поступления дела в суд первой инстанции судье на основании ст. 111 ГПК РФ следует рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока, назначенного для исправления недостатка апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью, частную жалобу Поляковой Е.О. - удовлетворить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Поляковой Е. О. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> направить в Электростальский городской суд <данные изъяты> для проверки её (жалобы) на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин