Решение по делу № 8Г-29034/2021 [88-2230/2022 - (88-28855/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семёнцева С.А., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-1352/2021 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Оганнисян Ц.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 15 декабря                 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Оганнисян Ц.А., в случае непринятия оснований для отказа просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

В обоснование требований указано, что размер неустойки в 98 400 руб. не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г., требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного изменено, определена к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Оганнисян Ц.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 ноября 2017 г. вследствие действий В.И.А., управлявшего транспортным средством марки Рено, был причинен средней тяжести вред здоровью пешеходу Оганнисян Ц.А.

Гражданская ответственность В.И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО «ГСК «Югория».

14 февраля 2018 г. Оганнисян Ц.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

19 февраля 2018 г. АО «ГСК «Югория» произвело в пользу Оганнисян Ц.А. выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб.

16 декабря 2019 г. в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего, содержащая требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части дополнительных расходов на лечение, а также компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

По результатам рассмотрения претензии заявителя АО «ГСК «Югория» 23 декабря 2019 г. произвело доплату страхового возмещения в размере                15 000 руб.

В удовлетворении последующих претензий от 20 января 2020 г. и                   17 апреля 2020 г., поданных Оганнисян Ц.А. в адрес страховщика, последним отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 г. с                   АО «ГСК «Югория» в пользу Оганнисян Ц.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 000 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 20 августа 2020 г.

15 сентября 2020 г. Оганнисян Ц.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией выплата неустойки в добровольном порядке не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу Оганнисян Ц.А. взыскана неустойка в размере               98 400 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истице страховой выплаты, поэтому, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию неустойка.

Частично удовлетворяя заявление АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции посчитал верным приведенный вывод финансового уполномоченного, вместе с тем, осуществив собственный расчет размера неустойки, признал заявление страховой организации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению по мотиву несоразмерности подлежащей выплате суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                       25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте недоплаты страховой суммы, а ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ГСК «Югория» по претензии истицы отказалось.

Таким образом, снижая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки с 98 400 руб. до 50 000 руб., суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи