Решение от 24.06.2022 по делу № 02-1682/2022 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Османовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2022 по иску ...ой ... к ООО «... фио» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ...а ... обратилась в суд с требованиями к ООО «... фио» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 25.08.2019 года ...а ... заключила договор поручения на куплю продажу товара с ООО «...».

Согласно п 1. данного договора ООО «...» который выступает в качестве «поверенного» приобрел за личные денежные средства истца кухонный гарнитур, согласно спецификации приложенному к договору.

Согласно договору от 25.08.2019 п.4.1. итец уплатила сумму в размере 60 130 рублей. Поверенный приобрел кухонный гарнитур в ООО ≪... фио≫. Денежные средства были списаны с расчетного счета поверенного ответчику.

03.09.2019 кухонный гарнитур был доставлен по адресу: адрес.

В результате эксплуатации кухонного гарнитура были замечены существенные дефекты кухонного гарнитура, разбухание материалов и стенок, также вздутие задней стенки.

В связи с дефектами истец сделала независимую экспертизу (ООО ...) данного кухонного гарнитура, экспертиза установила, что данная мебель сделана с нарушениями ГОСТ ..., были выявлены существенные дефекты такие как: - Разбухание основного материала в области шкафа под мойкой, шкафа -сушилки, верхнего шкафа слева; Вздутие задней стенки шкафа под мойкой.

Поскольку при данных дефектах портится вся концепция данного кухонного гарнитура, истец отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар суммы.

26.08.2021 истец направила претензию в ООО ≪... фио≫ на возврат суммы в размере 59 270 руб.

28.08.2021 повторно были предприняты действия, направлен отчет о проведении товароведческой экспертизы ООО ....

29.10.2021 ответчик ответил на претензию тем, что отклонил проведенную экспертизу, выразил свое не согласие с проведенной товароведческой экспертизой.

Указал, что поврежденные панели соответствуют ГОСТ .... В письме ответчик отклонил проведенную экспертизу ООО ... и предложил провести свою экспертизу.

Истец с требованием ответчика не согласна, на основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ≪... фио≫ сумму потраченную на приобретение кухонного гарнитура в размере 59 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 59 270 руб., штраф.

Истец ...а ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «... фио» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу норм ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что  25.08.2019 года ...а ... заключила договор поручения на куплю продажу товара с ООО «...».

Согласно п 1. данного договора ООО «...» который выступает в качестве «поверенного» приобрел за личные денежные средства истца кухонную мебель, согласно спецификации приложенному к договору.

Согласно договору от 25.08.2019 п.4.1. истец уплатила сумму в размере 60 130 рублей. Поверенный приобрел кухонный гарнитур в ООО ≪... фио≫. Денежные средства были списаны с расчетного счета поверенного ответчику.

03.09.2019 кухонный гарнитур был доставлен по адресу: адрес.

В результате эксплуатации кухонного гарнитура были замечены существенные дефекты кухонного гарнитура, разбухание материалов и стенок, также вздутие задней стенки.

В связи с дефектами истец сделала независимую экспертизу (ООО ...) данного кухонного гарнитура, экспертиза установила, что данная мебель сделана с нарушениями ГОСТ ..., были выявлены существенные дефекты такие как: - Разбухание основного материала в области шкафа под мойкой, шкафа -сушилки, верхнего шкафа слева; Вздутие задней стенки шкафа под мойкой.

Поскольку при данных дефектах портится вся концепция данного кухонного гарнитура, истец отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченной за товар суммы.

26.08.2021 истец направила претензию в ООО ≪... фио≫ на возврат суммы в размере 59 270 руб.

28.08.2021 повторно были предприняты действия, направлен отчет о проведении товароведческой экспертизы ООО ....

29.10.2021 ответчик ответил на претензию тем, что отклонил проведенную экспертизу, выразил свое не согласие с проведенной товароведческой экспертизой. Указал, что поврежденные панели соответствуют ГОСТ ....

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не согласившийся с имеющимися недостатками ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта: проведенными исследованиями установлено: при изготовлении данного и установки гарнитура допущено нарушение требований ГОСТ ... «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ ... «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины» в чисти использованных материалов. Образование дефектов в виде отслоения ламинирующего покрытия фасадов выкатных ящиков, выкаткой полки и декоративной боковой стенки являются производственными дефектами и связаны с нарушением технологии нанесения ламината на поверхность изделий. Дефекты в виде частичного разбухания материала и отслоения кромочного материала полок и днищ шкафов, отслоение лакокрасочного покрытия на задних стенках. Данного рода дефекты валяются производственными дефектами. Сколы на полке шкафа тумбы являются производственными дефектами, возникшими на стадии изготовления детали Дефект столешницы является производственным дефектом, возникшим на стадии установки и сборки мебельного гарнитура. Проведенной экспертизой установлено правила эксплуатации и ухода частей кухонной мебели, указанные и памятке эксплуатации «... (гарантия 25 лет)» соблюдены.

При изготовлении данного гарнитура допущено нарушение требований ГОСТ ... «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ ... «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины». Защитно-декоративные покрытия на элементах мебели не выполняют функцию защиты от разбухания материала и отслоения лака-красочного материала.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертом, имеющим опыт экспертной работы, а также специальные познания в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии дефектов в товаре опровергается материалами дела и проведенными по данному делу экспертизой истца и судебной экспертизой.

Довод ответчика об отсутствии подтверждений оплаты по договору поручения опровергается материалами дела, так согласно отчету поверенного следует, что взаиморасчеты между сторонами произведены, претензий стороны друг к другу не имеют, а ООО «...» в свою очередь денежные средства ответчику перевел, таким образом оснований утверждать об отсутствии состоявшегося договора купли продажи между истцом и ответчиком не имеется. Действующим законодательством не запрещается заключение договора поручения на приобретение товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости мебели в размере 59 270 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно положению ст.30 Закона «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.08.2021 по 14.10.2021 составила 88 905 руб., однако поскольку неустойка не может быть больше цены товара 59 270 руб. С данным расчетом соглашается суд, поскольку он является арифметически верным, не противоречит действующему законодательству, однако учитывая стоимость товара, просрочку взвращения денежных средств, обстоятельства дела, требование ответчика о проведении товароведческой экспертизы, суд считает неустойку завышенной и подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться оплаченным ей товаром, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 42 135 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 1978 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...ой ... к ООО «... фио» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «... фио» в пользу ...ой ... уплаченные по договору денежные средства в размере 59 270 руб., неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «... фио» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1978 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░