Решение по делу № 33-3768/2024 от 15.02.2024

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-3768/2024

УИД 61RS0004-01-2022-003184-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3600/2023 по иску Редькиной Ирины Сергеевны к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькина И.С. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование заявленных требований на то, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12.09.2018 года по делу № 2-3028/2018 принято решение о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Редькиной И.С. денежных средств в размере 2 398 324,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 991,62 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решение обращено к принудительному исполнению.

28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнитель-ного производства. Сумма взысканных средств составила 1 052 446,94 рублей. Остаток не взысканных средств – 2 123 869,42 рублей.

Поскольку у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» подтверждена недостаточность средств, истец просил суд взыскать данную сумму с Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку полагает, что Администрация города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону остаток не взысканных средств в размере 2 123 869,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 819,35 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Редькиной И.С. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене судебных постановлений, судом кассационной инстанции указано на то, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно освободил муниципальное образование от доказывания отсутствия или наличия у казенного предприятия имущества, достаточного для самостоятельного исполнения обязательств, формально сославшись на непредставление истцом доказательств отсутствия у МКП ОДСО г. Ростова-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства.

Установив, что истцом является физическое лицо, не имеющее доступа к сведениям о состоящих на балансе должника объектов движимого и недвижимого имущества, суды неправомерно возложили обязательство по доказыванию отсутствия или наличия такого имущества исключительно на него, тем самым, неправильно распределив бремя доказывания между участниками процесса.

Отказывая в удовлетворении требований суд, также акцентировал внимание на наличие в материалах дела реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым установлен факт наличия на балансе МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» объектов муниципального имущества и земельных участков. Вместе с тем, данное доказательство оценено судом без всестороннего и полного изучения материалов дела, а также установленных фактических обстоятельств.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субси-диарной ответственности в пользу Редькиной И.С. денежные средства в размере 2 123 869 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 819 рублей 35 копеек.

Администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

По мнению апеллянта, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать достоверный вывод о недостаточности у лик-видируемого МКП "Объединенная дирекции строящихся объектов города Ростова-на-Дону" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Взыскание сумм задолженности с Администрации г. Ростова-на-Дону, которое не является учредителем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", и не является собственником его имущества, не соответствует требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившшихся в процесс, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2018 года по делу № 2-3028/2018 принято решение о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Редькиной И.С. денежных средств в размере 2398324,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6991,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-192/2020 от 30.01.2020 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП «ОДСО» денежной суммы, выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, которое окончено 28.01.2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Остаток долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на момент окончания составил 2 123 869,42 рублей.

Из устава МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки в настоящее время.

Судом установлено, что невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения Редькиной И.С. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального    образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 113, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из того, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Редькиной И.С. и погасить перед ней задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости привлечения муниципального образования - город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего и взыскании задолженности в размере заявленных требований.

При этом, суд указал, что на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцами. Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону, таких доказательств представлено не было.

При таких данных суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглаша-ется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть за-конным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требова-ний, суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности согласно очереди ликвидационного баланса, не представлено, при этом истец, воспользовавшись своим правом, в качестве способа защиты нарушенного права выбрала предъявление настоящих исковых требований, что не противоречит действующему законодательству, и включение задолженности перед истцом в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание приведённые правовые нормы, а также установленный факт отсутствия у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, денежных средств, для погашения перед истцом имеющейся задолженности.

В данном случае правомерным является вывод суда о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обяза-тельствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответствен-ности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам опре-деляются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Ко-декса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта б статьи 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является Администрация города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Довод жалобы о том, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать достоверный вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП "Объединенная дирекции строящихся объектов города Ростова-на-Дону", нельзя расценивать как бесспорное доказательство для освобождения Администрации города Ростова-на-Дону от субсидиарной ответственности.

Во-первых, это довод, основывается на предположении о наличии или отсутствии имущества у должника в будущем, а во-вторых, во исполнение распределения бремени доказывания, это нельзя расценивать как бесспорное подтверждение Администрацией города Ростова-на-Дону факта наличия какого-либо имущества у МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации г. Ростова-на-Дону, приведенную ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 12 марта 2024 года.