Решение от 30.03.2023 по делу № 2-562/2023 (2-5123/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-562/2023                         Изготовлено 10.04.2023

УИД 76RS0016-01-2022-002652-64                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г.                              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Вячеслава Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области компенсацию морального вреда единовременно в сумме 2 000 000 руб., затем по 1 000 000 руб. в месяц до сентября 2024 г.

В обоснование иска указано, что постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Любимского районного суда Ярославской области в отношении истца приведены в соответствие с действующим законодательствам, в силу чего истцу было снижено наказание, связанное лишение свободы. На момент вступления указанного постановления в законную силу и освобождения истца из колонии срок отбывания наказания, определенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем, истец полагает, что необоснованно содержался в исправительной колонии на шесть месяцев дольше положенного. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: истец испытывал чувство страха, неполноценности и отчаяния, находился в состоянии эмоционального напряжения, его беспокоили сильные головные боли, боли в области спины, он был лишен возможности вести нормальный образ жизни.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Минфин России, ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по ЯО, ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО, прокуратура Ярославской области.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил взыскивать с ответчика в его пользу по 1 000 000 руб. до окончания срока отбытия наказания, который он отбывает в настоящее время по приговору от 07.12.2021, т.е. до сентября 2024 г.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Ярославской области Кирик О.В., представитель ФСИН России, УФСИН России по ЯО, ФКУ ИК № 1 УФСИН России по ЯО по доверенности Милованова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры ЯО по доверенности Рябцев М.Д. в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований истца.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные возражения по иску и письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного содержания под стражей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из материалов дела усматривается, что приговором Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 (по эпизодам хищений у ФИО8 и ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2 преступлений, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п.«а» ч.З ст.158 УК РФ (по двум эпизодам хищений у ФИО10 и ФИО12) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух преступлений, с применением к наказанию, назначенному по эпизоду хищения у ФИО12, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, окончательно, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к эпизоду хищения у ФИО13 (по данному приговору) - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и другие законодательные акты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», указанные выше приговоры Любимского районного суда <адрес> в отношении истца приведены в соответствие с действующим законодательствам: приговор Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по эпизоду хищения у ФИО10 исключен из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину» и снижено наказание по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду хищения у ФИО11 снижено наказание по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снижено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) до 5 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, снижено наказание, назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ, до 02 лет 03 месяцев лишения свободы. Приговор Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен:     снижено наказание по п.«а» ч.З ст. 158 УК (по
двум эпизодам) РФ до 1 года 11 месяцев лишения
свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух преступлений, снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ,
до 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без
ограничения свободы, снижено окончательное наказание, назначенное на
основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 03 лет 06 месяцев лишения свободы
без штрафа и без ограничения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за вычетом из льготного периода исчисления времени содержания осужденного в порядке меры взыскания в строгих условиях, в штрафном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа. В остальном судебные акты оставлены без изменений. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.Ю. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО по отбытию наказания.

    Согласно ответу ФКУ ИК-1 УФСИН России по ЯО с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания у Ломакина В.Ю. истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, снижение назначенного ФИО2 наказания произведено в связи с внесением изменений в УК РФ и другие законодательные акты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», которые вступили в законную силу после вступления приговоров в отношении истца в законную силу и как смягчающие наказание имели обратную силу.

Однако данные обстоятельства не являются реабилитирующими основаниями и не влекут за собой право требования соответствующей компенсации, закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Снижение срока наказания в связи с изменением уголовного закона к реабилитирующим основаниям не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, суд исходит из того, что положенные основания при предъявлении требований о том, что истец отбыл наказание на шесть месяцев дольше назначенного, являются несостоятельными, поскольку в отношении истца постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено, в судебных актах право на реабилитацию за истцом не признавалось, а изменение уголовного закона, в связи с которым было принято постановление о смягчении наказания, к реабилитирующим основаниям не относится, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░