Решение по делу № 33а-2493/2021 от 30.06.2021

Председательствующий по делу                                     Дело № 33а-2493/2021

судья Петров А.В.                                            (1-я инстанции № 2а-836/2021)

УИД 75RS0023-01-2019-003377-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Шишкаревой С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Сенченко И. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным уведомления территориального отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю № от 24.10.2018 о возложении обязанности по постановке на государственный учет объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сенченко И.Н. – Козлова С.О.

на решение Черновского районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Сенченко И.Н. в лице своего представителя Козлова С.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Сенченко И.Н., Сенченко Д.М., Миронкиной М.В. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенныйпо адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Оксюк Ж.В., Оксюк Е.П., Оксюк Н.П. и Оксюк П.В. Земельный участок с кадастровым номером № (до 23№.2018 кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Чижик Т.П. Указанные лица являются смежными землепользователями, между которыми возник спор по установлению смежных границ между земельными участками. Сенченко И.Н. 11 июля 2017 года обратилась в Черновский районный суд г. Читы с исковым заявлением о признании кадастровой ошибки и понуждении ответчика к ее исправлению. 16 мая 2018 года между указанными собственниками земельных участков было утверждено мировое соглашение. 15 июня 2018 года административный истец обратилась в КГАУ «МФЦ Забайкальского края» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - вновь образуемого земельного участка. 4 июля 2018 года было вынесено уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка.

19 сентября 2019 года Сенченко И.Н. получила ответ из Территориального отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, согласно которому 24 октября 2018 года было вынесено Уведомление об отказе в постановке на государственной кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, которое административный истец считает незаконным в силу следующего.

Согласно указанному Уведомлению, срок для устранения причин, указанных в Уведомлении о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, был установлен до 24 января 2019 года, а отказ вынесен 24 октября 2018 года, т.е. за три месяца до устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации. Кроме того, после вынесения уведомления о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет от 4 июля 2018 года Сенченко И.Н. дополнительно представляла документы через КГАУ «МФЦ Забайкальского края». Указывает, что в оспариваемом Уведомлении неверно указан адрес проживания административного истца. Кроме того, в Уведомлении указано, что не было представлено заявление о государственной регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок от имени собственника земельного участка Чижик Т.П., а также, что было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует действительности. Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого Уведомления.

На основании изложенного просила признать незаконным Уведомление Территориального отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю от 24 октября 2018 года № обязать территориальный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости - вновь образуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, утвержденных мировым соглашением в соответствии с Определением Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2018 года, согласно таблицы- схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером С.А.А.

Решением Черновского районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Сенченко И. Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным уведомления Территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю № от 24.10.2018, о возложении обязанности по постановке на государственный учет объекта недвижимости, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сенченко И.Н. – Козлов С.О., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку Сенченко И.Н. оспариваемое Уведомление получила только 19 сентября 2019 года, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истекал только 19 декабря 2019 года. Указывает, что в материалах дела имеется расписка о получении оспариваемого Уведомления 19 сентября 2019 года, иных подтверждающих документов о получении Сенченко И.Н. указанного документа в материалах дела нет. Считает вывод суда о том, что ранее Сенченко И.Н. стало известно об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от Оксюк Ж.В. надуманным, поскольку Оксюк Ж.В. отказано в постановке на государственный кадастровый учет 5 октября 2019 года, а в отношении Сенченко И.Н. Уведомление вынесено 24 октября 2019 года. Также выражает несогласие с выводом суда о наложении земельного участка Чижик Т.П. на земельный участок Сенченко И.Н., считая его основанным на устаревших данных Территориального отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Сенченко И.Н. – Козлова С.О., заинтересованного лица Оксюк П.В., подержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Куликовой А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ, к числу которых отнесены: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В силу требований части 3 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: созданием объекта недвижимости, за исключением установленных в законе случаев (пункт 1); образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи (пункт 2); прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3); образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи (пункт 4).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлен перечень случав, при которых государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, согласно которым в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона № 218-ФЗ установлены особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда. Согласно части 3 указанной статьи в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1498 м?, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/3) Сенченко И.Н., Сенченко Д.М., и Миронкиной М.В., <Дата> Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1152 м?, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/4) Оксюк Ж.В., Оксюк Е.П., Оксюк Н.П., Оксюк П.В. Земельный участок с кадастровым номером № (до 23.07.2018 кадастровый номер №), общей площадью 1780 м? (до 23.07.2018 общей площадью 1026 м?), расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Чижик Т.П. Указанные лица являются смежными землепользователями данных земельных участков, между ними возник земельный спор по установлению смежных границ между участками.

16 мая 2018 года Черновским районным судом г. Читы было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: смежные границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сенченко И.Н. (действующий кадастровый №), Чижик Т.П. (действующий кадастровый №), Оксюк П.В. и Оксюк Ж.В. (действующий кадастровый №), по соглашению сторон устанавливаются по координатам характерных точек, образуемых земельных участков ЗУ 3 (Сенченко И.Н.), ЗУ 2 (Чижик Т.П.), ЗУ 1 (Оксюк П.В. и Оксюк Ж.В.), указанным в таблицах схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером С.А.А. (схема кадастрового инженера С.А.А. прилагается к настоящему мировому соглашению и является его неотъемлемой частью).

15 июня 2018 года административный истец обратилась в КГАУ «МФЦ Забайкальского края» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - вновь образуемого земельного участка.

Уведомлением Территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю от 24.10.2018 № Сенченко И.Н. отказано в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим основаниям: во-первых, не было предоставлено заявление о государственной регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок от имени собственника земельного участка с кадастровым номером № Чижик Т.П.; во-вторых, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Считая указанный отказ незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Соглашаясь с основанием отказа по мотиву непредставления заявления Чижик Т.П., суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. В настоящем случае согласно тексту мирового соглашения имело место перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № (Сенченко И.Н.), № (Чижик Т.П.), № (Оксюк П.В., Оксюк Ж.В.), соответственно, необходимо предоставление заявления не только от Сенченко И.Н. и Оксюк Ж.В., Оксюк П.В., Оксюк Н.П., но также и от Чижик Т.П., которое представлено не было.

Довод истца о том, что такое заявление не требовалось, поскольку судебный акт обязателен для исполнения, а также поскольку остальные стороны мирового соглашения не могут понудить Чижик Т.П. обратиться в орган государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, суд нашел несостоятельным, так как государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, исключений (отсутствие необходимости для предоставления заявления) для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании судебного акта закон о регистрации не содержит.

Довод стороны истца о том, что Чижик Т.П. ранее подавала заявление, суд отклонил ввиду того, что документы, представленные Чижик Т.П. возвращены ей без рассмотрения, в связи с чем, истец не может ссылаться на то, что Чижик Т.П. подавала заявление, поскольку ч.1. ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Ссылка стороны административного истца на п.3 ст.58 Федерального закона № 218-ФЗ судом также была признана необоснованной, поскольку в данной норме указано на судебный акт, которым бы решался вопрос об отсутствии либо прекращении права одного лица и возникновении права другого лица, однако в рассматриваемом же случае мировым соглашением решался вопрос о перераспределении земельных участков.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения установлены смежные границы земельных участков, изменение иных границ земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, не являющихся смежными границами, не являлись предметом мирового соглашения, их изменение связано с заключением между землепользователями соглашения о перераспределении земель.

Соответственно, перераспределение земельных участков и прекращение прав либо признание права отсутствующим различны по своему содержанию и последствиям, в силу чего в данной ситуации п.3 ст.58 Федерального закона № 218-ФЗ не подлежат применению, а применима в рассматриваемом случае ч.2 ст.41 указанного Федерального закона № 218-ФЗ.

Также суд учел то, что из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения следует, что до подписания мирового соглашения стороны 14 марта 2018 года заключили соглашение о перераспределении земельного участка, согласно которому были перераспределены земельные участки, в том числе принадлежащие несовершеннолетним собственникам, что также являлось основанием для отказа в совершении регистрационных действий, согласно оспариваемому отказу, что не принято во внимание стороной административного истца.

Однако же, данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения имеющегося спора.

Признавая законным отказ по мотиву выявления пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что земельный участок с данным кадастровым номером на момент заключения мирового соглашения и подготовки кадастровым инженером схемы расположения земельных участков не существовал, земельные участки ЗУ 1, ЗУ 2, ЗУ 3, образуемые для целей утверждения мирового соглашения, между собой пересечения не имеют, но при этом имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Наличие на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № препятствует исполнению мирового соглашения, для подписания которого готовилась схема расположения земельных участков.

Из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика следует, что Чижик Т.П. фактически не имела заинтересованности в исполнении мирового соглашения, и её действия привели к тому, что на момент принятия оспариваемого уведомления на государственном кадастровом учете стоял земельный участок с кадастровым номером №, который имеет иные границы, чем те, которые имелись у земельного участка с кадастровым номером № и те, которые определены мировым соглашением.

После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, оно было исполнено Управлением Росреестра по Забайкальскому краю так, как указано в определении суда, в результате чего произошла постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый №. Поскольку данный участок имеет практически те же координаты что и земельный участок с кадастровым номером №, поэтому произошло практически их полное наложение. Вместе с тем, оснований для снятия с государственного кадастрового учета участка с кадастровым номером № не имеется, процедура перераспределения земельных участков не произведена в установленном порядке. Таким образом, после исполнения решения суда за истцом по-прежнему зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, (право собственности на указанный участок за истцом не зарегистрировано). Факт наложения земельных участков подтверждается данными публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что, помимо указанного, требования Сенченко И.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда истцу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При этом исходил из того, что 06.11.2018 Сенченко И.Н. обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в обоснование которого приложила ряд документов, в том числе также и оспариваемое уведомление об отказе в постановке на государственный кадастровый учет от 24.10.2018.

Таким образом, Сенченко И.Н. было известно об обжалуемом уведомлении еще до 6 ноября 2018 года, когда она обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Административный иск подан в суд 18 декабря 2019 года, следовательно, Сенченко И.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требованиях. При этом уважительности причин пропуска такого срока (например таких, как тяжелая болезнь, длительная служебная командировка и пр.) судом не установлено и стороной административного истца о таких обстоятельствах уважительности причин пропуска срока не заявлялось, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, сделанный им вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует    требованиям закона, права и законные интересы истца не нарушает, основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмену решения, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы выводы, изложенные в решении.

Кроме этого, довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, на правильность принятого решения повлиять не может, подлежит отклонению, так как в удовлетворении административного иска отказано и по другим основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение принятое судом решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи