Решение по делу № 2-8/2019 от 09.07.2018

Дело № 2-2470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова А.В. к акционерному обществу «Гордормостстрой», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области», Кировскому областному государственному предприятию «Вятавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабиков А.В. обратился в суд с иском к АО «Гордормостстрой», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля БМВ 330XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27.05.2018 в 13:10, двигаясь на указанном автомобиле по дороге Южный обход со стороны Нововятска в сторону автодороги Киров-Советск со скоростью 80 км/ч, совершил наезд на выбоину, которую не было видно из-за заполнившей ее воды. ДТП зарегистрировано сотрудниками ДПС, которые установили, что размеры выбоины 1,1х0,4х0,18 не соответствуют ГОСТ Р-50597-93. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73109 руб., что подтверждается экспертным заключением № 251. Понес расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 N 1095-П создано МКУ «ДДХ города Кирова» в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» Согласно Уставe МКУ «ДДХ города Кирова», учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа. Между МКУ «ДДХ города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» ДТП стало следствием неисполнения ответчиками своих договорных обязательств по содержанию дорог города Кирова. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в сумме 73109 руб., стоимость проведения экспертизы - 3000 руб., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины – 2483 руб., почтовые расходы в сумме 269,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», КОГП «Вятавтодор».

Истец Бабиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Агалаков И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Бабикова А.В. в возмещение материального ущерба 21190 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» Назаров А.Г. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указано, что заключением эксперта подтверждаются доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства, указанные в заключении от 02.07.2018, не могли быть получены в результате ДТП от 27.05.2018. На момент проведения экспертизы автомобиль истца на экспертный осмотр не был представлен, в связи с чем у эксперта не было возможности подтвердить или опровергнуть природу возникновения повреждения диска переднего левого колеса. Считает, что подтверждают сомнения ответчика Приложение 1 иллюстрация N 1 экспертного заключения N 1962/4-2 от 16.11.2018, на которой зафиксирован автомобиль, с расположенными на проезжей части двумя колесами, хотя автомобиль в комплектации имеет только одно полноразмерное колесо. Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля фиктивно создал обстоятельства несуществующего ДТП, путем выбора выбоины на автодороге и замене нормальных эксплуатируемых колес, на поврежденные. В определении о назначении экспертизы суд обязал истца представить транспортное средство на осмотр эксперту. Обязательство истцом не исполнено, в связи с чем все сомнения следует трактовать в пользу ответчика.

Ответчик КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание представителя не направил, извещен. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что Учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. В соответствии с постановлением правительства Кировской области N 90/25 от 16.02.2011 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и автодорога «Южный обход города Кирова» в этом перечне есть. Реализация функций Учреждения осуществляется путем заключения с организациями и предприятиями государственных и муниципальных контрактов. 29.12.2017 заключен государственный контракт N 0340200003317010073-0044953-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик КОГП «Вятавтодор» в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно Приложениям N 1-10 к контракту: обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение N 2) и Технического задания (Приложение N 1); обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4); обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения N 4, N 5, N 6). Подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по контракту и принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по настоящему контракту, а также принял во внимание климатические, геологические условия производства работ и период производства работ во времени года.

Ответчик АО "Гордормостстрой" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Южный обход города Кирова не относится к муниципальным дорогам. АО "Гордормостстрой" работы по ремонту и услуги по содержанию Южного обхода не выполняло, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МКУ «ДДХ г. Кирова» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что МКУ «ДДХ г. Кирова» осуществляет организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа. МКУ «ДДХ г. Кирова» осуществляет дорожную деятельность только в отношении дорог местного значения МО «Город Киров». Автомобильная дорога Южный обход г. Кирова не является дорогой местного значения. В действиях водителя имеется грубая неосторожность при движении, невнимательность при управлении транспортным средством, произошел выбор скоростного режима, не обеспечивающего постоянный контроль, не приняты меры к объезду дорожной выбоины, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным и не отвечает принципам разумности, справедливости и сложности дела.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание представителя не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что в действиях водителя Бабикова А.В., проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем материальный вред, причиненный автомобилю подлежит уменьшению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Бабиков А.В. является собственником автомобиля BMW 330XD, <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.05.2018 в 13:10, водитель Бабиков А.В., управляя автомобилем BMW 330XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Южный обход со стороны Нововятска в сторону автодороги Киров-Советск со скоростью 80 км/ч. Проезжая 16 км автодороги Южный обход, перестроился в левый ряд для опережения автомашины движущейся в правом ряду в попутном направлении с меньшей скоростью. Во время опережения в левом ряду почувствовал удар с левой стороны своей автомашины от наезда на выбоину, которую не заметил из-за заполнившей её воды. После наезда на выбоину, принял меры к остановке. После осмотра обнаружил повреждения левых колес.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля BMW 330XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены оба левых колеса. Выбоина на проезжей части имеет размеры 1,1 х 0,4 х 0,18 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бабикова А.В. получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Актом № 1198 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.05.2018, составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области зафиксировано наличие следующих недостатков в содержании дороги на участке г. Киров, Южный обход, 16 км.: выбоина на проезжей части частично затоплена водой, размер 1,1 х 0,4 х 0,18 м.

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин дорожного полотна, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что дорога автомобильная дорога г. Киров Южный обход, протяженностью 16,6 км является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

29.12.2017 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0340200003317010073-0044953-01, по условиям которого на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подрядчик принял на себя обязанность по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам; безопасности дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах; требуемого уровня качества содержания автомобильных дорог.

Таким образом, на основании государственного контракта КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения возложило на КОГП «Вятавтодор».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в данном случае на КОГП «Вятавтодор».

МКУ «ДДХ г. Кирова», АО «Гордормостстрой» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в данном случае, являются ненадлежащими ответчиками.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика КОГП «Вятавтодор» определением суда в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2018, и размера материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1962/4-2 от 16.11.2018, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2018 и могли быть получены при проезде выбоины на дорожном покрытии только зафиксированные представленными материалами, включая акт осмотра N 251 от 31.05.2018 и фотоснимки, повреждения диска переднего левого колеса автомобиля BMW 330 XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Зафиксированные на представленных фотоснимках повреждения диска заднего левого колеса, переднего подрамника, нижней защиты двигателя топливного фильтра не могли быть получены в процессе ДТП от 27.05.2018, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Каких-либо видимых повреждений шин левых колес автомобиля BMW 330 XD, тем более требующих для устранения их замены, представленными фотоснимками не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 330 XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, не противоречащих обстоятельствам ДТП от 27.05.2018, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составляет на дату ДТП: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 1420 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 21 190 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным законом, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об экспертах, их квалификации, имеющемся образовании и стаже экспертной деятельности по различным специальностям, является мотивированным и полным.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

На основании приведенных положений с ответчика КОГП «Вятавтодор» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21190 руб.

Довод ответчика КОГП «Вятавтодор» о том, что водитель автомобиля BMW 330 XD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фиктивно создал обстоятельства несуществующего ДТП, путем выбора выбоины на автодороге и замене нормальных эксплуатируемых колес на поврежденные, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы о наличии в действиях Бабикова А.В. вины в произошедшем ДТП, в форме грубой неосторожности, которая проявилась в невнимательности при управлении автомобилем, суд находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов по факту ДТП, водитель Бабиков А.В. двигался с разрешенной скоростью для движения за пределами населенного пункта – 80% км/ч.

Наличие предупреждающих дорожных знаков, распространяющих свое действие на место ДТП, которыми Бабиков А.В. должен был руководствоваться при движении, материалами дела не подтверждается.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выбранная водителем Бабиковым А.В. скорость движения транспортного средства являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено.

Нормами Правил дорожного движения Российской Федерации не предусматривается обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к объезду препятствия.

При таком положении оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика КОГП «Вятавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 936 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 251 от 02.07.2018 подтверждается оплата истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 24), квитанцией от 28.05.2018 - оплата почтовых услуг в сумме 242 руб. (том 1 л.д. 27), квитанцией-договором № 812413 от 05.07.2018 - оплата расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7000 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, учитывая, что снижение размера исковых требований произошло после установления явной необоснованности этого размера, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает возможным отказать в признании данных расходов необходимыми в части и взыскать ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта почтовых услуг и услуг представителя 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Кировскому областному государственному предприятию «Вятавтодор» удовлетворить.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу Бабикова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21190 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта почтовых услуг и услуг представителя в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 836 руб.

В удовлетворении иска к АО «Гордормостстрой», МКУ «ДДХ г. Кирова», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года