Решение по делу № 22-1228/2022 от 07.04.2022

Судья Диденко И.А.                                                             Дело № 22-1228/2022

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                                      город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Смагина О.П.,

осуждённого Акулов С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Швеца Н.В. и Шпанова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Акулов С.В., адвокатов Швеца Н.В. и Шпанова Д.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 февраля 2022 года в отношении Акулов С.В..

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в возражениях на апелляционные жалобы, выслушав объяснение осуждённого Акулов С.В., выступление адвокатов Швеца Н.В. и Шпанова Д.Г. об отмене приговора, мнение прокурора Смагина О.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и усилении наказания осуждённому, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

По приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года

Акулов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Акулов С.В. признан виновным в получении в 2009 году им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершённой с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд отменил арест, наложенный на имущество Акулов С.В., а именно на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Акулов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что не совершал незаконных действий при проведении аукциона. В деле нет доказательств, подтверждающих корыстный умысел на получение либо вымогательство им (Акулов С.В.) взятки. Запись телефонных переговоров не подтверждает его причастность к преступлению. Он заранее не знал о торгах, как об этом утверждает Л.Н.А.. Планов торгов на 2009 год не было. Суд в приговоре не указал как он (Акулов С.В.) должен был обеспечить составление документации, в том числе технического задания, гарантирующего определение поставщика продукции <данные изъяты> в качестве победителя торгов и обеспечить проведение торгов с заранее известным результатом. За составление технического задания отвечал Заказчик, а именно директор <данные изъяты> П.А.А.. Департамент не мог вмешиваться в эту работу, не мог сделать это и он (Акулов С.В.) в силу своих должностных обязанностей. Департамент имел право проверить Заявку и техническое задание на соответствие законодательству о торгах. На основании заявки и технического задания сотрудники Департамента подготовили документацию к аукциону, которая прошла проверку правового отдела. Он (Акулов С.В.) не располагал должностными полномочиями и компетенцией, способными оказать влияние на результат торгов, не мог обеспечить победу в аукционе ООО <данные изъяты> поскольку решение о победителе торгов принимала аукционная комиссия из пяти человек. Техническое задание составляет часть документации к аукциону. К документам по торгам имели доступ все сотрудники Департамента, они хранились свободно, лежали на столе. Полагает, что Л.Н.А. и С.А.В. дали в отношении него (Акулов С.В.) показания следователю вынужденно в целях предоставления им условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Их показания непоследовательные и противоречивые. Суд не дал оценку тому, что он (Акулов С.В.) не знал о планах Л.Н.А. и С.А.В., а также об их переговорах с К.А.А.. Л.Н.А. был советником заместителя главы администрации, обладал доступом к информации о торгах и самостоятельно совместно с С.А.В. произвёл все необходимые действия, повлекшие получение денежных средств от К.А.А.. Суд не дал оценку незаконным действиям П.А.А. и К.А.А., которые в 2008 году договорились о поставке Заказчику (П.А.А.) техники <данные изъяты> и под эту технику составили техническое задание, поставщиком этой техники был К.А.А.. Согласно записям переговоров именно К.А.А. уменьшил сумму взятки до 1 000 000 рублей. Суд в качестве обоснования его вины в совершённом преступлении указывает, что он (Акулов С.В.) предложил обеспечить участие экспертов для участия в торгах, но не принял во внимание, что привлечение к участию экспертов регламентировано Положением об аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Департамента не указывали на него (Акулов С.В.) как на лицо заинтересованное в проведении аукциона. С.А.В. сомневался, что победит по итогам аукциона. Наличие у него таких сомнений свидетельствует об отсутствии факта его (Акулов С.В.) участия в противоправной деятельности и об отсутствии договоренности с С.А.В. и Л.Н.А. на совершение преступления. Не было принято во внимание, что заявки от участников аукциона были поданы ДД.ММ.ГГГГ, хранились в сейфе в запечатанных конвертах, их содержимое не было известно до момента вскрытия конвертов членами аукционной комиссии. Комиссией было установлено, что заявка <данные изъяты> не соответствует требованиям Заказчика. В действиях С.А.В. усматривает признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По его мнению, в приговоре суд расширил объём обвинения, при этом часть обвинения, указанная в обвинительном заключении, в приговоре не приведена. Отмечает, что в протоколе неточно указаны показания свидетелей, о чём он подал замечания на протокол. Копию протокола ему не вручили. Полагает, что доказательств о причастности его к инкриминируемому преступлению в деле не имеется. Просит приговор отменить, его (Акулов С.В.) оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Швец Н.В. с приговором не согласен. В обоснование своей позиции о непричастности Акулов С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления приводит те же доводы, что и осуждённый в своей апелляционной жалобе. Полагает, что именно Л.Н.А. мог быть организатором вымогательства взятки. Органы предварительного следствия и суд не установили, как Акулов С.В. незнакомый с С.А.В. мог стать организатором преступления. Подробно проанализировав показания С.А.В. и Л.Н.А., считает, что они оговаривают Акулов С.В. в совершении преступления. ФАС по <адрес> не оспаривает итоги состоявшихся торгов, что может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов и его участников. Суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты экспертные заключения межрегиональной общественной организации «Национальный комитет общественного контроля» и «Московский антикоррупционный комитет». Суд не дал оценки документам, предоставленным стороной защиты. По его мнению, С.А.В. и Л.Н.А. придумали и организовали мошенническую схему в отсеивании конкурентов, сознательно пытались ввести в заблуждение К.А.А. (поставщика лесозаготовительной техники), обманывая его о наличии административного ресурса и друзей в <адрес>, а также о возможности влияния на проведение торгов. Согласно записям телефонных разговоров, они планировали данную схему самостоятельно. Считает назначенное Акулов С.В. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на судебную практику, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шпанов Д.Г. с приговором не согласен. По его мнению, вина Акулов С.В. в совершении преступления не доказана. В приговоре не содержится показаний С.А.В. и Л.Н.А. данных ими в 2009 - 2010 годах о непричастности Акулов С.В. к преступлению. Свои показания Л.Н.А. и С.А.В., отбывавшие наказание за совершение преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г» ч. 4 ст.290 УК РФ, изменили в отношении Акулов С.В. с целью предоставления им условно-досрочного освобождения от наказания. В перечень полномочий Акулов С.В. не входило решение вопросов, требовавшихся Л.Н.А., С.А.В. и К.А.А., он не обладал правом решающего голоса, не мог повлиять на принятие решений. В приговоре указано, что Акулов С.В. получил через посредников взятку в размере одного миллиона рублей от К.А.А.. Данная формулировка указывает на доказанность получения именно Акулов С.В. всей суммы взятки, что не соответствует действительности. Факт получения Акулов С.В. денег не подтверждается. По его мнению, М.У.К. мог быть причастен к организации преступления, так как контролировал действия С.А.В.. Суд, вынося приговор по данному делу, был связан приговором Архангельского областного суда в отношении С.А.В. и Л.Н.А. от 24 июня 2010 года и кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, где фактически уже была прописана виновность Акулов С.В.. Полагает, были нарушены положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции, поскольку данные решения предрешили виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Суд необоснованно не принял во внимание экспертные заключения, представленные стороной защиты. Было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении психолого-лингвистической экспертизы в связи с большим объёмом имеющихся в деле расшифровок записей телефонных переговоров. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Акулов С.В. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Архангельска Коваева Л.В. не оспаривает доказанность вины Акулов С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно на то, что взятка составляла 1 000 000 рублей, из этой суммы 600 000 рублей было переведено на подконтрольный С.А.В. счёт <данные изъяты> в банк ОАО <данные изъяты> в <адрес>. Когда С.А.В. получал вторую часть взятки в размере 400 000 рублей, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе предварительного расследования по уголовному делу на денежные средства в сумме 600 000 рублей, находящиеся на счёте <данные изъяты> в вышеуказанном банке, был наложен арест. Уголовное дело в отношении Акулов С.В. было выделено в отдельное производство, так как он скрылся от органов следствия. Уголовное дело в отношении пособников в получении взятки Б.Н.А. и С.А.В. рассмотрено <адрес> судом с вынесением обвинительного приговора, которым сохранён арест на денежные средства на счёте ООО <данные изъяты> в     ОАО <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО <данные изъяты> в <адрес> судом <адрес> был признан несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован. Указанные обстоятельства делают невозможным конфискацию предмета взятки. В таком случае положения ч.1 ст.104.2 УК РФ позволяют суду принять решение о конфискации у осуждённого Акулов С.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей, соответствующей стоимости предмета взятки. При таких обстоятельствах арест на имущество Акулов С.В. подлежит сохранению. Назначенное Акулов С.В. наказание считает чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, усилить Акулов С.В. основное наказание, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах государственной власти и органах местного самоуправления; в соответствии со ст.104.2 УК РФ конфисковать у Акулов С.В. деньги в сумме 600 000 рублей, соответствующей размеру взятки; сохранить арест, наложенный на имущество Акулов С.В..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. считает апелляционные жалобы осуждённого и его защитников не подлежащими удовлетворению.

Адвокат ФИО12 в дополнении к апелляционной жалобе высказывает несогласие с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, в возражениях на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Акулов С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных доказательств.

Так, свидетель Л.Н.А. ФИО137 показал, что конце 2008 года Акулов С.В. сообщил, что ему известен план торгов на 2009 год и предложил ему (Л.Н.А.) поучаствовать в торгах на поставку лесозаготовительной техники для училища № в <адрес>, попросил подыскать предпринимателей, заинтересованных в победе в тендере за вознаграждение. В начале 2009 года в администрации <адрес> Акулов С.В. передал ему (Л.Н.А.) техническое задание будущего тендера на поставку лесозаготовительной техники и тренажера-стимулятора в вышеуказанное училище на сумму 29 000 000 рублей. Он (Л.Н.А.) рассказал о предложении Акулов С.В. своему знакомому М.У.К. и передал ему техническое задание. Поставку техники планировали осуществить через фирму С.А.В.. Акулов С.В. интересовался суммой, которую он может получить в случае обеспечения победы в тендере. Затем первое техническое задание Акулов С.В. отправил в училище на доработку. Акулов С.В. сообщил ему (Л.Н.А.), что победу в тендере можно обеспечить за счёт привлечения к участию в тендерной комиссии экспертов, которые смогли бы подтвердить, что по техническому заданию подходит только техника <данные изъяты>, и это заключение сыграло бы решающую роль в проведении конкурса. Экспертов соответствующей квалификации подыскивал С.А.В.. После доработки техническое задание было составлено так, что поставка была возможна только техники <данные изъяты> заказчиком было решено проводить аукцион, а не конкурс, и надобность в привлечении экспертов отпала. Для участия в аукционе С.А.В. было открыто ООО <данные изъяты>. Акулов С.В. должен был оказать содействие в победе ООО <данные изъяты>, отклонив заявки других участников. В период с конца января до начала февраля 2009 года Акулов С.В., он (Л.Н.А.) и С.А.В. договорились о получении денежных средств от потенциального поставщика лесозаготовительной техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище №» за осуществление поставки указанной техники. С этой целью С.А.В. в феврале 2009 года ездил в Санкт-Петербург и встречался там с представителем ООО <данные изъяты>, поставляющим на территории РФ продукцию фирмы <данные изъяты>, но договорится с ним не удалось, так как он сообщил, что поставками техники на территории <адрес> занимается официальный представитель – ООО <данные изъяты> в лице директора К.А.А.. Он (Л.Н.А.) и С.А.В. решили убедить К.А.А. отказаться от участия в аукционе, чтобы победителем стало ООО <данные изъяты>, через которое в дальнейшем они хотели получить взятку. Акулов С.В. об этом знал. В феврале 2009 года С.А.В. встретился с К.А.А. и договорился о передаче последним денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за возможность поставки лесозаготовительной техники <данные изъяты> для нужд училища, и об отказе от участия в аукционе с целью заявления в качестве участника аукциона ООО <данные изъяты> через счёт которого планировалось получить требуемую сумму денежных средств. При этом 400 000 рублей из указанной суммы планировалось потратить на компенсацию расходов по открытию ООО <данные изъяты>, уплату налогов. Оставшиеся 600 000 рублей планировали разделить в равных долях по 150 000 рублей с Акулов С.В. как с должностным лицом, предоставившим информацию о проведении закупки на поставку лесозаготовительной техники для нужд училища, техническое задание заказчика и обеспечивающим победу ООО «Инфосервис» в аукционе, оказывавшим содействие в победе ООО <данные изъяты> отклонившим заявки других участников. Ему (Л.Н.А.) и С.А.В. деньги должны были передать за пособничество в получении Акулов С.В. взятки от К.А.А.. Так же планировали передать деньги М.У.К. за оказание квалифицированной помощи и консультации в проведении торгов. Акулов С.В. согласился с таким распределением денежных средств. ООО <данные изъяты> подало заявку на участие в аукционе на поставку техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище №», по результатам которого был заключен государственный контракт на поставку харвестера, форвардера и тренажера – симулятора на сумму 29 000 000 рублей. ООО <данные изъяты> также заключило с ООО <данные изъяты> договор поставки указанной техники на сумму 28 400 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между Акулов С.В., им (Л.Н.А.) и С.А.В. денежные средства в сумме 29 000 000 рублей ГОУ НПО «Профессиональное училище №» должно было перечислить на счёт ООО <данные изъяты>, из которых 600000 рублей должны были остаться на этом счёте, остальные денежные средства следовало перевести ООО <данные изъяты> за поставку техники. После реализации указанной схемы на счету ООО <данные изъяты> осталось 600 000 рублей. С.А.В. должен был получить вторую сумму взятки в размере 400 000 рублей от К.А.А.. После получения этой суммы С.А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Свои показания Л.Н.А. Б.Н.А. подтвердил на очной ставке с Акулов С.В.

Свидетель С.А.В. показал, что в начале 2009 года он через Л.Н.А. Б познакомился с М.У.К., который предложил ему поучаствовать в поставке лесозаготовительной техники в профессиональное училище в <адрес>. Ему (С.А.В.) сообщили, что такое предложение о поставке техники поступило от должностного лица в департаменте по конкурентной политике администрации <адрес> Акулов С.В., который взял на себя обязательства обеспечить победу в конкурсе. Свои указания Акулов С.В. передавал ему (С.А.В.) через Л.Н.А. Б, а именно произвести обзор рынка, подобрать технику в соответствии с техническим заданием, подобрать подконтрольных экспертов, которых Акулов С.В. допустит для участия в конкурсе, мнение которых должно было быть решающим при выборе победителя среди участников. В феврале 2009 года Акулов С.В. через Л.Н.А. ФИО152 передал М.У.К. техническое задание на поставку лесозаготовительной техники для нужд ГОУ НПО «Профессиональное училище №» в <адрес> на 29 000 000 рублей, которое затем было передано ему (С.А.В.). В техническом задании были указаны характеристики техники <данные изъяты>. Он (С.А.В.) поехал в Санкт-Петербург, встретился там с представителем ООО <данные изъяты>, поставляющим на территории России продукцию фирмы <данные изъяты>, но тот предложил обратиться к К.А.А., возглавляющему ООО <данные изъяты> являющимся официальным поставщиком техники на территории <адрес>. После этого он встретился с К.А.А. и сообщил ему, что уверен в победе своей компании на конкурсе, так как обладает административным ресурсом, но готов приобрести технику у ООО «<данные изъяты>» за 28 000 000 рублей. В это же время он (С.А.В.) занимался регистрацией ООО <данные изъяты>, подготовкой документов для участия в конкурсе, в связи с чем попросил Л.Н.А. Б обратиться к Акулов С.В. с просьбой о приостановке заявки училища на конкурс. Л.Н.А. (ФИО141 сообщил, что заявка уже отправлена на доработку как составленная с нарушениями. От Акулов С.В. поступило предложение, которое заключалось в том, что для обеспечения победы на конкурсе ООО ФИО142 можно привлечь экспертов, которые определили бы его как победителя. Позднее ему (С.А.В.) сообщили, что закупка будет производиться в форме аукциона, победу в котором одержит компания, предложившая наименьшую цену, поэтому участие экспертов не понадобилось. Затем он (С.А.В.) и Л.Н.А. ФИО143 с уведомления Акулов С.В., убедили К.А.А. отказаться от участия в аукционе на поставку техники <данные изъяты> для того, чтобы в аукционе победило ООО <данные изъяты>, через которое планировали получить 1 000 000 рублей от К.А.А.. При этом договорились, что 400 000 рублей будут потрачены на компенсацию расходов по открытию ООО <данные изъяты>, уплату обязательных платежей в бюджет, а 600 000 рублей планировалось разделить по 150 000 рублей между им (С.А.В.), Л.Н.А., Акулов С.В. и М.У.К.. Акулов С.В. должен был оказать содействие в победе на аукционе ООО <данные изъяты>», отклонить заявки других участников. В период реализации проекта по поставке техники Л.Н.А. ФИО153 сообщил ему (С.А.В.), что Акулов С.В. интересуется, когда он сможет получить свою часть денег. По результатам аукциона между ООО <данные изъяты>» и ГОУ НПО «Профессиональное училище №» был заключен государственный контракт на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора на сумму 29 000 000 рублей. Предварительно ООО <данные изъяты> с директором ООО <данные изъяты> Ковалевым заключило договор поставки указанной техники на сумму 28 400 000 рублей. В апреле 2009 года указанная техника была поставлена в училище согласно государственному контракту. Оплата контракта осуществлялась через счёт ООО <данные изъяты> на котором по результатам сделки осталось 600 000 рублей. Когда он (С.А.В.) получал от К.А.А. оставшуюся часть взятки в размере 400 000 рублей, был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Инициатором получения взятки в виде денег от К.А.А. за поставку лесозаготовительной техники для нужд училища являлся Акулов С.В..

Свидетель К.А.А. показал, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>, которая на территории <адрес> занимается продажей и сервисным обслуживанием лесозаготовительной продукции торговой марки <данные изъяты>. В октябре 2008 года из средств массовой информации он узнал, что ГОУ НПО «Профессиональное училище №» в <адрес> выиграло конкурс на приобретение лесозаготовительного оборудования в рамках национального проекта «Образование» на сумму 29 000 000 рублей. Он (К.А.А.) направил в это училище коммерческое предложение на поставку лесозаготовительного оборудования <данные изъяты> которое устроило директора училища П.А.А.. На основании Федерального закона «О государственных закупках» сделка могла быть осуществлена на основании тендера, проведённого департаментом по конкурентной политике <адрес>. Ему (К.А.А.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. в Санкт-Петербурге встречался с Б.Т.С., являющемся представителем ООО <данные изъяты> предъявлял ему копию технического задания на участие в конкурсе, составленного ранее им (К.А.А.) и П.А.А., предоставленного в <адрес>. С.А.В. требовал 3 000 000 рублей за победу в конкурсе на поставку оборудования для нужд училища, разъяснив, что 29 000 000 рублей будут перечислены на счёт его фирмы, а 26 000 000 рублей он перечислит поставщику техники. Б.Т.С. пояснил С.А.В., что на территории <адрес> поставкой техники занимается он (К.А.А.). При встрече С.А.В. потребовал у него (К.А.А.) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве взятки, угрожая изменением технического задания и победой на конкурсе другой фирмы, при этом С.А.В. ссылался на должностных лиц в <адрес>, принимающих решения по проведению государственных закупок и проводящих соответствующие конкурсы, влияющих на решения конкурсной комиссии. Затем сумма взятки за обеспечение победы ООО <данные изъяты> была снижена до 1 000 000 рублей. С.А.В. сказал, что в конкурсе будет участвовать предприятие, к которому он имеет отношение, а именно ООО <данные изъяты>, которое гарантированно победит в конкурсе благодаря связям С.А.В. в <адрес>, а ООО <данные изъяты> не должно участвовать в конкурсе. С.А.В. предложил К.А.А. подыскать двух экспертов в области лесозаготовки для участия в тендерной комиссии для вынесения заключения о несоответствии конкурентов техническому заданию. С.А.В. и им (К.А.А.) был оговорен порядок передачи денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 рублей. После победы в аукционе ООО <данные изъяты> должно было заключить договор с ООО <данные изъяты> на поставку техники <данные изъяты> на сумму 28 400 000 рублей. После этого ГОУ НПО «Профессиональное училище №» по контракту переводит 29 000 000 рублей на счёт ООО <данные изъяты>, с которого последнее предприятие должно было перевести 28 400 000 рублей за поставку техники на счёт ООО <данные изъяты>, деньги в сумме 600000 рублей должны были остаться на счету <данные изъяты> в качестве взятки. Оставшуюся часть взятки в сумме 400000 рублей К.А.А. должен был передать С.А.В. наличными денежными средствами. По результатам аукциона ООО <данные изъяты> и ГОУ НПО «Профессиональное училище №» заключили контракт на поставку техники на сумму 29 000 000 рублей. По ранее оговоренной схеме на счету <данные изъяты>» в качестве взятки осталось 600 000 рублей. Заявка на участие в аукционе ООО «<данные изъяты> была отклонена в связи с несоответствием требованиям технического задания. С.А.В. пояснил, что победу в конкурсе одержало ООО <данные изъяты> и помощь экспертов не понадобилась. По факту вымогательства взятки в сумме 1 000 000 рублей он (К.А.А.) сообщил в РУ ФСБ. При передаче в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» оставшейся суммы взятки в размере 400 000 рублей С.А.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Свои показания свидетель К.А.А. подтвердил на очной ставки с подозреваемым С.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей М.У.К., П.А.А., Б.Т.С.

Свидетель М.У.К. показал, что по просьбе С.А.В. в 2009 году разъяснял ему вопросы о порядке проведения конкурсов, регламентированных Федеральным законом № 94-ФЗ. С.А.В. собирался участвовать в конкурсе на поставку лесозаготовительной техники, общался с представителем поставщика по этому вопросу.

Свидетель П.А.А. показал, что является директором ГОУ НПО «Профессиональное училище №» в <адрес>. Весной 2008 года училище стало лауреатом конкурса в рамках национального проекта «Образование», получило право на финансирование из федерального бюджета 29 000 000 рублей. Заявку на предложение об участии в аукционе направили ООО «Двиносплав лесные машины» и ООО <данные изъяты>. За основу технического задания к заявке на организацию размещения заказа на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора при его составлении он (П.А.А.) взял характеристики техники <данные изъяты>, при этом он корректировал параметры совместно с представителем ООО <данные изъяты> К.А.А.. Организацией размещения заказа на поставку техники занимался департамент по конкурентной политике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (П.А.А.) направил сотруднику департамента по конкурентной политике <адрес> по электронной почте заявку на организацию размещения заказа на поставку харвестера, форвардера и тренажера-симулятора для нужд училища и техническое задание. В январе 2009 года ему (П.А.А.) сообщили, что в заявке необходимо изменить сроки проведения аукциона и срок поставки продукции, замечаний по техническому заданию не было. ДД.ММ.ГГГГ он (П.А.А.) направил в департамент по конкурентной политике <адрес> свою заявку, техническое задание и другие необходимые документы. Через некоторое время в адрес училища пришло письмо за подписью директора департамента с указанием доработать заявку, а именно в техническом задании расширить диапазон характеристик техники. В начале февраля 2009 года он (П.А.А.) направил доработанную заявку и техническое задание в департамент по конкурентной политике <адрес>. В начале марта 2009 года К.А.А. сообщил ему (П.А.А.), что его организация ООО <данные изъяты> участвовать в аукционе не будет по указанию человека, имеющего связи в <адрес>, также сообщил, что у него вымогают взятку. Победителем аукциона стало ООО <данные изъяты>. Далее между ГОУ НПО «Профессиональное училище №» и ООО <данные изъяты> был заключен контракт на поставку техники на сумму 29 000 000 рублей. Указанная сумма была переведена на счёт ООО <данные изъяты>

Свидетель Б.Т.С. показал, что в 2009 году был менеджером региональных продаж и маркетинга филиала ООО <данные изъяты>. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ он на территории аэропорта «Пулково» в Санкт-Петербурге встречался с С.А.В., который выступал в качестве покупателя техники. С.А.В. представил Б.Т.С. копию технического задания для нужд профессионального училища в селе <адрес>, сообщил, что училище располагает денежными средствами в сумме 29 000 000 рублей, из которых его интересует 3 000 000 рублей. Он (Б.Т.С.) посоветовал С.А.В. обратиться к коммерческому представителю ООО <данные изъяты> на территории <адрес> ООО <данные изъяты> директором которого являлся К.А.А.. На следующий день по телефону К.А.А. сообщил ему (Б.Т.С.), что за поставку техники училищу С.А.В. вымогает 3 000 000 рублей.

В ходе выемок были изъяты документы, которые были осмотрены и приобщёны к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым

ООО <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ;

        согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией под председательством Акулов С.В., было принято решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты>, допустить к участию в аукционе ООО <данные изъяты> и признать его участником аукциона;

        по итогам аукциона ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт с ГОУ НПО «Профессиональное училище №», по которому обязалось передать училищу харвестер, форвардер и тренажер-симулятор, а училище принять и оплатить поставленный товар в сумме 29 000 000 рублей;

        согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязалось поставить ООО <данные изъяты> харвестер, форвардер и тренажер-симулятор на сумму 28 000 000 рублей;

        денежные средства по контракту ГОУ НПО «Профессиональное училище №» перевело на счёт ООО <данные изъяты> которое 28 400 000 рублей перевело на счёт ООО <данные изъяты> которое фактически и поставило училищу харвестер, форвардер и тренажер-симулятор. 600 000 рублей осталось на счёте ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> в <адрес>.

Материалами оперативно- розыскной деятельности переданными ФСБ в следственный орган подтверждается, что до совершения преступления и в период его совершения Акулов С.В. по телефону многократно общался с Л.Н.А. ФИО144, который постоянно поддерживал связь с С.А.В. Из содержания телефонных переговоров следует, что С.А.В. по указанию Акулов С.В. встречался с Б.Т.С. передал ему копию первого технического задания, направленного П.А.А. в Департамент. Л.Н.А. являлся связующим звеном между Акулов С.В. и С.А.В., через него Акулов С.В. передавал поручения С.А.В., который встречался с директором ООО <данные изъяты> К.А.А., обсуждал с ним возможность данного предприятия участвовать в конкурсе на поставку лесозаготовительной техники, но за взятку, что должно было обеспечить К.А.А. выигрыш в конкурсе. Первоначально взятка определялась в размере 3 000 000 рублей, но потом была снижена до 1 000 000 рублей. С.А.В. обсуждал с К.А.А. схему, по которой он обеспечит поставку техники от ООО <данные изъяты> училищу за вознаграждение.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни показания свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Доводы стороны защиты о том, что С.А.В. и Л.Н.А. ФИО145. дали следователю изобличающие Акулов С.В. показания в целях предоставления им условно-досрочного освобождения от наказания, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, по делу не имеется.

Кроме того, вопросы об условно-досрочном освобождении осуждённых от отбывания наказания решает суд, а не орган предварительного следствия.

То обстоятельство, что признанные судом достоверными показания свидетелей С.А.В. и Л.Н.А. ФИО154 об обстоятельствах инкриминируемого Акулов С.В. преступления полностью согласуются между собой, а также с показаниями К.А.А., М.У.К., П.А.А., Б.Т.С., подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствует об отсутствии оговора Акулов С.В. со стороны свидетелей С.А.В. и Л.Н.А. ФИО146

Кроме того, совокупность вышеуказанных доказательств, подробно проанализированных в приговоре, опровергает доводы стороны защиты о непричастности Акулов С.В. к преступлению, за которое он осуждён.

Доводы стороны защиты о том, что Акулов С.В. не обладал должностными полномочиями и компетенцией, способными оказать влияние на результат торгов, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы приказы о назначении Акулов С.В. на должности в департаменте по конкурентной политике <адрес>, а также должностные инструкции по вышеуказанным должностям, подробно приведённые в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Акулов С.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного областного заказа по товарам и услугам департамента по конкурентной политике <адрес>, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя директора департамента по конкурентной политике <адрес> по государственному областному заказу, являясь заместителем председателя аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе государственной власти субъекта Российской Федерации – департаменте по конкурентной политике <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, при посредничестве Л.Н.А. ФИО147 и С.А.В. вымогал и получил от генерального директора ООО <данные изъяты> К.А.А. взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

Так, Акулов С.В. предложил Л.Н.А. ФИО155 участвовать в торгах за вознаграждение, чрез Л.Н.А. ФИО148 давал распоряжения С.А.В. Акулов С.В. предоставил техническое задание на поставку техники, сообщил, что будет проводиться аукцион, а не конкурс, именно он предложил подыскать экспертов для участия в проводимых торгах, оказал содействие в победе в аукционе ООО <данные изъяты> подконтрольному С.А.В., при участии Акулов С.В. было отказано в допуске к участию в аукционе ООО <данные изъяты>

Доводы адвоката Шпанова Д.Г. о том, что Акулов С.В. не получил деньги в качестве взятки на квалификацию действий осуждённого не влияют.

Судом установлено, что Акулов С.В. были выполнены все действия для получения взятки в сумме 1 000 000 рублей, первую часть из которой в размере 600 000 рублей была переведена на счёт ООО <данные изъяты> подконтрольный пособнику в получении взятки С.А.В., а сам С.А.В. задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия при получении второй части взятки в размере 400 000 рублей.

По смыслу закона получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости квалификации действий Л.Н.А. (ФИО149., С.А.В. и М.У.К. как мошенничество, оценке судебной коллегией не подлежат, так как согласно ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому не наделён полномочиями по возбуждению уголовных дел и назначению проверок. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не вышел за рамки предъявленного Акулов С.В. обвинения. Положения ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Кроме того, действия Л.Н.А. ФИО150., С.А.В. получили правовую оценку в приговоре Архангельского областного суда от 24 июня 2010 года, который вступил в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты приговор в отношении Л.Н.А. ФИО151. и С.А.В. от 24 июня 2010 года не предрешает виновность Акулов С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность Акулов С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена обжалуемым в настоящее время приговором от 1 февраля 2022 года.

То обстоятельство, что контакт на поставку техники не оспорен, не является основанием к отмене приговора.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённого, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

По указанным в приговоре основаниям действия Акулов С.В. суд правильно квалифицировал по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Оценка действиям осуждённого Акулов С.В. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

При назначении наказания Акулов С.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья Акулов С.В. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ и возможность исправления Акулов С.В. только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым не нашёл оснований для назначения осуждённому по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительного наказания, являющегося альтернативным, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания Акулов С.В. по доводам апелляционных жалоб либо его усиления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судом участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные в судебном заседании подсудимым и защитником ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, о приобщении заключений экспертов, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Вопросы о допустимости и достоверности доказательств, о которых указали защитники, разрешены при постановлении приговора.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

С протоколом судебного заседания осуждённый Акулов С.В. ознакомлен, воспользовался правом принесения замечаний на протокол, которые были рассмотрены председательствующим по делу судьёй в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется. На суд не возложена обязанность вручения осуждённому копии протокола судебного заседания.

Заключение Акулов С.В. брака, о чём он указал в суде апелляционной инстанции, основанием для изменения приговора не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно материалам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулов С.В., Б.Н.А., С.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ.

В связи с тем, что Акулов С.В. скрылся от органов предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

Приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. и С.А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, сохранён арест, наложенный на денежные средства на счёте ООО <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> в <адрес>, полученные в результате преступления.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года приговор Архангельского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении С.А.В. и Б.Н.А. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Акулов С.В. суд первой инстанции не рассматривал вопрос о конфискации денежных средств в сумме 600 000 рублей, полученных в результате преступления, находящихся на счёте ООО <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> в <адрес>.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о конфискации у Акулов С.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей, соответствующей размеру взятки, а также о сохранении ареста на имущество осуждённого Акулов С.В.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Судом установлено, что взятка в размере 600 000 рублей была переведена на счёт ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> в <адрес>, подконтрольный С.А.В., пособнику в совершении преступления инкриминируемого Акулов С.В.

Согласно информации размещённой на официальном сайте Банка России ОАО <данные изъяты> в <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) и ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации предмета взятки вследствие ликвидации ОАО <данные изъяты> в <адрес>, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление прокурора о конфискации у Акулов С.В. денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также о сохранении ареста на имущество осуждённого Акулов С.В.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 февраля 2022 года в отношении Акулов С.В. изменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осуждённого Акулов С.В. в доход государства 600 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Сохранить арест, наложенный на имущество Акулов С.В., а именно на

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 38 447 рублей,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 36 946 рублей,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 115 509 рублей,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 198 955 рублей,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 199 384 рублей,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 86 486 рублей,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 89 238 рублей,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87 904 рубля,

    - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87 904 рубля,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 33 749 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Акулов С.В., адвокатов Швеца Н.В. и Шпанова Д.Г., апелляционное представление заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   А.С. Шпанов

Судьи                                                                                                    М.Н. Богров

                                                                                                               Я.А. Казарина