Решение по делу № 33а-487/2022 (33а-25005/2021;) от 14.12.2021

Судья: Галицкая В.А.. Дело № 33а-487/2022

УИД 61RS0007-01-2021-004186-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончаровой Виталии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В., заинтересованное лицо: Гончаров А.П. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Гончаровой В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гончарова В.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В. на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, возбуждено исполнительное производство
№ 216415/20/61031-ИП.

Предметом исполнительного производства является взыскание с Гончарова А.П. в пользу Гончаровой В.С. алиментов в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетнего Гончарова Д.А., 1 ноября 2014 года рождения, с 22 июня 2020 года до совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист направлен взыскателем Гончаровой В.С. в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указывалось на наличие у должника официального ежемесячного дохода в виде арендной платы в размере
157 800 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем Полиевой М.В. не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Денежных средств на содержание ребенка в рамках исполнительного производства Гончарова В.С. не получала.

28 января 2021 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Полиевой М.В., однако ответа на указанную жалобу не последовало.

С учетом изложенных обстоятельств, Гончарова В.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Полиевой М.В. по исполнительному производству № 216415/20/61031-ИП от 18 ноября 2020 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года административные исковые требования Гончаровой В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гончарова В.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает, что неправильно определил обстоятельства, имебщие значение для разрешения настоящего дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Полиева М.В. и заинтересованное лицо Гончаров А.П. просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца Гончаровой В.С., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Полиеву М.В. и заинтересованное лицо Гончарова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Всилу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Полиевой М.В., при этом, в административном иске также указано на бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем процессуальное решение о привлечении к участию в деле начальника отдела – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судом в ходе судебного разбирательства не было принято, тогда как права и обязанности указанного лица по отношению к административному истцу, исходя из содержания административного иска, могут быть непосредственно затронуты при разрешении административного дела в пользу административного истца.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что Управление ФССП России по Ростовской области, являющееся территориальным органом принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 и
ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и его структурное подразделение – Пролетарское районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, также подлежали обязательному привлечению к участию в данном административном деле.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела вопрос о привлечении к участию в деле территориального органа принудительного исполнения и его структурного подразделения, судом первой инстанции разрешен не был, вследствие чего указанные лица были лишены возможности участия в рассмотрении административного дела и, соответственно, лишены права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6, ст. 9 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, что в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ни территориальный орган принудительного исполнения, ни его структурное подразделение, ни руководитель данного структурного подразделения, судебная коллегия приходит к выводу наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении административного дела суду следует не только определить круг участников дела, приняв меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, но и установить значимые по делу обстоятельства, проверить и дать оценку всем доводам сторон административного дела, проверить законность оспариваемых действий и решений, дать оценку представленным сторонами доказательствам, после чего и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября
2021 года отменить.

Административное дело направить в Пролетарский районный суд
г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года