Решение по делу № 12-41/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-41/22

УИД № 29RS0003-01-2022-000576-08

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2022 года                                                              село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Замятина И.В, рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Комсомольская, д. 8, дело по жалобе Канева Г. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Лапшина О.В. от 05 июля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Лапшина О.В. от 05 июля 2022 года Канев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе, адресованной в Вилегодский районный суд, Канев Г.Н., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Аварийную ситуацию создал ФИО4, управлявший автомобилем марки «OPEL ZAFIRA» с государственным регистрационным знаком №__ (далее – автомобиль «Опель»), и двигавшийся ему (Каневу Г.Н.) навстречу не по своей полосе движения. Поскольку торможение оказалось неэффективным, во избежание лобового столкновения он (Канев Г.Н.), управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №__ (далее – автомобиль «Шкода»), выехал на полосу встречного движения, на которую решил вернуться автомобиль «Опель», где и произошло столкновение транспортных средств. Правила дорожного движения он (Канев Г.Н.) не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Канев Г.Н. и его защитник Ганиева О.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Канев Г.Н. дополнил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Во избежание лобового столкновения и наступления более тяжких последствий, он (Канев Г.Н.) в течение нескольких секунд, действуя в состоянии крайней необходимости, повернул на полосу встречного движения.

Ганиева О.В. дополнила, что автомобиль «Опель» ехал по встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль «Шкода» под управлением Канева Г.Н., на что указывают следы торможения. Осознав, что для предотвращения столкновения торможения недостаточно, Канев Г.Н. принял верное решение, однако, водитель автомобиля «Опель» решил вернуться на свою полосу движения, где и произошло столкновение.

Потерпевший Рогачёв Е.В. судье пояснил, что является собственником автомобиля «Шкода», на котором 05 июля 2022 года вместе с Каневым Г.Н. и ФИО6 направлялся из <адрес> в <адрес> того же района. Транспортным средством управлял Канев Г.Н., он же (Рогачёв Е.В.) находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 – на заднем пассажирском сиденье. В повороте увидел, что им на встречу, по их полосе движения, двигался автомобиль «Опель». Уходя от лобового столкновения, и поскольку справа росли сосны, Канев Г.Н. выехал на полосу встречного движения, на которую, то есть на свою полосу движения, вернулся автомобиль «Опель». Столкновения избежать не удалось, транспортные средства получили механические повреждения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям Канева Г.Н., потерпевшего Рогачёва Е.В., данным при рассмотрении жалобы.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия потерпевшего.

Выслушав Канева Г.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего Рогачёва Е.В., свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Канев Г.Н. 05 июля 2022 года около 20 часов 00 минут на 2 км автомобильной дороги «Никольск-Котлас-Казаково», расположенной в <адрес>, управляя автомобилем «Шкода», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а именно: не выдержал боковой интервал во время движения, в результате произошло столкновение с автомобилем «Опель».

Являясь участником дорожного движения, Канев Г.Н. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Не выполнив требования п. 9.10 ПДД, Канев Г.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Утверждение Канева Г.Н. в жалобе и в судебном заседании о незаконности вынесенного постановления противоречит материалам дела.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Канева Г.Н. в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, объяснениями Канева Г.Н., потерпевших ФИО4, Рогачёва Е.В., свидетелей ФИО7, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В своих письменных объяснениях Канев Г.Н. сообщил, что 05 июля 2022 года около 20 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Шкода», двигался на 2 км автомобильной дороги «Никольск-Котлас-Казаково», расположенной в Вилегодском районе, где увидел двигавшийся ему навстречу по его (Канева Г.Н.) полосе движения автомобиль «Опель». После чего начал тормозить и уходить от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на встречную полосу движения, на которую также стал уходить водитель автомобиля «Опель», где произошло столкновение транспортных средств. В момент ДТП было светлое время суток, покрытие дороги грунтовое.

Канев Г.Н. опрошен с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, оснований сомневаться в удостоверенных им сведениях не имеется.

В своих письменных объяснениях потерпевший ФИО4 сообщил, что 05 июля 2022 года в 20 часов 00 минут управлял автомобилем «Опель», двигаясь из с. Никольска в дер. Казаково по автомобильной дороге «Никольск-Котлас-Казаково», расположенной в Вилегодском районе. Увидел двигавшийся ему на встречу, по его (ФИО4) полосе движения автомобиль «Шкода», в связи с чем, стал уходить от столкновения. Но так как скорость движения автомобиля «Шкода» была высокой, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО7, находившейся в салоне автомобиля «Опель», следует, что, двигаясь на автомобиле «Опель» по своей полосе движения, им на встречу, прямо на них, быстро двигался автомобиль. Отвернув вправо, встречное транспортное средство, продолжало двигаться прямо на их автомобиль.

Потерпевший, свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в удостоверенных ими сведениях не имеется.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, с которой водители Канев Г.Н. и ФИО4 ознакомлены, ФИО4 с ней согласился, а Канев Г.Н. от подписи отказался, что удостоверено записью должностного лица, видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Опель», то есть для автомобиля «Шкода» - на встречной полосе движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что Канев Г.Н. не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Канева Г.Н. в совершении административного правонарушения.

В сведениях об участниках ДТП зафиксировано, что в результате столкновения у автомобиля «Опель» повреждено правое переднее крыло, вырвано правое переднее колесо, повреждены передний бампер, правая передняя дверь, капот, левая передняя блок фара, правый повторитель поворота, правое боковое зеркало, пластина, государственный регистрационный знак, лобовое стекло, правая передняя блок фара, правая передняя стойка, салонное оборудование (торпеды); у автомобиля «Шкода», собственником которого является Рогачёв Е.В., имеются деформации правого и левого передних крыльев, правого и левого задних крыльев, заднего бампера, передних левой и правой дверей, задней правой двери, капота, крышки багажника, лобового стекла, правого и левого боковых зеркал, левого и правого передних боковых стекол, левой и правой задней блок фары, левого и правого поворотников, крыши, 4 колес, правого повторителя поворота, левой, правой стойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Канев Г.Н., управляя автомобилем «Шкода», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и при встречном разъезде с автомобилем «Опель» допустил с ним столкновение.

Таким образом, податель жалобы обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что водитель автомобиля «Опель» двигался по встречной полосе, что и явилось причиной ДТП, отмену обжалуемого постановления не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Довод Канева Г.Н. о том, что он был вынужден в силу крайней необходимости выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, не может быть принят во внимание, и данное обстоятельство не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Однако, те причины, на которые Канев Г.Н. ссылается, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться в качестве оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

Выезд Канева Г.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, и его столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 нельзя рассматривать как менее значительный вред, чем предотвращенный. При этом из объяснений участников ДТП не следует, что Каневым Г.Н. принимались меры к выполнению требований п. 10.1 ПДД, а именно: снижение скорости и торможение при возникновении опасности для движения.

Доводы жалобы Канева Г.Н. о том, что торможение не позволило бы избежать столкновения транспортных средств основаны на предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного действия Канева Г.Н. нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости.

В целом, доводы жалобы Канева Г.Н. свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Каневу Г.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Административное наказание назначено Каневу Г.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» Лапшина О.В. от 05 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Канева Г. Н. оставить без изменения, а жалобу Канева Г.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                             И.В. Замятина