Решение по делу № 33-386/2019 от 11.12.2018

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-18429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

с участием прокурора: Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кон к индивидуальному предпринимателю Е о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кон

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кон.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Кон по доверенности Шег, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кон обратилась с иском к ИП Е о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. работала у ответчика в должности стажера администратора службы приема и размещения гостиничного комплекса «АРТ-Волжский».

11 января 2018 г. истец была допущена к самостоятельной работе.

Однако, 5 марта 2018 г. истец была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, из-за нарушения работодателем норм трудового законодательства и опасения быть уволенной по инициативе работодателя.

Истец утверждала, что со стороны непосредственного руководителя С в ее адрес поступали необоснованные претензии, были написаны три служебные записки о допущенных ею нарушениях в работе за 31 января 2018 г., 3 февраля 2018 г. и 16 февраля 2018 г.

В этой связи, директор гостиницы У дважды издавала распоряжения о предоставлении письменных объяснений: № 1 от 20 февраля 2018 г. и № 2 от 23 февраля 2018 г.

По мнению истца, работодателем в лице его должностных лиц были созданы условия, свидетельствующие о невозможности продолжения трудовых отношений.

Из-за опасения быть уволенной по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, 24 февраля 2018 г. в адрес ответчика было направлено заявление об урегулировании конфликта, ответ на которое был дан 12 марта 2018 г. и получен истцом 26 марта 2018 г., то есть после увольнения.

При получении трудовой книжки истец обнаружила, что запись о работе с 25 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. в должности стажера отсутствует. Заработная плата за этот период времени была выплачена в размере 800 рублей, то есть менее МРОТ.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 15 от 6 марта 2018 г., восстановить на работе в прежней должности с 6 марта 2018 г., возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу - с 25 декабря 2017 г., взыскать недоплаченную заработную плату в размере 11 611 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 7 марта 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 158 000 рублей, а с 23 октября 2018 г. взыскать сумму с перерасчетом на момент вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кон оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка вынужденному характеру увольнения, из – за опасения быть уволенной по негативному основанию. Утверждает, что судом неправильно определена дата расторжения трудовых отношений, так как с заявлением об увольнении истец обратилась 5 марта 2018 г., в то время как приказ об увольнении издан 6 марта 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ,расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно п.п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 г. Кон была принята на работу к ИП Е в службу приема и размещения в гостиницу «АРТ-Волжский» на должность администратора.

В тот же день истец была ознакомлена и получила экземпляр должностной инструкции. 16 февраля 2018 г. истцу был выдан экземпляр должностной инструкции с указанием прейскуранта цен на предоставляемые услуги.

5 марта 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию, просила произвести окончательный расчет 6 марта 2018 г.

Поступившие от истца заявления содержат резолюцию руководителя об увольнении 6 марта 2018 г.

В этой связи, приказом от 6 марта 2018 г. истец была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу от 11 января 2018 г., копией заявления об увольнении по собственному желанию от 5 марта 2018 г., копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 6 марта 2018 г.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на вынужденный характер увольнения, из опасения быть уволенной по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что на основании распоряжений № 1 от 20 февраля 2018 г., № 2 от 23 февраля 2018 г., изданных в связи с поступившими служебными записками начальника службы приема и размещения С, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту допущенных ею нарушений в работе за смены: 31 января 2018 г., 3 февраля 2018 г., 16 февраля 2018 г., 20 февраля 2018 г.

Установлено, что 31 января 2018 г. истец не сделала регистрацию иностранному гражданину, не изготовила ксерокопию его паспорта, не передала данные в УФМС, не сделала регистрацию еще 16 иностранным гражданам, копии их паспортов, что является основанием для применения штрафных санкций со стороны ФМС России и свидетельствует о нарушении п. 6 должностной инструкции. Кроме того, не заполнила до конца ночной смены отчет для директора, неправильносформировала кассовый отчет в 1С, отсутствовала на рабочем месте с 1 часа 30 минут до 4 часов. Из-за невыполненной работы, следующий дежурный администратор был вынужден выполнять как свою работу, так и работу Кон

За смену 3 февраля 2018 г. истец неправильно сформировала кассовый отчет в 1С, не проверила 19 номеров после уборки горничных, составив акт о проверке, что является нарушением п. 2 должностной инструкции, не передала по смене квитанцию об открытии кассовой смены, в связи с чем, кассовый отчет следующего дежурного администратора был сдан с нарушением.

За смену 16 февраля 2018 г. истец не забронировала номера на двух гостей, неправильно оформила брони на пятерых гостей, неправильно указала сайт, стоимость номеров, не выставила счета на проживание, не пополнила минибар в одном из номеров. Вызвала такси для гостя, но не зафиксировала эту информацию, неправильно заселила гостей и оформила документы. Не стала брать деньги с одного из гостей, объяснив это тем, что не знает какую сумму необходимо оплатить, несмотря на указание всей информации в карточке гостя. В отчете для директора неправильно указала количество проживающих гостей.

За смену 20 февраля 2018 г. истец не внесла дату выдачи паспорта в анкете двух гостей, не внесла дату рождения в анкету одного из гостей, не внесла паспортные данные троих гостей в программу 1С, не распечатала анкеты формы № 5 для гостей и не взяла подписи в отношении 7 человек, нарушив п. 6 должностной инструкции, не проверила один из номеров после уборки горничной, нарушив п. 2 должностной инструкции. В одном из номеров не пополнила минибар, не включила в стоимость проживания гостя данную услугу. Пополнение бара производил другой сотрудник, не передала в бухгалтерию анкеты выехавших гостей.

При этом, истец выразила несогласие с распоряжениями о предоставлении письменных объяснений, однако объяснения по допущенным нарушениям не представила, обратившись 24 февраля 2018 г. с заявлением к работодателю, на которое 12 марта 2018 г. истцом был получен ответ, согласно которому, выявленные нарушения в работе нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, предъявление требований о добросовестном исполнении должностных обязанностей непосредственным руководителем истца, а также осуществление им контроля, основано на возникших между сторонами трудовых отношениях и не свидетельствует о том, что работодатель вынудил Кон подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Такие действия ответчика не привели к негативным для Кон последствиям в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Являясь непосредственным руководителем истца, С вправе требовать надлежащего исполнения работником должностных обязанностей и соблюдения требований должностной инструкции.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и подано на имя директора ИП Е – У, в то время как С не наделена полномочиями по приему и увольнению работников и в силу своих должностных обязанностей не могла формировать волеизъявление истца.

При наличии юридического образования, истец осознавала правовые последствия подачи заявления об увольнении.

Таким образом, подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя, а также об отсутствии волеизъявления истца и вынужденном характере увольнения.

Более того, ранее поданное заявление об увольнении до издания приказа о расторжении трудовых отношений истцом не было отозвано.

Обращение истца с заявлением об увольнении 5 марта 2018 г. с проведением окончательного расчета 6 марта 2018 г., виза руководителя на заявлении и издание приказа 6 марта 2018 г. свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока с 6 марта 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявление работодателем фактов ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей без применения в отношении работника мер дисциплинарного воздействия, в том числе в виде увольнения, а также опасение Кон быть уволенной по негативным основаниям, является субъективным мнением истца, а принятое решение об увольнении по собственному желанию, ее добровольным волеизъявлением.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ об увольнении является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу, взыскании заработной платы, суд обоснованно указал, что с 25 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. Кон посещала гостиничный комплекс «АРТ – Волжский» в целях приобретения навыков в работе.

Однако доказательств заключения с истцом ученического договора, как и доказательств работы в течение полного рабочего дня, прохождение стажировки в должности администратора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 11611 рублей (за стажировку в размере 4 034 рубля 74 копейки и за период работы за январь и февраль 2018 г. в размере 7 576 рублей 50 копеек), не подлежат удовлетворению.

Более того, в рамках возникшего спора с требованием об установлении факта трудовых отношений за период с 25 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г., то есть до издания приказа о приеме на работу, истец не обращалась, что в свою очередь не лишает е права на самостоятельное обращение с таким требованиями, путем подачи самостоятельного иска.

Так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истица компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном характере увольнения из – за опасения быть уволенной по негативному основанию, являются несостоятельными по изложенным ранее основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны согласовали дату расторжения трудовых отношений и проведение окончательного расчета 6 марта 2018 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кон к индивидуальному предпринимателю Е о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кон оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: