Решение по делу № 33-3270/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-3270/2021      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1821/2020) Судья: Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрел 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Мельниковой А. В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ООО Техцентр «Г. Восход» обратилось в суд с иском к Мельниковой А.В. о взыскании долга по оплате работ в сумме 8 500 руб., долга за услуги хранения автомобиля за период с 1 октября 2019 года по
30 апреля 2020 года в сумме 63 000 руб.

Мельникова А.В. обратилась в суд к ООО Техцентр «Г. В.» с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости причиненного ущерба в сумме 7 250 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 сентября 2020 года исковые требования ООО Техцентр «Г. В.» к Мельниковой А.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Мельниковой А.В. к ООО Техцентр «Г. В.» о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С ООО Техцентр «Г. В.» в пользу Мельниковой А. В. взыскан причиненный ущерб в сумме 6 750 руб.

С ООО Техцентр «Г. В.» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 сентября 2020 года в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО Техцентр «Г. В.» к Мельниковой А.В. о взыскании стоимости работ по заказ-наряду от 30 сентября 2020 года отменено, в указанной части принято новое решение.

С Мельниковой А.В. в пользу ООО Техцентр «Г. В.» взыскана стоимость работ по заказ-наряду № **** от 30 сентября 2019 года в сумме 8500 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27 апреля 2021 года Мельникова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Техцентр «Г. Восход» расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по заключению специалиста в сумме 3000 руб., расходов за участие в процессе свидетеля в сумме 5000 руб.

В обоснование заявления указала, что её интересы в ходе судебного разбирательства представляли адвокат Васильев Д.М. и Киселева И.В., в связи с оплатой услуг которых она понесла расходы в размере 79 000 руб., почтовые расходы составили 300 руб., из которых расходы по отправке встречного искового заявления – 108 руб., расходы по отправке настоящего заявления о взыскании судебных расходов – 192 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от 28 сентября 2020 года Федулова С.А. составляют 3000 руб., которые подлежат возмещению истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просила суд взыскать расходы за участие в судебном заседании 1 сентября 2020 года свидетеля Хромова М.В. в сумме 5000 руб., который был допрошен по устному ходатайству представителя Мельниковой А.В.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Мельникова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель Мельниковой А.В.- Киселева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, и просила суд взыскать с ООО Техцентр «Г. Восход» в пользу Мельниковой А.В. судебные расходы в общей сумме 81 856 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО Техцентр «Г. Восход» Богданов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Мельниковой А.В. не согласился, заявил о завышенном размере судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Г.», ООО «Миг Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
24 июня 2021 года заявление Мельниковой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО Техцентр «Г. Восход» в пользу Мельниковой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 37 740 руб.

В частной жалобе Мельникова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение. В обоснование жалобы указано, что суд, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов и объем фактически оказанных услуг, недостаточно проанализировал представленные ею доказательства соразмерности, оставил без внимания сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не учел категорию дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных представителями документов и их объем, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представителя истца (ответчика по встречному иску). Отказ во взыскании почтовых расходов на сумму 192 руб. по отправке заявления о взыскании судебных расходов полагает необоснованным. Затраты на свидетеля-специалиста Хромова М.В., который был допрошен в судебном заседании, подлежали взысканию, поскольку являлись необходимыми для рассмотрения дела, подтверждены документально. Суд оставил без внимания наличие у нее инвалидности и нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей 4 и 6 лет, которых она воспитывает одна.

Третьим лицом ООО «МиГ Авто» подан отзыв на частную жалобу, в котором указано на обоснованность содержащихся в жалобе доводов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречном иску) Мельниковой А.В. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Васильев Д.М., действующий на основании ордера и доверенности, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года (л.д.**** а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 3 марта 2021 года (л.****

    Кроме того, интересы Мельниковой А.В. представляла Киселева И.В. на основании доверенности, которая принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: **** (л.д.****), **** (л.д.**** **** (л.д.****), **** (л.д.****), **** (л.д.**** **** (л.д.****. Также данным представителем выполнены письменные работы по подготовке письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.**** подготовлен встречный иск (л.д****

Расходы по оплате услуг представителей, понесенные Мельниковой А.В., составили 79 000 руб., из них за участие представителя адвоката Васильева Д.В. – 40 000 руб., за участие представителя Киселевой И.В. – 39 000 руб., и объективно подтверждаются договором оказания услуг от **** (л.д.**** распиской Киселевой И.В. от **** на сумму 39 000 руб. (л.****), квитанцией **** от **** на сумму 40 000 руб. (л.д.****

Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные Мельниковой А.В. расходы.

Исходя из того, что Мельниковой А.В. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ответчику (истцу по встречному иску) юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мельниковой А.В., взыскав в её пользу с ООО Техцентр «Г. Восход», расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению Мельниковой А.В., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, объему оказанной представителями юридической помощи, и не подлежащим переоценке.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Мельниковой А.В. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Мельниковой А.В. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания с ООО Техцентр «Г. Восход» расходов на отправку заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, которое соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг независимого оценщика Федулова С.А. за составление экспертного заключения **** от 28 сентября 2020 года взысканы судом с ООО Техцентр «Г. Восход» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 640 руб., то есть 88% от полной стоимости экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования Мельниковой А.В. о возмещении расходов за участие свидетеля.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 1 сентября 2020 года, по ходатайству представителя Мельниковой А.В. –Васильева Д.В. был допрошен в качестве свидетеля Хромов М.В. (л.д. ****).

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с обеспечением участия свидетеля в судебном заседании Мельниковой А.В. представлена расписка Хромова М.В. от 1 сентября 2020 года, подтверждающая факт получения от Мельниковой А.В. денежных средств в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. ****

В силу положений части 3 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения свидетелем расходов, связанных с явкой в судебное заседание, не представлено, а имеющаяся в материалах дела расписка Хромова М.В. от 1 сентября 2020 года таким доказательством не является, оснований для возложения на ООО Техцентр «Г. Восход» обязанности по возмещению Мельниковой А.В. данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Владимира от
24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой А. В. - без удовлетворения.

Судья         Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.