Решение по делу № 22К-8327/2022 от 01.12.2022

Судья Уланов В.В.

Дело № 22К-8327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю В., в производстве которой находится уголовное дело № 12202570018000061, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 18 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 10 декабря 2022 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что инкриминируемое преступление он не совершал. Ссылаясь на показания свидетеля Г1., указывает, что Г2. мог получить травму головы и перелом ребра не от его действий, а при падении в бетонную яму после произошедшего между ним и Г2. конфликта. Обращает внимание, что находясь на свободе, он намерен проживать со своей семьей, трудоустроиться и оказывать финансовую помощь своей семье. Отмечает, что судимость по предыдущему приговору погашена, имеются хронические заболевания, в употреблении спиртных напитков не замечен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

29 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

29 августа 2022 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

31 августа 2022 года К. предъявлено обвинение ч.4 ст. 111 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

31 августа постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 29 октября 2022 года.

По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года срок содержания под стражей в отношении К. продлен на 1 месяц, всего на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2022 года.

5 ноября 2022 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

10 ноября 2022 года уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 10 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К. в совершении преступного деяния. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, для получения и приобщения к материалам дела заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом первой инстанции объективно не установлено.

Выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей преступления, которые ему знакомы и являются близкими родственниками, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на исследованных материалах дела, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, свидетели по уголовному делу являются его близкими родственниками. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем обвиняемый указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы жалобы обвиняемого о его непричастности к совершению преступления и представленный вместе с жалобой протокол допроса свидетеля Г1. по обстоятельством получения травмы потерпевшим, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. Представленная с жалобой в суд апелляционной инстанции выписка из электронной медицинской карты обвиняемого не свидетельствует о не возможности содержания под стражей К., поскольку на дату заключения под стражу данных о том, что обвиняемый проходил лечение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в его вводной части допустил техническую ошибку при написании отчества обвиняемого, указав вместо *** – ***, в связи с чем, вводная часть постановления подлежат уточнению.

Кроме того, суд первой инстанции, продлив К. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью до 10 декабря 2022 года, ошибочно указал, что продлил срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, в то время как с учетом даты задержания 29 августа 2022 года, мера пресечения должна быть продлена на 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

Уточнение срока продления содержания под стражей обвиняемого и общего срока содержания под стражей может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года в отношении К. изменить:

уточнить во вводной части постановления, указав отчество обвиняемого «***» вместо «***»;

уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 11 суток, всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись