Решение по делу № 2-6886/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-6886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С.Хакимовой,

с участием прокурора И.Н. Табакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова И.В., Минина Е.Ф., Кулиева Ф.Ф., Буренкову М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винникова И.В., Минина Е.Ф., Кулиева Ф.Ф., Буренкову М.М. обратились в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ работодателем были вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об изменении места работы в <адрес>. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 07.08.2020г. Полагают, что ответчик необоснованно произвел увольнение, поскольку оснований для перемещения сотрудников не имелось, а также увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истцов.

Истица Винникова И.В. и представитель истцов Жидова О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исков настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Забалуев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Винникова И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в страховой отдел в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № «Об оптимизации бизнес-процессов», согласно которого в связи с необходимостью оптимизации бизнес процессов в Филиале ПАО СК «Росгосстрах», функции по организации продаж централизовать и перенести с ДД.ММ.ГГГГ. из обособленных структурных подразделений <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Винникова И.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей начальника отдела в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>/Универсальный офис на <адрес>/страховой отдел. Местом работы указан <адрес>. На данном уведомлении проставлена отметка Винникова И.В. об отказе продолжения работы в новых условиях.

От заключения дополнительного Соглашения к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора Винникова И.В. отказалась, о чем имеется ее подпись.

Согласно уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности в <адрес> отсутствуют.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Винникова И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Винникова И.В. находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между Минина Е.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в страховой отдел в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № «Об оптимизации бизнес-процессов», согласно которого в связи с необходимостью оптимизации бизнес процессов в Филиале ПАО СК «Росгосстрах», функции по организации продаж централизовать и перенести с ДД.ММ.ГГГГ. из обособленных структурных подразделений <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Минина Е.Ф. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей начальника отдела в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>/Универсальный офис на <адрес>/страховой отдел. Местом работы указан <адрес>. На данном уведомлении проставлена отметка Мининой С.Ф. об отказе продолжения работы в новых условиях.

Согласно уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности в <адрес> отсутствуют.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Минина Е.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Минина Е.Ф. находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулиева Ф.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ведущего менеджера агентской группы филиала ПАО СК «Росгосстрах» в страховой отдел в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № «Об оптимизации бизнес-процессов», согласно которого в связи с необходимостью оптимизации бизнес процессов в Филиале ПАО СК «Росгосстрах», функции по организации продаж централизовать и перенести с ДД.ММ.ГГГГ. из обособленных структурных подразделений <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулиева Ф.Ф. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей ведущего менеджера в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>/Универсальный офис на <адрес>/страховой отдел. Местом работы указан <адрес>. На данном уведомлении проставлена отметка Кулиева Ф.Ф. об отказе продолжения работы в новых условиях.

Согласно уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности в <адрес> отсутствуют.

Приказом директора филиала №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Кулиева Ф.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кулиева Ф.Ф. находилась на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между Буренкову М.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №-Чел в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя агентского центра филиала ПАО СК «Росгосстрах» в агентский центр в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ № «Об оптимизации бизнес-процессов», согласно которого в связи с необходимостью оптимизации бизнес процессов в Филиале ПАО СК «Росгосстрах», функции по организации продаж централизовать и перенести с ДД.ММ.ГГГГ. из обособленных структурных подразделений <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Буренкову М.М. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей руководителя агентского центра в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>/Универсальный офис на <адрес>/агентский центр. Местом работы указан <адрес>. На данном уведомлении проставлена отметка Буренкову М.М. об отказе продолжения работы в новых условиях.

Согласно уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности в <адрес> отсутствуют.

Приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Буренкову М.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник не ознакомлена. Копия приказа направлена истице почтой ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Буренкова М.М. находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая требования истцов суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью-местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно Положения о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, утвержденного приказом от 24.03.2020г. № П-207, принятие решений о создании и (или) закрытии, и (или) изменении места нахождения обособленных структурных подразделений филиала относится к компетенции Генерального директора Общества или иного уполномоченного им лица (п. 1.7).

Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об оптимизации бизнес-процессов» следует, что данный приказ издан директором филиала Зайцевой И.А.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств о принятии решения Генеральным директором Общества об изменении места нахождения обособленных структурных подразделений.

Из представленной доверенности, выданной Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Зайцевой И..А. на осуществление действий от имени Общества, не усматривается делегирования полномочий последней по принятию указанных решений.

Кроме того, приказ ПАО СК «Росгосстрах» № № «О закрытии обособленных структурных подразделений филиалов ПАО СК «Росгосстрах» издан только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как решение о переносе обособленных структурных подразделений принято директором филиала Зайцевой И..А. ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит доводам ответчика.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцами явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Экономическая необходимость работодателя не может являться основанием для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с работником.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и они подлежат восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом истцов о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд согласиться не может, поскольку согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ инициативой работодателя не является, соответственно, допускается расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности.

Незаконное увольнение истцов повлекло возникновения у них вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке работодателя, среднедневной заработок Винникова И.В. составил 1531,28 рублей, рабочих смен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 61, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 61 смена х 1531,28 руб. = 93408,08 рублей.

Согласно справке работодателя, среднедневной заработок Минина Е.Ф. составил 1704,02 рублей, рабочих смен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 61, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 61 смена х 1704,02 руб. = 103945,22 рубля.

Согласно справке работодателя, среднедневной заработок Кулиева Ф.Ф. составил 1417,82 рубля, рабочих смен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 61, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 61 смена х 1417,82 руб. = 86487,02 рубля.

Согласно справке работодателя, среднедневной заработок Буренкову М.М. составил 1609,73 рубля, рабочих смен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 61, соответственно сумма заработка за вынужденный прогул составит 61 смена х 1609,73 руб. = 98193,53 рубля.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетных листков истцов следует, что при увольнении, работодателем была произведена выплата выходного пособия: Винникова И.В. 15312 рублей, Минина Е.Ф. 17040 рублей, Кулиева Ф.Ф. 14178,20 рублей, Буренкову М.М. 16097,30 рублей.

Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составит: у Винникова И.В. 78096,08 рублей, у Минина Е.Ф. 86905,22 рубля, у Кулиева Ф.Ф. 72308,82 рубля, у Буренкову М.М. 82096,23 рубля.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцам, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, истцы претерпели нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 5000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что для оказания юридической помощи истцами заключены договоры на оказание юридических услуг с Жидова О.В., стоимость каждого договора составляет 20000 рублей. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в размере 20000 рублей каждым истцом в материалы дела представлены.

Учитывая фактически затраченное представителем истцов время на участие в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая ходатайство Винникова И.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 304 рубля и транспортных расходов в сумме 7813,70 рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Винникова И.В. в материалы дела представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 82 рубля о направлении копии иска ответчику. Иных доказательств несения указанных расходов Винникова И.В. суду не представлено. Следовательно, требования о взыскании расходов в сумме 222 рубля подлежат отказу.

Кроме того, материалами дела подтверждаются транспортные расходы Винникова И.В. по оплате железнодорожного билета от станции <адрес> до станции <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 7813,70 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Винникова И.В.

Разрешая ходатайство прокурора о вынесении в адрес работодателя частного определения за нарушение трудовых прав работников, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Исходя из смысла приведенной нормы, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, его смысл состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. В рассматриваемом деле выявленные со стороны ответчика нарушения закона устранены посредством разрешения спора по существу. В указанных обстоятельствах, поскольку вынесение частного определения является правом суда, суд не усматривает оснований для вынесения такового.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 7594,06 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винникова И.В., Минина Е.Ф., Кулиева Ф.Ф., Буренкову М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Винникова И.В..

Восстановить Винникова И.В. в должности начальника страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Винникова И.В..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винникова И.В. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78096,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 7813,70 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Минина Е.Ф..

Восстановить Минина Е.Ф. в должности начальника страхового отдела в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Минина Е.Ф..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минина Е.Ф. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86905,22 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Кулиева Ф.Ф..

Восстановить Кулиева Ф.Ф. в должности ведущего менеджера агентской группы в страховой отдел в <адрес>, группа розничных продаж филиал ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Кулиева Ф.Ф..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулиева Ф.Ф. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72308,82 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Буренкову М.М..

Восстановить Буренкову М.М. в должности руководителя агентского центра в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения в трудовую книжку Буренкову М.М..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буренкову М.М. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82096,23 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7594,06 рублей.

Ходатайство прокурора о вынесении частного определения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.    

74RS0002-01-2020-007016-51

2-6886/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь М.С.Хакимова