Решение по делу № 2-3992/2021 от 20.08.2021

№ 2-3992/2021

74RS0031-01-2021-006770-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Валерия Юрьевича к ИП Гловацкому Антону Евгеньевичу, ООО «СОЮЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Гловацкому А.Е., ООО «СОЮЗ» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 810 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указано, что Родионов В.Ю. являлся владельцев имущества, расположенного в помещении по адресу: <адрес обезличен>, составлявшего имущественный комплекс клуба «Баритон». <дата обезличена> в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области наложен арест на его имущества, составлен акт описи и ареста. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестное лицо из сейфа, расположенного в клубе «Баритон» тайно похитило денежные средства в размере 780 000 руб., при этом повредив сейф стоимостью 30 000 руб. Поскольку владельцем помещения является ИП Гловацкий А.Е., а арендатором помещения ООО «Союз» в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность по возмещению вреда.

Истец Родионов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Гловацкий А.Е. по доверенности Дворецкий Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики ИП Гловацкий А.Е., ООО «Союз», третьи лица Минина О.И., Дедков А.И., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Янгизитова Ю.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ИП Мининой О.И. и ООО «Евразия», в лице директора Родионова В.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 166-169).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику Родионову В.Ю. и находящегося по адресу: <адрес обезличен> пользу взыскателя Дедкова А.И., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; место хранения арестованного имущества установлено: <адрес обезличен>, ответственный хранитель Дедков А.И. (л.д. 19-22).

<дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Родионову В.Ю. в крупном размере (л.д. 18).

Как следует из указанного постановления в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестное лицо из сейфа, расположенного в клубе «Баритон» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно похитило денежные средства, принадлежащие Родионову В.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., причинив своими действия последнему ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Согласно справке начальника отдела по Ленинскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> (л.д. 146) в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Родионова В.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Дедкова А.И. арест на сейф, находящийся в помещении клуба «Баритон» не накладывался (л.д. 146).

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлениями о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> (л.д. 19-22), актом приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от <дата обезличена>, постановлением о передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга (л.д. 84-88), постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата обезличена> (л.д. 102-105).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ИП Гловацкому А.Е., ООО «Союз» о возмещении ущерба истец указывает, что собственник помещения ИП Гловацкий А.Е., арендатор помещения ООО «Союз» имея доступ к кабинету истца, расположенного в клубе «Баритон» по <адрес обезличен> несут ответственность за сохранность принадлежащего ему имущества.

Между тем, по данным УМВД России по г. Магнитогорску <номер обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Родионову В.Ю. в крупном размере приостановлено <дата обезличена> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 152).

Принимая во внимание, что истцом Родионовым В.Ю. не представлено достоверных относимых (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимых (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств фактического наличия у истца и нахождение в сейфе денежных средств в <данные изъяты> руб., равно как и наложение судебным приставом-исполнителем ареста на сейф, принадлежащий Родионову В.Ю., а также причинение именно ответчиками своими действиями материального вреда, оснований для удовлетворения требований Родионова Валерия Юрьевича к ИП Гловацкому Антону Евгеньевичу, ООО «СОЮЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионова Валерия Юрьевича к ИП Гловацкому Антону Евгеньевичу, ООО «СОЮЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий: