Решение по делу № 33-1766/2019 от 07.06.2019

Судья – Третьяков Д.В. 17.07.2019 г. Дело №2-24/19-33-1766/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Яковлевой Е.А.,

с участием истца – Шаляпина С.Н. и его представителя – Кузнецова О.В., ответчика - Малахова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпина С.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Шаляпина С.Н. к Малаховой С.Н. и Малахову Р.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом от 01 октября 2018 года и признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчикам, недействительными,

у с т а н о в и л а:

Шаляпин С.Н. обратился в суд с иском к Малаховой С.Н. об установлении границ земельного участка по адресу: <...> кадастровым номером <...> в соответствии с межевым планом от 01 октября 2018 года, а также признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером <...> площадью 800 кв.м., где он проживает постоянно с <...>. Право собственности установлено судом. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2018 году по его заявлению проведены кадастровые работы на его земельном участке, и в результате проведения кадастровых работ установлено, что произошло наложение границ смежных участков: <...>, принадлежащего истцу, и <...> - принадлежащего ответчику. При этом ответчик ранее 12 декабря 2016 года без согласования местоположения смежной границы с ним незаконно провел межевание (кадастровые работы), акт согласования местоположения границ земельного участка истец не подписывал. Полагает, что местоположение границ его земельного участка (включая и смежную с ответчиком границу) верно указано именно в межевом плане от 01 октября 2018 года, проведенным им. Поэтому просит его исковые требования удовлетворить полностью.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области, Администрация Федорковского сельского поселения и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малахов Р.А., а в качестве третьих лиц - Зюрина Н.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зюрина Л.А., Федоров В.А., Алексеева А.О. и Шаляпина О.Г.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года исковые требования Шаляпина С.Н. оставлены без удовлетворения, с Шаляпина С.Н. в пользу ИП Савельева П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» взысканы судебные расходы за проведение по делу землеустроительной экспертизы в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимании, что межевание участка ответчика проведено с нарушением законодательства, считает, что судом не дана должная оценка выводам судебной землеустроительной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, перераспределив смежные земельные участки истца и ответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года за Шаляпиным С.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> Государственная регистрация права собственности Шаляпиным С.Н. произведена 09 февраля 2017 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Данным судебным решением установлено, что Шаляпин С.Н. с супругой Шаляпиной О.Г. и детьми с августа 2000 года проживает в указанном выше жилом доме. Границы земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Малахова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2065 кв.м., расположенным по адресу: <...> Государственная регистрация права произведена 30 декабря 2016 года. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок приобретен в браке с Малаховым Р.А. Земельные участки сторон являются смежными.

24 марта 2006 года Федеральным государственным образовательным учреждением «Учебный Центр управления земельными ресурсами» проведены работы по упорядочению границ земельного участка по заявлению гражданина Фирсова М.В. (прежний собственник земельного участка до продажи его Малаховой С.Н.). Площадь по межеванию составила 2021 кв.м. В соответствии с актом согласования границ земельного участка акт подписали смежные землепользователи: от <...> по улице 2-й <...> - Шаляпина О.Г.; от <...> по улице <...> - Федоров А.П.; от <...> - ст.инспектор Администрации Федорковского сельского поселения.

Постановлением Администрации Федорковского сельского поселения от <...> <...> постановлено площадь земельного участка с кадастровым номером <...> считать равной 2021 кв.м.

08 ноября 2016 года по заказу Малаховой С.Н. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Площадь вновь образованного земельного участка составила 2065 кв.м. В соответствии с характерными точками границы земельного участка, точки смежной с истцом Шаляпиным С.Н. границы земельного участка <...>), изменений не претерпели и остались в границах земельного участка, в соответствии с межевым планом 2006 года, где с 07 апреля 2006 года собственником прежнего земельного участка с кадастровым номером <...>, как и вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...> по договору купли-продажи от 07 апреля 2006 года является Малахова С.Н.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения фактических границ указанных земельных участков, и наличия, либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Савельеву П.А.

Согласно экспертному заключению №004/16/19 от 04 марта 2019 года, наложение границы земельного участка с кадастровым номером <...> на границу смежного земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует вследствие того, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не определены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует схеме, содержащейся в первоначальных правоустанавливающих документах собственника земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

При проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> от 24 марта 2006 года (межевание проведено 22 марта 2006 года), произошло изменение направления линии границы между двумя смежными участками, вследствие чего образовалась накладка контура пристройки капитального здания, т.е вклинивание в линию смежной границы.

При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером <...> (кадастровый паспорт от 12 декабря 2016 года) по адресу: <...>, данная граница оставалась неизменной и накладка контура пристройки здания сохранилась по фактическому пользованию.

Изменение направления смежной границы произведено стороной ответчика в период межевания земельного участка с кадастровым номером <...>. <...> земельного участка в результате такого отчуждения <...> не увеличилась (и не уменьшилась), т.к. на момент проведения обследования превышает площадь, указанную в кадастровой выписке.

Площадь земельного участка в результате такого отчуждения <...> не увеличилась (и не уменьшилась), поскольку на момент проведения обследования фактическая площадь (по забору) меньше площади, указанной в кадастровой выписке.

При выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером <...> (кадастровый паспорт от 12 декабря 2016 года) по адресу: <...>, на полевом этапе горизонтальной съемки застроенной территории имеется прямая причинно-следственная связь наличия технической ошибки по возможности определения смежной границы между двумя спорными участками без образования вклинивания угла пристройки здания.

Отсутствие измерений застройки соседнего участка в створе смежной границы повлекло нарушение камеральной обработки данных при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не установлено, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, не поступило. Судебная коллегия находит, что указанное заключение обоснованно было принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными и об установлении смежной границы с земельным участком, принадлежащим Малаховым С.Н. и Р.А. в соответствии с межевым планом от 1 октября 2018 года, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Малаховым С.Н. и Р.А., установлены в 2006 году, а смежная граница, проходящая по характерным точкам границ земельного участка (н6 и н7) в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> изменений не претерпела, при этом оснований для признания недействительными результатов работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не имеется, поскольку межевание земельного участка ответчиков осуществлено с соблюдением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда данными выводами.

Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В качестве основания для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, истец ссылался на отсутствие его подписи в акте согласования границ земельного участка, при этом не отрицал, что ему было известно, что спорная граница была согласована его супругой Шаляпиной О.Г. в 2006 году. В какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ при указанных обстоятельствах могло нарушить права и законные интересы истца, последним не указано.

Кроме того, факт нарушения процедуры согласования, в том числе ввиду отсутствия личной подписи истца в акте согласования границ, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевания (кадастровых работ) недействительными, поскольку указанное нарушение само по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ответчикам, на 211 кв.м. меньше чем указано в правоустанавливающих документах, фактическая площадь земельного участка <...>, принадлежащего истцу, больше чем указано в правоустанавливающих документах на 447 кв.м.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установление спорной границы по межевому плану от 1 октября 2018 года повлечет фактическое уменьшение площади земельного участка ответчиков.

В качестве основания незаконности решения суда Шаляпин С.Н. в апелляционной жалобе по существу оспаривает выводы суда в отношении экспертного заключения.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть приняты во внимание.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы экспертам, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, ставить вопросы. Против поставленных судом вопросов стороны не возражали, предлагая свои варианты вопросов. Из представленных на разрешение землеустроительной экспертизы вопросов следует, что судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы заявленные сторонами в соответствующих ходатайствах. Экспертиза проведена с выходом на место, с участием обеих сторон. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о в отношении заключения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                М.А. Котова

И.В. Реброва