Решение по делу № 33-27049/2024 от 18.07.2024

Судья: Разина И.С.                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-677/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Бархоткину В. В., Бархоткину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бархоткина А. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бархоткину В.В., Бархоткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 50 655,83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1 719,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком и Бархоткиным В.И. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. на 60 месяцев под 16,4% годовых.

<данные изъяты> Бархоткин В.И. умер, наследниками заемщика являются Бархоткин В.В. и Бархоткин А.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бархоткин В.В. и Бархоткин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Бархоткин А.В. пояснял, что проценты не могут быть начислены, поскольку договор расторгнут, задолженность оплачена в январе или феврале 2022 года.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Бархоткина А.В., Бархоткина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 655,83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 859,53 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Бархоткин А.В. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и Бархоткиным В.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме 300 000 руб., сроком на 60 мес., под 16.4% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредитор перечислил денежные средства заемщику.

<данные изъяты> Бархоткин В.И. умер. На дату смерти обязательства по данному кредиту заемщиком не были исполнены в полном объеме.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены требования ПАО Сбербанк России, с Бархоткина А.В., Бархоткина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 360 250,25 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Данным решением установлено, что наследниками умершего заемщика являются Бархоткин В.В. и Бархоткин А.В.

На основании вышеуказанного решения суда Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, которое окончено <данные изъяты> фактическим исполнением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 309, 310, 809, 810, 811, 1112 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между истцом и умершим Бархоткиным В.И. кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, наследники умершего своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность по основному долгу и процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была погашена только посредством принудительного взыскания, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам на остаток суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 655,83 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 859,53 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в результате длительного бездействия Банка по взысканию задолженности, что повлекло увеличение размера долга, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Злоупотребления правом со стороны Банка по делу не установлено.

Риски, связанные с обременением наследственной массы долгами, несут наследники заемщика и, соответственно, именно наследники должны предпринимать меры по выявлению долгов наследодателя до принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Кроме того, в направленном требовании (претензии) Банк указал, что в период рассмотрения дела в суде кредитный договор не считается расторгнутым, в соответствии с его условиями начисляются проценты до момента полного погашения задолженности по кредиту (л.д.17-18). С требованиями о расторжении кредитного договора Банк в суд не обращался.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщиков, допустивших просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных кредитным договором процентов, которые подлежали начислению по условиям договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархоткина А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи