Решение по делу № 22-624/2021 от 15.04.2021

Судья Бурляев В.А. Дело № 22-624/2021

№ 1-93/2021

67RS0006-02-2021-000011-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого Платонова ФИО11

защитника – адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко А.М., апелляционной жалобе адвоката Василенко И.Ю. в защиту интересов осуждённого Платонова ФИО12 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ПЛАТОНОВ ФИО13, (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- (дата) Рославльским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- (дата) Рославльским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединено дополнительное наказание по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) , окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, -

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения Платонову ФИО14 сохранена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено Платонову ФИО15 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Платонов ФИО16 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Шевченко А.М. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также квалификацию содеянного, полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что при назначении Платонову ФИО17 наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. По мнению государственного обвинителя, ссылка на принятие во внимание отягчающих наказание подсудимого обстоятельств необоснованна, поскольку наличие таковых не подтверждается материалами дела. Кроме того, обращает внимание на наличие у Платонова ФИО18 государственной награды. Просит исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учёт отягчающих наказание Платонова ФИО19 обстоятельств, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него медали за безупречную службу, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. в защиту интересов осуждённого Платонова ФИО20 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что из приговора не усматривается, по какой причине, исходя из каких мотивов, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. По мнению защитника, формальное утверждение о том, что Платонов ФИО21 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, не может подменить обязанность суда опровержения доводов защиты. Отмечает, что Платонов ФИО22 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признавал вину и искренне раскаивался в содеянном. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд при назначении Платонову ФИО23 наказания не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное и семейное положение. Обращает внимание, что преступление, которое совершил осуждённый, относится к категории небольшой тяжести, от неправомерных действий Платонова ФИО25 не наступило негативных последствий, на совершение данного преступления Платонова ФИО24 толкнуло стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, факт обращения ребёнка в медицинское учреждение подтверждается справкой ОГБУЗ ... ЦРБ Детская поликлиника. По мнению автора жалобы, судом не учтены в полной мере и данные о личности осуждённого, который не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, который воспитывает несовершеннолетнюю дочь, последняя привязана к отцу. Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих наказание Платонова ФИО26 обстоятельств, однако не учтено активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Защитник считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное Платонову ФИО27 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарков В.С. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённый Платонов ФИО28 и адвокат Василенко И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит, что обвинительный приговор в отношении Платонова ФИО29 постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Платонова ФИО30 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Так, виновность Платонова ФИО31 помимо его признательных показаний, согласно которым он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с 2018 года пользовался Платонов ФИО32.; показаниями свидетелей Давыденкова ФИО33 и Фонтаненкова ФИО34 – инспекторов ДПС МО МВД России «...» об обстоятельствах отстранения Платонова ФИО35 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении него протоколов об административном правонарушении, письменными доказательствами, в том числе приговорами Рославльского городского суда ... от (дата) и от (дата) , каждым из которых Платонов ФИО36 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, протоколами от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Платонова ФИО37 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении Платонову ФИО38 наказания суд верно учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, верно констатировано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре, вид исправительного учреждения определён правильно.

Вместе с тем, обоснованно не установив отягчающих наказание Платонова ФИО39 обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учёт отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом допущено нарушение требований стст. 60, 63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как установлено из приговора суда, при назначении наказания Платонову ФИО40 суд учёл, что последний ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, назначенные наказания отбыл частично, то есть, в том числе, по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) , по которому он осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осуждённому, суд учёл сведения, которые являются частью объективной стороны совершённого им преступления, а, следовательно, не подлежали учёту при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах назначенное Платонову ФИО41 наказание с учётом дополнительно представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, положительно характеризующих осуждённого, подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у Платонова ФИО42 наград.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2021 года в отношении ПЛАТОНОВА ФИО43 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на принятие во внимание при назначении наказания того, что Платонов ФИО44 ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, назначенные наказания отбыл частично, а также указание на учёт при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное Платонову ФИО45 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Рославльского городского суда ... от (дата) и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н.Н. Макарова