Решение по делу № 2-1232/2024 (2-13910/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующей в интересах ФИО1 к ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 22.08.2019г. приобрела автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 992610руб.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки. Из-за устранения различных производственных дефектов ФИО1 не могла пользоваться своим автомобилем за последний гарантийный год его эксплуатации более 30 дней. Кроме того, некоторое недостатки после их устранения выявились повторно и неоднократно. В связи с чем, истец 03.10.2023г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы в его цене, которое было получено последним 11.10.2023г.

Однако, в установленный законом срок требование удовлетворено не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 992610 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 2106390руб., неустойку за период с 22.10.2023г. по день подачи иска в размере 712770 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

11.01.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки» ФИО5, ФИО4

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части разницы в стоимости автомобиля, которую просил взыскать в размере 1677390руб., неустойки, которую просил взыскать за период с 22.10.2023г. по 20.06.2024г. в размере 6408000руб., дополнив их требованием о компенсации морального вреда в размере 50000руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также дополнительно указал, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по наличию существенных недостатков в автомобиле по признаку неоднократности.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку отсутствует невозможность использования автомобиля в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также отсутствует основание существенности по признаку повторности, поскольку неисправность рулевой рейки имеет эксплуатационный характер. Неисправности отнесенные к дефектам производственного характера не являются существенными и по признаку временных и материальных затрат, они устранимы без несоразмерных затрат времени и расходов на их устранение. Кроме того, автомобиль эксплуатируется по настоящее время. Полагает, что поскольку неисправности, выявленные экспертом при производстве экспертизы, не препятствовали истцу использовать автомобиль по назначению, они не соответствуют критериям неоднократности и не являются существенным недостатком товара. Поскольку требования, изложенные в направленной 11.10.2023г. в адрес ответчика претензии, не были подтверждены в ходе проверки их обоснованности, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, полагает, что в иске следует отказать. Однако, в случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоСтар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменное просило дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 84).

Представитель третьего лица – ООО «Арена Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Бюро оценки» ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2019г. ФИО1 приобрела в ООО «Арена Авто» автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 992610руб.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки. Из-за устранения различных производственных дефектов ФИО1 не могла пользоваться своим автомобилем за последний гарантийный год его эксплуатации более 30 дней. Кроме того, некоторое недостатки после их устранения выявились повторно и неоднократно. В связи с чем, она 03.10.2023г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с учетом разницы в его цене, которое было получено последним 11.10.2023г. Однако, в установленный законом срок требование удовлетворено не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки» ФИО5, ФИО4

    Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Оценки» за №С от 14.05.2024г. эксперты пришли к выводу, что на автомобиле истца имеются дефекты следующего характера:

1. Люфт в верхней опоре правого переднего амортизатора -производственный дефект, конструктивного характера;

2. Люфт в верхнем шарнире правой стойки стабилизатора – производственный дефект, конструктивного характера;

3. Люфт в левом внутреннем шарнире тяги рулевой рейки – дефект имеет эксплуатационный характер.

4. Отрыв резинового элемента у сайлентблоков обоих рычагов передней подвески – производственный дефект, конструктивного характера.

    Все имеющиеся дефекты возникли не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. За исключением дефекта в виде люфта в левом внутреннем шарнире тяги рулевой рейки-дефект имеет эксплуатационный характер.

    Нормативные акты ФЗ № «О техническом регулировании» и ФЗ № «О стандартизации в Российской Федерации» не являются обязательными для изготовителя автомобильной продукции, и исполняются им на добровольной основе. Дефекты имеющие производственно-конструктивную причину, не соотвествуют требованиям:

    П. 90 Приложения 10 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №;

    П. 10.6 Приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №;

    П. 3.2 ФИО7 53835-2010;

    П. 3.2 ГОСТ 33671-2015.

    Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

    Несовершенством, приведшим к возникновению дефектов в процессе нормальной эксплуатации, является выбор, при проектировании данных узлов, неоптимального конструктивно-проектного решения.

    Механических повреждений внешних окрашенных кузовных деталей или значимых следов механического взаимодействия со следообразующими объектами автомобиль не имеет. Ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий ФИО2 изготовителя не производились.

    В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:

1. Люфт в верхней опоре правого переднего амортизатора;

2. Люфт в верхнем шарнире правой стойки стабилизатора;

3. Люфт в левом внутреннем шарнире тяги рулевой рейки – дефект имеет эксплуатационный характер;

4. Отрыв резинового элемента у сайлентблоков обоих рычагов передней подвески.

    Ранее автомобиль имел следующие недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара и устраненные по гарантии:

- горят лампочки температуры ДВС и check, на табло – перегрев двигателя =замена датчика температуры охлаждающей жидкости;

- стук спереди при движении по неровности = замена рулевого механизма;

- А/м доставлен на эвакуаторе, со слов клиента а/м не запускается = замена модуля иммобилайзера;

- при наборе скорости свыше 50 км/ч посторонний шум – замена переднего правого ступичного подшипника;

- стук в подвеске при проезде неровностей = замена передней левой стойки стабилизатора, по гарантии.

    На автомобиле нет дефектов/недостатков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Для устранения производственных дефектов требуются материальные затраты в сумме 18100рублей. Временные затраты в 2,4 нором-часа..

    Все имеющиеся на автомобиле дефекты, выявленные при исследовании по вопросу №, негативно влияют на техническое состояние и безопасность его эксплуатации. Использование автомобиля по целевому назначению при наличии таких дефектов не допускается и запрещено.

    Из выпускаемых в настоящее время, является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца HYUNDAI CRETA VIN №, 2019 года выпуска, комплектация Active 1.6 АККП 2 WD, цвет синий, по техническим и эксплуатационным характеристикам с учетом комплектации и оснащения является автомобиль «Solaris HC в комплектации Classic». Его стоимость на момент проведения экспертизы составляет 2670000рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Ходатайств о назначении данных экспертиз также от сторон не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное судебное заключение может быть положено в основу решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, выявленные на автомобиле истца, а именно: Люфт в верхней опоре правого переднего амортизатора, Люфт в верхнем шарнире правой стойки стабилизатора и отрыв резинового элемента у сайлентблоков обоих рычагов передней подвески, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными по признаку неоднократности.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 992610 руб. законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «Автомобильный ФИО2 АГР» принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «Автомобильный ФИО2 АГР» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации ФИО2-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 2670000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд согласен с выводом эксперта о стоимости нового аналогичного автомобиля 2670000 руб. Цена, указанная экспертом, сторонами не оспаривалась, поэтому разница в цене товара подлежит взысканию в полном объеме в размере 1677390 руб. (2670000руб. – 992610руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.10.2023г. по 20.06.2024г. в размере 6408000руб.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о возврате стоимости автомобиля с убытками в виде разницы в стоимости не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование истца о возврате стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере на дату вынесения решения размер которой составит 6408000руб. из расчета 1% от цены автомобиля равной 2670000руб. за 240 день просрочки, образовавшейся за период с 22.10.2023г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 20.06.2024г., т.е. на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 280000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости с учетом разницы в его цене ответчиком не исполнено на момент рассмотрения дела по существу, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 26700руб. за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 2955000 руб. (992610руб.+1677390руб.+280000руб.+5000руб.). Соответственно размер штрафа составит 1477500 руб. (2955000*50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, эксплуатацию транспортного средства истца при наличии дефектов, влияющих на безопасную его эксплуатацию, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 300 000 рублей, из которых: 150000 руб. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ», 150000 руб. в пользу ФИО1

.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22975руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 21, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующей в интересах ФИО1 к ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР (ИНН: 7801463902) принять у ФИО1 (паспорт: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 19.08.2014г.) автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4FGKW463825, кузов автомобиля № №, комплектация: Active 1.6 АККП 2 WD, цвет синий.

Обязать ФИО1 сдать ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР» автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2019 года выпуска, модель и номер двигателя G4FGKW463825, кузов автомобиля № №, комплектация: Active 1.6 АККП 2 WD, цвет синий, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 992610 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 1677390руб., неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР (ИНН: 7801463902) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» (ИНН: 6320062494) штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в части возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Взыскать с ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ФИО2 АГР» (ИНН: 7801463902) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 22975руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю.Лебедева