Решение по делу № 2-1340/2019 от 21.05.2019

УИД 79RS0002-01-2019-002536-61

Дело № 2-1340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Костюк Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора аренды земли. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между КУМИ мэрии города и Костюк О.А., последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 980 кв.м., с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Срок договора аренды установлен на 20 лет. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика образовалась задолженность за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 92 714 рублей 16 копеек, из которых 51 238 рублей 69 копейки - арендная плата, 41 475 рублей 47 копеек - пени. В адрес ответчика 12 апреля 2019 г. направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга, а также предупреждением о расторжении договора аренды в случае неисполнения требований в добровольном порядке. Требования комитета Костюк О.А. не исполнил. Просит суд взыскать с Костюк О.А. в пользу КУМИ мэрии города задолженность по арендной плате за землю в размере 92 714 рублей 16 копеек, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца КУМИ мэрии города Саенко В.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Костюк О.А. в пользу истца задолженность по арендной плате в общей сумме 92 714 рублей 16 копеек, из которых 51 238 рублей 69 копейки - арендная плата, 41 475 рублей 47 копеек – пени. От исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ мэрии города и Костюк О.А. отказалась. Отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны.

Ответчик Костюк О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства и регистрации: <адрес> Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения представителя КУМИ мэрии города считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, и выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истица Саенко В.А. отказалась от исковых требований к Костюк О.А. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между КУМИ мэрии города и ответчиком.

В данном случае отказ представителя истца от части исковых требований не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску в части исковых требований КУМИ мэрии города к Костюк О.А. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона судом стороне разъяснено и понятно.

Рассматривая требования КУМИ мэрии города к Костюк О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан»» ЕАО передало Костюк О.А. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью 980 кв.м., с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», сроком по 21 ноября 2036 г.

16 декабря 2016 г. указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан Костюк О.А., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчёте арендной платы (Приложение № 1), размер ежегодной платы установлен на основании протокола о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и уплачивается ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как следует из Приложения № 1 к договору аренды, ежегодный размер арендной платы составляет 22 559 рулей 36 копеек, ежемесячный взнос – 1 879 рублей 95 копеек.

Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что арендная плата Костюк О.А. за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. вносилась не регулярно.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 51 238 рублей 69 коп.

У суда нет оснований не доверять данному расчету истца, поскольку он произведен специалистами КУМИ в соответствии с условиями договора и фактически произведенной оплатой.

12 апреля 2019 г. арендодателем в адрес арендатора направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма долга по договору аренды ответчиком не оплачена. В связи с чем, вышеуказанная сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в случае не внесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 41 475 рублей 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной задолженности по арендным платежам, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 20 000 рублей. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 337 рублей 16 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Костюк Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, – удовлетворить частично.

Взыскать с Костюк Олега Александровича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» арендную плату за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 238 рублей 69 копеек, пени в размере 20 000 рублей, всего взыскать 71 238 рублей 69 копеек.

Производство по делу в части исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Костюк Олегу Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Костюк Олега Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 337 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина