Решение по делу № 2-908/2015 от 11.02.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-908 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 180-182) к ООО «СГ «Компаньон» и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, управляя транспортным средством - марки: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ООО «СГ «Компаньон», по полису КАСКО на сумму <данные изъяты> рублей, он не справился с управлением и произвел опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП его автомашина получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

С учётом частичного возмещения убытков истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 105), доводы истца поддержал и просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 189), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из выписки ЕГРЮЛ ответчика следует, что местом постоянно действующего исполнительного органа ООО «СГ «Компаньон» является адрес: <адрес>, кв. (офис) 21 (л.д. 69), по которому ответчику судом направлялось почтовое отправление с судебной повесткой (л.д. 189), однако судебное извещение представителем ответчика не получено и возвращено с истечением срока хранения, что следует из вернувшегося в суд почтового уведомления (л.д. 189).

При таком положении, суд считает ответчика извещенным судом по месту нахождения, в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ.

Ранее представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» направил в суд ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (л.д. 92).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», при котором имело место опрокидывание принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением истца (л.д. 94), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Судом установлено, что на момент ДТП, указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серия АК № (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Одним из застрахованных рисков является риск «ущерб».

Истец в установленный срок обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая (л.д. 94) и просил выплатить страховую сумму. Ответчик ООО «СГ «Компаньон» указанное ДТП признал страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

Поскольку с суммой страховой выплаты истец не был согласен, он обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценке выполненным ООО «<данные изъяты>», установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) - <данные изъяты>, стоимость годных остатков — <данные изъяты> (л.д. 27).

До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д.17), в которой сообщил о проведенной оценке и просил в добровольном порядке доплатить страховую выплату в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), однако в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не выплачена.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба, по его ходатайству (л.д. 92), определением суда назначена судебная экспертиза (л.д. 121-123).

Согласно экспертному заключению (л.д. 144), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом содержания п.12.6. Правил страхования ответчика (л.д. 107 оборот, 138), эксперту был поставлен вопрос: определить действительную стоимость ТС на момент заключения договора страхования, которая согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> (л.д.144).

Экспертом установлено, что соотношение величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в <данные изъяты>, к стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования в <данные изъяты>, что составляет 81% - что согласно п.12.6 Правил страхования ответчика квалифицируется как полная гибель застрахованного имущества.

Суд принимает экспертное заключение (л.д. 143-171), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 143-171) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 143-171), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 145).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Согласно п. 12.6. Правил страхования, полной гибелью ТС является повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости ТС на момент заключения договора (применяется в отношении договоров, заключенных сроком не более одного года — в сопоставлении с п.12.7 Правил; срок договора страхования согласно полиса (л.д. 11) — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховой стоимостью является действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и определяется с учетом положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Правилами страхования ответчика предусмотрена выплата страхового возмещения исходя из действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, которая согласно заключению эксперта составляет 532 000 рублей и принимается в соответствии с л.12.6 Правил страхования для определения наличия полной гибели застрахованного имущества, поскольку иной страховой стоимости на момент заключения договора сторонами не устанавливалось, а указанная в страховом полисе страховая сумма 800 000 рублей превышает страховую стоимость и согласно ст. 951 ГК РФ в превышающей части является ничтожной, и при этом не подлежит использованию согласно пп. 12.6 Правил страхования для расчета полной гибели ТС.

Из п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при определении страховой выплаты судом учитывается, положения ст. 951 ГК РФ, а также, что сумма страхового возмещения должна отражать реальный ущерб истца, условия договора страхования, а также что с момента заключения договора страхования до момента ДТП, автомобиль получил дополнительный естественный износ, заключение эксперта и приходит к выводу, что на момент заключения договора его действительная стоимость составляла <данные изъяты> (л.д. 144), а на момент ДТП <данные изъяты> (л.д. 27), поэтому для расчета страховой выплаты при полном уничтожении застрахованного имущества принимается меньшая из них — действительная стоимость на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты вследствие полной гибели застрахованного автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика сумму <данные изъяты> исходя из расчета: действительная стоимость ТС <данные изъяты> - стоимость годных остатков <данные изъяты> - ранее полученную от страховщика суммы частичного возмещения <данные изъяты> рублей (л.д. 21), <данные изъяты>.

В указанном Постановлении Пленума Верховного РФ, разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1 992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребителю возмещается моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения потребителю морального вреда презюмируется ввиду наличия факта нарушения исполнителем его прав и не требует отдельного доказывания потребителем (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, виновные действия ответчика, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 57), с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров страхования, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными отчетами оценщика.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав страховой выплаты судебные расходы не входят. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 450 рублей, поскольку их оплата истцом подтверждена материалами дела (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 оплатил адвокату ФИО4 за составление искового заявления сумму <данные изъяты> (л.д. 16).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией об оплате <данные изъяты> за оказанные услуги (л.д. 16), подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке ответчику телеграммы для осмотра автомобиля и претензии в сумме <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Компаньон» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (от суммы имущественных требований <данные изъяты>. и неимущественного требования о компенсации морального вреда (300 руб.).

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению размера ущерба, а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 142) взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденных истцу сумм за не соблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате: услуг оценщика <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «Компаньон» в пользу эксперта ФИО1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2015 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина