Решение по делу № 33-10935/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-10935/2022

2-1096/2022

УИД 66RS0003-01-2021-006699-98

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Ильиной О.В.

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Булыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.173-174), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение), в размере 142336,80 руб., денежные средства, затраченные на проведение ИП ( / / )4 независимой экспертизы, в размере 4 500 руб., денежные средства за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., почтовые расходы размере 281, 64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указано, что Булыгин А.В. и Булыгина О.Е. на праве общей долевой собственности являются собственниками спорной квартиры.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

03.08.2021 в 16 час. 20 мин. была обнаружена протечка воды с потолка в квартире истца. Данная протечка по сообщению соседей сверху произошла в результате прорыва системы отопления в квартире на 4 этаже, при проведении опрессовки системы отопления.

06.08.2021 ответчиком был проведен осмотр повреждений и сделаны фотографии, однако акт осмотра истцу представлен не был. Истец обратился в независимую организацию ИП ( / / )4 «Корпорация независимых экспертов» для проведения экспертизы и определения стоимости ущерба после затопления.

10.09.2021 был проведен осмотр в присутствии мастера ЖЭУ 8 ( / / )5, был выявлен факт вторичных повреждений, появившихся после просыхания протечек. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 154 027,06 руб. Поскольку был выявлен факт вторичных повреждений, появившихся после просыхания, 13.09.2021 истцом было подано заявление в ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о предоставлении первичного акта осмотра и составлении акта вторичных повреждений. Мастером ЖЭУ 8 был вторично проведен осмотр повреждений и сделаны фотографии, однако, ни один представлен не был.

Поскольку со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, истец был вынужден обратиться с досудебной претензией об урегулировании спора в добровольном порядке, в которой просил возместить материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг. Ответ на указанную претензию истцом до настоящего времени не получен.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сособственник квартиры - Булыгина Ольга Евгеньевна.

28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щербаков С.Н. (л.д. 76)

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 исковые требования Булыгина А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Булыгина Андрея Викторовича с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» материальный ущерб в сумме 142336,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 19 781,64 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать; взыскать в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) с ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» государственную пошлину в сумме 4 346,74 руб.

Не согласившись с таким решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика в суде не заявлялось, кроме того, полагает, что поведение ответчика не было добросовестным, поскольку последний не предоставил потребителю акт осмотра квартир, акт повторного осмотра квартиры, не ответил на претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

От стороны ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых управляющая компания просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Булыгин А.В. и третье лицо Булыгина О.Е. на праве общей долевой собственности являются собственниками спорной квартиры.

Управление многоквартирным домом № <адрес> является ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская».

Судом установлено и ответчиком подтвержэдается, что в результате трещины в батарее в <адрес> по <адрес> <адрес>, при опрессовке 03.08.2021 в 16 час. 20 мин. была обнаружена протечка воды с потолка в квартире истца. Данная протечка по сообщению соседей сверху произошла в результате прорыва отопления в квартире на <№>, при проведении опрессовки системы отопления. 06 августа 2021 ответчиком был проведен осмотр повреждений и сделаны фотографии, однако акт осмотра истцу не был представлен. Истец обратился в независимую организацию ИП ( / / )4 «Корпорация независимых экспертов» для проведения экспертизы и определения стоимости ущерба после затопления. 08.09.2021 истец уведомил ответчика, что будет проводиться независимая экспертиза. Экспертом ( / / )4 10.09.2021 был проведен осмотр в присутствии мастера ЖЭУ 8 ( / / )5 был выявлен факт вторичных повреждений, появившихся после просыхания протечек. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 154 027,06 руб. Поскольку был выявлен факт вторичных повреждений, появившихся после просыхания, 13.09.2021 истцом было подано заявление в ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о предоставлении первичного акта осмотра и составлении акта вторичных повреждений. Мастером ЖЭУ 8 был вторично проведен осмотр повреждений и сделаны фотографии, однако ни один представлен не был. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. Ответчиком был составлен акт обследования с фотофиксацией повреждений, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. По расчетам ответчика сумма ущерба составила 69 985,20 руб.

Поскольку ответчик не оспаривал свою вину, однако не был согласен с размером ущерба, по его ходатайству определением суда от 25.02.2022 была назначена судебная товароведческая (оценочная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )7 ( / / )11

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/50с-22 от 13.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в спорном жилом помещении от затопления, имевшего место 03.08.2021, составляет 142336,80 руб.

С указанным размером ущерба согласились и истец, и ответчик.

Разрешая заявленные Булыгиным А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст.15, 151,333,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45,46,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, закрепляющую право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию производных от основного требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о чем постановил обжалуемое решение суда.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Факт затопления спорного жилого помещения, свою вину в затоплении квартиры истца, равно как и размер возмещения в счет нанесенного имуществу истца ущерба ответчик не оспаривает.

Разрешая довод истца о неправомерности самостоятельного снижения судом суммы испрашиваемого штрафа в порядке, установленном Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Согласно протоколам судебных заседаний, ответчик неоднократно указывал на признание вины в причиненном ущербе ввиду прорыва и протечки на общем имуществе и готовности возместить ущерб на условиях мирового соглашения, тогда как истец настаивал на рассмотрении дела по существу. Также ответчик указывал, что в претензии сособственники не указали реквизиты, что исключало возможность добровольно возместить вред, что оспаривал истец в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем по тексту претензии действительно указаны счет получателя, тем не менее выписка из банка с полными реквизитами представлена не была.

Снижая размер штрафа суд оценил имеющиеся в деле доказательства размера причиненного ущерба, уточнение (уменьшение) истцом заявленных им требований после получения результатов назначенной по делу экспертизы, не оспаривание ее результатов, заявленное стороной ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о несоразмерности заявленных ко взысканию производных от первичного требований. При этом судебная коллегия полагает, что форма заявления о несогласии с размером штрафа законодательством не установлена. В связи с этим довод о произвольном снижении штрафа судебная коллегия находит несостоятельным в связи с чем его отклоняет.

Кроме того не нашло своего подтверждения и утверждение истца, изложенное им в апелляционной жалобе, согласно которому ответчик не был согласен с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку доказательств тому в материалах дела не содержится.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильина О.В.

Максимова Е.В.