Решение от 10.05.2017 по делу № 22К-3083/2017 от 05.05.2017

Судья Бурнышев В.И.

Дело № 22-3083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

обвиняемого М.,

адвоката Безносова С.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Безносова С.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 3 мая 2017 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 30 мая 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М. и выступление адвоката Безносова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.И., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела СЧ СУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, соединенное в одно производство с рядом других уголовных дел, обвиняемым по которому, среди других лиц является М.

24 апреля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159, пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 8 марта 2017 года М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 марта 2017 года М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2017 года в отношении М. Чайковским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть по 30 мая 2017 года.

Старший следователь СЧ СУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 22 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 30 мая 2017 года.

3 мая 2017 года судьей Чайковского городского суда Пермского края представление следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлён до 30 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безносов С.Н. полагает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в судебном заседании следователь М1., в производстве которого находится уголовное дело, участия не принимал. Вместо него ходатайство о продлении срока содержания под стражей поддерживала следователь М2., которая не имеет отношения к расследуемому делу. В материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем М2. уголовного дела к своему производству, она не включена в состав следственной группы по расследованию данного дела. Следовательно, участие её в судебном заседании являлось не законным. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано, что в период с апреля 2016 года по 30 мая 2016 года было совершено мошенничество в отношении Ф. на сумму 750 000 рублей. Однако М. обвиняется в совершении другого преступления, в другой период времени, в отношении иного лица (М3.) и отношения к преступлению в отношении Ф. не имеет. Не принято во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о предъявлении М. обвинения в совершении иных преступлений, кроме одного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между тем судья ссылается на то, что М. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ и одного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о совершении М. преступлений совместно с П. и другими лицами. При этом П. допрошена в качестве потерпевшей от действий М. в части совершения в отношении нее вымогательства, то есть имеет двойной статус – потерпевшей и подозреваемой в одном уголовном деле, что уголовно-процессуальным законом не допускается. Помимо этого судья указал, что М. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений против собственности, что дает основание полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших по уголовному делу, с которыми знаком, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Между тем, представленные материалы дела не содержат достоверных сведений и доказательств, указывающих на наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, поскольку М. давал показания изобличающие лиц причастных к преступлению. В отношении него органами следствия не избиралась никакая из мер пресечения, то есть у следствия отсутствовали основания полагать, что он скроется, являлся на все следственные действия, не подвергался принудительному приводу, не объявлялся в розыск по делу, имеет постоянное место работы и место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка. В материалах дела также отсутствуют сведения, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее не судим, сведений о том, что в период следствия обвиняемый совершил еще какие-либо преступления, суду не представлено, имеет постоянный законный источник дохода. Не подтверждены доказательствами и те основания, что М. может угрожать свидетелям, потерпевшим, тем более что в отношении П. применены меры государственной защиты, а другие соучастники находятся под стражей. Согласно имеющимся в деле сведениям установлены и допрошены все подозреваемые, избраны меры пресечения, предъявлены обвинения. В местах регистрации и проживания подозреваемых проведены обыски, в ходе которых изъяты документы и предметы, имеющие значение для дела. Не приняты во внимание доводы защиты, подтверждающие, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. Срок следствия составляет девять месяцев, за который все следственные и иные процессуальные действия могли быть проведены и неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. То обстоятельство, что следователем не выполнен весь объем следственных и процессуальных действий, не может являться основанием для продления срока стражи. При этом в ходатайстве следователя не содержится данных об особой сложности дела. Все это указывает на неэффективную организацию расследования и нарушения требований о разумных сроках уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление судьи, избрать не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чайковского городского прокурора Суслов А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения. Просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется постановление руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о включении следователя М2. в состав следственной группы, что предполагает её участие во всех процессуальных действиях по делу.

Исходя из представленных материалов, судья проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность выдвинутого против М. обвинения.

При этом судьей учтено, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений и в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в формировании обвинения. Исходя их этого, отсутствие в обвинении указания на совершение преступления в отношении Ф., на данной стадии расследования не ставит под сомнение его обоснованность.

Мнение защиты о нарушении процедуры расследования в связи с наличием у П. двойного статуса по уголовному делу, предметом судебной проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на продление срока заключения под стражу не является.

Судьей установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, указывающих на возможность изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую не возникло.

Также судья обоснованно согласился с тем, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено сложностью уголовного дела, поскольку в одно производство соединено ряд дел, возбужденных по аналогичным фактам, приведены конкретные следственные действия, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия на настоящий момент, не установлено.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований поставить их под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности обвиняемого М. были известны и учтены судьей при принятии решения.

С учётом характера, тяжести преступлений, в которых обвиняется М., обоснованности выдвинутого обвинения и необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судья убедился в наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе М. может воспрепятствовать производству по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок, на который продлена М. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401 ² ░░░ ░░.

░░░░░