Решение от 21.06.2023 по делу № 22-2084/2023 от 29.05.2023

Судья Петрова К.А. дело № 22-2084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 21 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

защитника осуждённого Макарова Д.А. – адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 30 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Макарова Д.А. на приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Макаров Д.А., <.......> ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждённого:

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<.......>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества фио1.) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «<.......>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 1 ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<.......>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Макарову Д.А. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <.......>, окончательно Макарову Д.А. назначено лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и отбывания наказания в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение защитника осуждённого Макарова Д.А. – адвоката Нагорной Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Макаров Д.А. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; также незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены Макаровым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгограда при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Макаров Д.А.вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении инкриминируемых деяний, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Приводя установленные судом сведения о своей личности, отмечает, что фактически они не были учтены судом при назначении наказания. Указывает, что материалы дела по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, сфальсифицированы, так как его виновность, кроме явки с повинной, ничем не подтверждается. Учитывая, что патроны были найдены в ДД.ММ.ГГГГ году, а о них стало известно органу следствия только в ДД.ММ.ГГГГ году из его явки с повинной, это должно отразиться на сроке его наказания. Подробности остальных преступлений стали известны органу следствия только из его явкок с повинной, что должно было также повлиять на срок его наказания. Кроме того, с учётом наличия у него заболеваний, просит направить его в ЛИУ-№ <...> <адрес>, чтобы он смог проходить лечение от наркомании и был под присмотром врачей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова Д.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании Макаров Д.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность Макарова Д.А., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Макарова Д.А. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о виновности осуждённого Макарова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Указание осуждённого в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не конкретизировано, не подтверждается какими-либо объективными данными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание доказательств, приведённых судом по данному эпизоду преступлению, самим Макаровым Д.А. не оспаривается.

Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Макарову Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который состоит на учёте у врача психиатра- нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь своей матери, то есть, судом учтены те обстоятельства, на наличие которых указано и в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Макарову Д.А. судом первой инстанции обоснованно учтены: наличие явок с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), хронические заболевания, сведения о характере которых и тяжести имеются в материалах дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие психического расстройства в форме <.......> (код <.......>), что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Макарова Д.А. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступлений, совершённых Макаровым Д.А., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Макарову Д.А.

Назначенное Макарову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Макарова Д.А., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были исследованы судом, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания.

Суд правильно дал оценку заключению эксперта и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ обоснованно признал Макарова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Кроме того, из указанного заключения следует, что осуждённый в назначении ему принудительного лечения ввиду установленного расстройства не нуждается.

В связи с назначением Макарову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ к нему применены быть не могут. Вопросы направления осуждённого для отбывания наказания в конкретное исправительное учреждение не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о назначении Макарову Д.А. чрезмерно сурового наказания, необходимости назначения ему лечения от наркомании являются несостоятельными.

Окончательное наказание судом Макарову Д.А. обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Макарову Д.А. верно определён вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вопросы исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения судом разрешены верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.