Решение по делу № 2-5659/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-5659/2021

86RS0004-01-2021-006566-41

мотивированное решение изготовлено23.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут      16 сентября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

Председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рылов А.А. к Конобиевская А.В. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Рылов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Конобиевская А.В. о признании права собственности на 100,2 кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что Рылов А.А. и Конобиевская А.В. состояли в зарегистрированном браке. Апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность на <адрес>, истцу выделена часть жилого дома в виде комнат площадью 13 кв.м. и 14,6 кв.м., ответчику 11,3 кв.м. и 11,9 кв.м, 11,9 кв.м., 10,5 кв.м. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН площадь спорного дома составила 173,3 кв.м ДД.ММ.ГГГГ семья истца получила уведомление № от Администрации сельского поселения Нижнесортымский о снятии семьи с учета граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением об исправлении технической ошибки. Уведомлением №№ отказано в исправлении технической ошибки, с указанием в том числе по причине того, что исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. <адрес> дома изменена в связи с его реконструкцией. Согласно краткой характеристики домовладения, площадь дома составила 173,3 кв.м. Неправильное оформление ответчиком правоустанавливающих документов на дом, привело к нарушению жилищных прав истца. Истец не имеет правовых оснований для приобретения имущества площадью 100,2 кв.м., исходя из расчета 173,3 кв.м. – 45,5 кв.м.-27,6 кв.м.= 100,2 кв.м. Решение суда о признании отсутствующим права собственности на 100,2 кв.м. позволит истцу исключить сведения из ЕГРН о его правах на дом, площадью 173,3 кв.м., восстановится в правах, нуждающихся в жилых помещениях.

В судебное заседание истец Рылов А.А. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Рылов А.А., ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Конобиевская А.В. в судебном заседании требования признала. Суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рылов А.В. признано право собственности на 3/5 доли в общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Рылов А.А. признано право собственности на 2/5 доли на спорный жилой дом. Кроме того, спорный жилой дом разделен, ей выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., 19 кв.м. в основном строении и комнаты площадью 11,9 и 10,5 кв.м. в основном пристрое.

Рылов А.А. выделена часть жилого дома в виде жилых комнат площадью 13 кв.м. и 14,6 кв.м в основном строении. <адрес> в <адрес> имеет два отдельных входа. Свою часть дома она реконструировала, в связи с чем, площадь половины дома увеличилась. Истец в своей половине дома не проживает, не пользуется.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Нижнесортымский в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, основанием для осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, восстановления положения существовавшего до регистрации права ответчика на спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установлено, что Рылов А.А. и Конобиевская А.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рылов А.В. признано право собственности на 3/5 доли в общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Рылов А.А. признано право собственности на 2/5 доли на спорный жилой дом. Кроме того, спорный жилой дом разделен, Конобиевская А.В. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., 19 кв.м. в основном строении и комнаты площадью 11,9 и 10,5 кв.м. в основном пристрое.

Рылов А.А. выделена часть жилого дома в виде жилых комнат площадью 13 кв.м. и 14,6 кв.м в основном строении.

Апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости жилой <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь 173,3 кв.м.

Из пояснений ответчика следует, что после раздела совместно нажитого имущества, Конобиевская А.В. улучшила свои жилищные условия, реконструировав свою половину дома, в результате чего, площадь дома увеличилась, что подтверждается техническим описанием объекта недвижимости и техническим паспортном.

Между сторонами порядок фактического пользования домом сложился, споров по данному вопросу не возникло.

Как установлено судом, истцу принадлежит 2/5 доли, площадью 13 и 14,6 кв.м. в <адрес>, ответчику фактически принадлежит 3/5 доли и 145,7 кв.м. в спорном жилом доме.

Таким образом, за истцом не зарегистрировано право собственности, на которое он просит признать отсутствующим, в связи с чем, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Рылов А.А. к Конобиевская А.В. о признании права собственности на отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Председательствующий: О.А. Рудковская