Решение по делу № 2-7833/2023 от 27.11.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> края                         20 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО26,

с участием:

представителей истца – ФИО27, ФИО35,

ответчиков – ФИО14, ФИО7, ФИО11,
ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО28,
ООО «Агданая» в лице генерального директора ФИО29,

представителей ответчиков:

департамента имущественных отношений <адрес> – ФИО36 (по доверенности), администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> – ФИО30 (по доверенности), МУСХП «Россия» – ФИО39
(по доверенности), МУП <адрес> «Водосток» – ФИО31
(по доверенности), НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» – ФИО40 (по доверенности),
ФИО8 – адвоката ФИО32 (по доверенности), ФИО18
и ФИО19 – адвоката ФИО38 (по доверенности), ФИО3 – адвоката ФИО37 (по доверенности),

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации федеральной территории «Сириус» – ФИО33 (по доверенности), МТУ Росимущества
в <адрес> и <адрес> – ФИО41
(по доверенности), администрации <адрес> – ФИО34
(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к департаменту имущественных отношений <адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Россия», ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Водосток», непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ООО «Агданая», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых
и жилых зданий, сооружений, земельных участков, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды недвижимого имущества, хранения оборудования и материалов, договоров производства сельскохозяйственной продукции, соглашений об установлении сервитутов, признании объектов незавершенного строительства, жилых домов и нежилых зданий самовольными постройками и их сносе, демонтаже некапитальных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд <адрес> края с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к департаменту имущественных отношений <адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее – администрация <адрес>), муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Россия» (далее – МУСХП «Россия»), ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Водосток» (далее – МУП <адрес> «Водосток»), непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега»), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ООО «Агданая», индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании произвести их снос, демонтировать некапитальные сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация
ФТ «Сириус»), МТУ Росимущеста в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества), администрация <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель государственной собственности, расположенных в <адрес>, выявлены факты принятия администрацией <адрес> и администрацией <адрес> противоречащих закону решений, которые привели к неправомерной передаче в региональную, а затем в муниципальную собственность имущественного комплекса совхоза «Россия» (в настоящее время – муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия») и нецелевому использованию представленных ему земель сельскохозяйственного назначения.

Как указывает прокурор, созданный в советский период совхоз «Россия», являлся крупнейшим государственным сельскохозяйственным предприятием <адрес> обеспечивающим круглогодичное снабжение курорта Сочи продуктами сельского хозяйства.

В 1993 году администрацией <адрес> совхозу в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственной деятельности предоставлен земельный участок общей площадью 781 га.

Органами государственной власти <адрес> совхоз «Россия» был отнесен к следующим категориям сельскохозяйственных предприятий «Опытно-показательные хозяйства и опытные сельскохозяйственные станции»
и «Специализированные семеноводческие хозяйства по овоще-бахчевым культурам», в связи с этим его реорганизация должна была производиться
с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Более того, как утверждает истец, специализация совхоза «Россия»
не позволяла отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем он мог быть передан в региональную собственность только по решению Правительства Российской Федерации, принятому на основании соответствующего предложения органа представительной (законодательной) власти <адрес>.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом решения о реорганизации совхоза «Россия» и его передаче в государственную собственность <адрес> не принимались, соответствующие предложения от органов власти субъекта в Госкомимущество не поступали. При таких обстоятельствах совхоз «Россия» и его имущественный комплекс
в силу закона относятся к федеральной собственности.

Несмотря на эти обстоятельства, главой администрации <адрес> принято неправомерное решение о реорганизации совхоза «Россия»
в государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия»
<адрес> края и оформлении его имущественного комплекса
в региональную собственность (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Далее в 2022 году в отсутствие права распоряжения федеральным имуществом, органы государственной власти <адрес> осуществили передачу ГУСХП «Россия» и его имущественного комплекса в муниципальную собственность, в результате чего предприятие реорганизовано в МУСХП «Россия». В соответствии с актом приема-передачи в пользу муниципалитета перешли 17 объектов недвижимости и различное движимое имущество (павильоны, полевые станы, ограждения, площадки), а также
46 земельных участков (40 из которых площадью 82,3 га имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования).

При этом, как показали надзорные мероприятия, после реорганизации совхоза «Россия» численность работников постоянно сокращалась
и в последние годы составляла всего 12 человек (директор, его заместители
и помощники). Сельскохозяйственных машин, тракторов, вездеходных автомобилей МУСХП «Россия» также не имеет, хотя при его реорганизации
в 1999 году ему было передано более 130 единиц техники, в том числе экскаваторы, автопогрузчики, комбайны, прицепы, опрыскиватели и т.д.

В настоящее время предприятие сельскохозяйственную деятельность
не осуществляет, предоставленные ему земельные участки по целевому назначению не использует и возможности для этого не имеет. Часть из них занята самовольными постройками, возведенными третьими лицами, в том числе бывшими руководителями предприятия. Мероприятия по охране и повышению плодородия почв не проводятся. Умышленные действия ГУСХП (МУСХП) «Россия» повлекли нецелевое использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, их несанкционированную застройку и неправомерную передачу в пользование третьих лиц на основании ничтожных сделок.

Как полагает истец, ГУСХП (МУСХП) «Россия», заключая оспариваемые договоры хранения, аренды движимого имущества и др., в действительности преследовало цели передачи земельных участков во временное владение
и пользование в обход конкурентных процедур. При этом в силу прямого законодательного запрета не имело полномочий распоряжаться земельным фондом, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ, истец квалифицирует обозначенные сделки как ничтожные, поскольку они направлены
на возникновение правоотношений, связанных с арендой публичных земельных участков в обход закона, и совершены хозяйствующим субъектом, не имеющим полномочий на распоряжение земельными ресурсами.

Поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, то они не породили права пользования земельными участками у арендаторов, в том числе права строительства на них объектов недвижимости.

Учитывая недобросовестное поведение ответчиков и факт возведения спорных строений в отсутствие необходимых разрешений, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для строительства данных объектов, истец, в соответствии со ст. 222 ГК РФ просит признать их самовольными постройками и возложить на них обязанность произвести их снос. Одновременно – демонтировать расположенные на участках некапитальные сооружения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенное нормативное правовое обоснование, прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения администрации <адрес>, МУСХП «Россия» и иных ответчиков в пользу Российской Федерации в лице администрации
ФТ «Сириус» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые здания, строения и земельные участки, признать ничтожными договоры аренды, хранения, производства сельскохозяйственной продукции и соглашения об установлении сервитутов, применить последствия недействительности сделок, признать объекты капитального строительства самовольными постройками, обязать ответчиков произвести их снос, а также демонтировать некапитальные сооружения.

В судебном заседании представители истца по доверенностям – старший прокурор отдела по судебной защите интересов государства и общества
в гражданских делах управления по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беляковский А.А., прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления того же Главного управления
ФИО35 доводы, изложенные в иске с учетом его уточнения, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков – департамента имущественных отношений <адрес> ФИО36, администрации <адрес> ФИО30, действующие на основании доверенностей, представитель ответчика
ФИО3 по ордеру адвокат ФИО37, ответчик ФИО14 разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики ФИО18, ФИО19 и их представитель адвокат ФИО38 против удовлетворения исковых требований возражали
по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пояснили суду, что спорный объект незавершенного строительства (салон-магазин) не может быть признан самовольной постройкой, так как право собственности на него признано вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка прокурора
на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402051:371 несостоятельна, поскольку в 2012 году ему установлен вид разрешенного использования «для салона-магазина». Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МУСХП «Россия» по доверенности – ФИО39, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержал доводы иных ответчиков о нарушении подсудности спора, избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права, пропуске срока исковой давности.

Полагает, что истребованию из чужого незаконного владения подлежит МУСХП «Россия» как имущественный комплекс, а не предоставленные предприятию объекты недвижимости и земельные участки. Спорный земельный массив не предназначен для лечебно-оздоровительной и курортной деятельности, в связи с чем был предоставлен совхозу
для сельскохозяйственного производства, осуществление которого стало невозможным вследствие изъятия у предприятия части земельных участков
для организации и проведения в 2014 году Олимпийских игр. Ссылался
на отсутствие нареканий к работе руководства предприятия со стороны департамента имущественных отношений <адрес>. Полагает,
что поскольку распоряжение главы администрации <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказ департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче совхоза в региональную, а затем муниципальную собственность в установленном порядке оспорены не были
в иске во всяком случае надлежит отказать.

Представитель МУП <адрес> «Водосток» – ФИО31 возражала против удовлетворения исковых требований истца, о чем указала в письменных возражениях. Поддержала доводы иных ответчиков относительно нарушения подсудности спора, пропуска срока исковой давности.

Сообщила суду, что срок действия оспариваемого договора хранения материалов от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор, действующий
до ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснила суду, что фактически на поверхностном почвенном слое земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1006 МУП «Водосток» осуществляет складирование ила, образующегося при очистке ливневой канализации. В последующем указанные отходы транспортируются
в места их размещения по договорам на оказание услуг по обращению
с отходами производства и потребления, заключенным с региональным оператором.

Настаивала на том, что спорная сделка не предполагает использования МУП <адрес> «Водосток» земельного участка, поскольку предприятие
не осуществляет на нем строительство или эксплуатацию зданий,
не разрабатывает грунт и не осуществляет действий, приводящих к ухудшению его качественного состояния.

Представитель НАО «Центр «Омега» ФИО40 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним. Пояснил суду, что договор аренды движимого имущества №-з-СК
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУСХП «Россия» и обществом, является действующим. В случае смены собственника спорного имущества оснований для его прекращения не имеется. Считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу апелляционных представлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решения Адлерского районного суда <адрес>, которыми
за частью ответчиков по делу признано право собственности на спорное имущество.

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности,
в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Настаивал на том, что сделки со спорным имуществом прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, с момента которой прошло более 10 лет. На этом основании просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске прокурору отказать.

Ответчик ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что спорный земельный массив не предназначен для лечебно-оздоровительной и курортной деятельности, а также не входит в границы Сочинского курорта,
в связи с чем был предоставлен совхозу для сельскохозяйственного производства. Указал, что приведенное истцом нормативное регулирование устанавливает правовой режим территорий, но не определяет принадлежность спорных земельных участков к федеральной собственности. Истцом
в материалы дела не представлены доказательства ничтожности сделок,
а состоявшиеся в отношении спорного имущества судебные акты носят преюдиальный характер.

Ответчики ФИО8 и ФИО17 исковые требования
не признали по аналогичным основаниям, поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что объекты недвижимости
с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2130, 23:49:0402061:1542 введены
в гражданский оборот решением Арбитражного суда <адрес>, 23:49:0402049:2262 – решением Адлерского районного суда <адрес>, в связи чем не могут быть признаны самовольными постройками. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица - администрации ФТ «Сириус»
ФИО33, действующая на основании доверенности, заявила
об отсутствии возражений против удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - МТУ Росимущества ФИО41, администрации <адрес> ФИО34, действующие
на основании доверенностей, разрешение заявленных требований оставили
на усмотрение суда.

Иные ответчики и третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание
не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства
или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо
его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий
(пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически
не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требования статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд
в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц ходатайствовали о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и иные.

В порядке, регламентированном статьей 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 22, 24, 30, 33, 43, 169, 215, 216 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в том числе протокольные (часть 2 статьи
224 ГПК РФ).

Не обнаружив в итоге формальных и процессуальных препятствий
для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав объяснения сторон
и третьих лиц, исследовав письменные и иные представленные доказательства
в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 60, 67,
157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводам.

В соответствии со статьей 9 Конституции земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Не допустимо владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками во вред окружающей среде
и в ущерб правам и законным интересам иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции).

Каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться
к природным богатствам (статьи 41, 42, 58 Конституции).

Приведенные положения предопределяют конституционные требования рационального и эффективного использования природного ресурса, а также охраны земли как важнейшей части природы и естественной среды обитания человека.

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, а также всем участникам общественных отношений и являются базовыми
для законодательного регулирования в данной сфере, что обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В развитие указанных норм законодателем принят Федеральный закон
от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (статья 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия
по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 42).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации,
к основным принципам которого статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве
и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому
при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается
в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности
к определенной категории и разрешенного использования в соответствии
с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется
в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина
на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим
ему земельным участком.

Вышеназванные положения имеют всеобщий характер
и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля
за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (статья 94, глава XVII ЗК РФ), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии
с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты
из хозяйственного использования и оборота и для них установлен особый правовой режим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Как ранее (статьи 31, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ
«Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи
с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ), так и сейчас
(статья 96 ЗК РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях
их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно - оздоровительных местностей
и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон
№ 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они
по-прежнему обладают спецификой как в использовании, так и в защите (преамбула Закона № 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека
на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии
с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий
в главе XIX ЗК РФ - ключевой для земельных отношений. В числе целей
их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита
и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились
в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого
на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного
и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий
и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности
на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от ДД.ММ.ГГГГ
№-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со статьей 1 Закона № 26-ФЗ и пунктом 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ) освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ и пункту 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются
на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения
и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона
(статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 1 которого земля и почвы отнесены к компонентам природной среды.

При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия
на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование
в области охраны окружающей среды (статья 44 Закона № 7-ФЗ).

Установленные статьей 42 ЗК РФ обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, включают: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности и иные.

В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ
«О безопасности» и от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О стратегическом планировании
в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, определенной как состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав
и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир
и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации,
ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Согласно сформулированным в пунктах 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель
и снижению плодородия почв. ФИО1 рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан
на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной
на решение, в том числе задач по обеспечению рационального и эффективного использования природных ресурсов, предотвращения деградации земель
и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (подпункты 2, 9 пункта 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом «ж» пункта 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены
в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, что является фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышения качества жизни ФИО21 граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичная позиция содержались в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 50), Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел IV).

По смыслу приведенных норм отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти
в сфере развития сельского хозяйства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон
№ 264-ФЗ).

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной
на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики определены: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов(п. 1, пп. 2, 3 п. 2 ст. 5 Закона № 264-ФЗ).

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года, согласно которой выращивание овощных культур отнесено к основным направлениям развития <адрес>.

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по улучшению снабжения курортов Сочи - Мацеста и Гагры овощами, молоком, мясом
и яйцами» в <адрес> и Абхазской ССР на побережье Черного моря образован Адлерский овощной совхоз с закладкой 20 тысяч кв. метров теплиц
и 7 тысяч парниковых рам.

Во исполнение данного постановления и на основании решения исполнительного комитета <адрес> ФИО6 депутатов
от ДД.ММ.ГГГГ № для совхоза выделено 526 га земель из неиспользуемых совхозом «Южные культуры».

Согласно представленных истцом архивным документам, в совхозе выращивали хурму, мандарины, лимоны, фейхоа, киви, на фермах разводили сотни голов крупного и мелкого скота, свиней.

В 1959 - 1960 гг. произошло укрупнение совхоза, общая земельная площадь выросла до 14 581 га. Совхоз к тому времени имел 6 отделений, включающих около 30 населенных пунктов, крупное теплично-парниковое хозяйство (23 тысячи кв. метров теплиц и 20 тысяч парниковых рам), молочно-товарную ферму на 200 высокопродуктивных коров, пункт для ежегодного откорма 2 500-3 000 голов свиней, 5 000 пчелосемей, включая питомник
для разведения и продажи серых кавказских пчел и маток.

К основным специализациям совхоза относилось снабжение курорта продуктами сельского хозяйства и, в первую очередь, овощами, молоком
и мясом. Доставка продуктов в санатории, дома отдыха, столовые, рестораны, магазины Адлера, Хосты, Кудепсты, Сочи и других городов побережья.

В 1960 г. совхоз реализовал 5 960 тонн овощей, в том числе 453 тонны тепличных, 250 тонн бахчевых, 700 тонн картофеля, 530 тонн фруктов, 65 тонн винограда, 247 тонн табака, 282 тонны чайного листа, 880 тонн молока,
229 тонн мяса.

Приказом Сочинского треста овощных и плодовых совхозов Плодпрома РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № данному сельскохозяйственному предприятию присвоено наименование – совхоз «Россия».

Статьи 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) относили землю, недра, воды и леса к исключительной собственности государства, а также определяли принадлежность государству основных средств производства
в сельском хозяйстве, имущества организованных государством предприятий.

На основании изложенного суд установил, что совхоз «Россия» имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, закрепленные за ним земля и средства производства находились
в собственности государства.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество госпредприятий, являются собственностью РСФСР. Разгосударствление
и приватизация госпредприятий осуществляется исключительно на условиях
и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР
«О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3).

В этих целях постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок реорганизации колхозов и совхозов.

В связи с наличием предприятий общегосударственного значения
с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале,
что не предусматривало права выделения из их состава земли и имущества, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие указанного выше постановления,
в число которых вошли:

- опытно-показательные хозяйства и опытные сельскохозяйственные станции (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ускорении приватизации государственных
и муниципальных предприятий» приватизация указанных предприятий осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации);

- крупные парниково-тепличные комбинаты (свыше 6 га), семеноводческие хозяйства (указанные предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества).

С учетом этого постановлением <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов
и совхозов». В данный перечень вошел совхоз «Россия» (<адрес>)
как предприятие, относящееся одновременно к 2 категориям хозяйств – «Опытно-показательные хозяйства и опытные сельскохозяйственные станции» и «Специализированные семеноводческие хозяйства по овоще-бахчевым культурам».

В дальнейшем Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение
о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение №).

Им определено, что семеноводческие совхозы, а также парниково - тепличные комбинаты реорганизуются в порядке, предусмотренном разделами I и II Положения №, с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства, по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 22, 23 Положения №).

В целях исполнения предписаний обозначенных нормативных правовых актов главой администрации <адрес> принято постановление
от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены типы сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые реорганизуются и приватизируются
по особым условиям (раздел III положения о реорганизации колхозов, совхозов
и приватизации государственных предприятий).

В частности, семеноводческие хозяйства, в том числе семсовхозы
по производству семян овоще - бахчевых культур, а также тепличные комбинаты реорганизуются как целостные производственные структуры,
с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий (неделимых объектов), необходимых для сохранения сложившейся специализации производства по решению Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом, с согласия Минсельхоза Российской Федерации (пункты 2, 3 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приведения организационно-правовой формы совхоза в соответствие с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности» осуществлена регистрация совхоза «Россия» Министерства сельского хозяйства России
как государственного предприятия (постановление главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации совхоза «Россия»).

Данным правовым актом зарегистрирован Устав совхоза «Россия»
(рег. №), утвержденный решением собрания уполномоченных
его трудовых коллективов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из него следует, что государственное предприятие «Совхоз «Россия» является правопреемником совхоза «Россия», находится в непосредственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а по делегированным вопросам – Управления сельского хозяйства и продовольствия <адрес> края. Имущественный комплекс предприятия отнесен
к федеральному уровню собственности (пункты 1.1, 1.3 Устава).

В дальнейшем постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Россия» включен в Перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «особым условиям» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данным постановлением совхоз «Россия» определен как семеноводческое хозяйство по овощебахчевым культурам, имеющее площадь семенников 20 га, а также как овощеводческое хозяйство, имеющее теплицы площадью 9,8 га.

С учетом отнесения совхоза органами государственной власти <адрес> к опытно-показательным хозяйствам и опытным сельскохозяйственным станциям, а также крупным парниково-тепличным комбинатам (свыше 6 га) и семеноводческим хозяйствам (постановления
от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) его реорганизация, по убеждению суда, должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Министерства государственного имущества Российской Федерации)
и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 22, 23 Положения №, пункты 2, 3 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несмотря на эти обстоятельства, на собрании трудовых коллективов совхоза «Россия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие соответствующих распорядительных актов Государственного комитета Российской Федерации
по управлению государственным имуществом (Мингосимущества России)
и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также
их представителей принято решение о преобразовании совхоза «Россия»
в Государственное унитарное предприятие «Россия».

Затем распоряжением главы администрации <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия» в <адрес> (далее – ГУСХП «Россия), которое признано правопреемником совхоза и объектом государственной собственности <адрес>. В силу этого имущество совхоза принято в региональную собственность и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, передано в пользование ГУСХП «Россия».

Далее приказом муниципального учреждения «Регистрационно-лицензионная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация реорганизации совхоза «Россия» Министерства сельского хозяйства России путем его преобразования в ГУСХП «Россия» <адрес> края.

Как следует из пунктов 1.1, 1.4 Устава ГУСХП «Россия»
от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного департаментом имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предприятие создано в результате преобразования совхоза «Россия» (<адрес>), является его правопреемником. Имущество предприятия находится в государственной собственности <адрес>.

Одновременно с этим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхозу «Россия», перешло
к краевому предприятию (пункт 3.1 Устава ГУСХП «Россия»).

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что передача совхоза «Россия» из федеральной в региональную собственность могла осуществляться только по решению Правительства Российской Федерации, а обозначенные действия органов власти <адрес> неправомерны в силу следующего.

Во исполнение требований Законов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №
«О собственности в РСФСР» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации
на федеральную собственность, государственную собственность республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данным постановлением осуществлено разграничение объектов государственной собственности в соответствии с критериями, отраженными
в приложениях 1-3: 1) объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, 2) объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга, 3) объекты, относящиеся
к муниципальной собственности.

Таким образом, законодателем был определен порядок распоряжения объектами государственной собственности с учетом их целевого назначения, несоблюдение которого, по убеждению суда, является основанием
для защиты нарушенных прав государства.

Проанализировав положения названного правового акта, суд установил, что специализация совхоза «Россия» не позволяет отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных
в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим приходит к выводу о том, что при разрешении вопросов, связанных с определением формы собственности на данное предприятие, необходимо руководствоваться пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу приведенной нормы объекты государственной собственности,
не указанные в Приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, независимо
от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений
их Верховных ФИО50, ФИО6 депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача указанных в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации, которое должно быть принято в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных ФИО50, ФИО6 депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт
6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предложения <адрес>вого ФИО6 депутатов и (или) Законодательного собрания <адрес> о передаче совхоза «Россия»
из федеральной собственности в государственную собственность <адрес> в Госкомимущество (Мингосимущество) России
не поступали, соответствующее постановление Правительством Российской Федерации по данному вопросу не принималось.

С учетом этих обстоятельств совхоз «Россия» и его имущественный комплекс в силу закона находятся в федеральной собственности (пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№).

Следует отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассмотревшего, в том числе соответствие постановления Верховного Совета Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № Конституции Российской Федерации в связи
с внесенными в нее изменениями, указано, что согласно ст. 84.11 и 11.1 Конституции РСФСР в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы разграничения государственной собственности отнесены к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти краев и областей. При выработке решений по этим вопросам необходимо выявление мнений и согласование позиций всех заинтересованных сторон.

Однако позиция Российской Федерации при реорганизации
и оформлении в региональную собственность совхоза «России» органами власти <адрес> не запрашивалась и не учитывалась.

Вопреки доводам ответчиков согласование председателем комитета
по управлению государственным имуществом <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р не придает ему правомерность
и не устраняет противоправность действий органов региональной власти
в силу следующего.

Действительно, распоряжением Государственного комитета РСФСР
по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р,
а впоследствии приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации (Министерства государственного имущества Российской Федерации).

В связи с этим, решением малого ФИО50 <адрес>вого ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Комитете
по управлению государственным имуществом <адрес>, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Положение №).

Вместе с тем, наделяясь правами территориального агентства Госкомимущества (Мингосимущества) России Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Комитет) мог действовать исключительно в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и Положением №,
и в соответствии с распоряжениями (поручениями) Госкомимущества (Мингосимущества) России, решениями краевого ФИО6 депутатов, администрации края, изданными в пределах их полномочий (пункты 1,2 Положения №).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 и 3.1 Положения № Комитет был подотчетен Госкомимуществу (Мингосимуществу) России по вопросам распоряжения
и управления объектами федеральной собственности; осуществлял разработку
и внесение в установленном порядке в Госкомимущество (Мингосимущество) России предложений по утверждению перечней объектов, передаваемых
в собственность <адрес>; был наделен правом принимать
в установленном порядке решения о создании, реорганизации, ликвидации государственных предприятий, изменении их организационно-правовых форм, за исключением предприятий, по которым решения принимаются Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом (Мингосимущества) России.

Из этого следует, что полномочий по согласованию реорганизации (преобразования) федерального предприятия совхоза «Россия» и передачи
его имущественного комплекса в краевую собственность у председателя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО42 не имелось.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №), государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области управления
и распоряжения федеральной собственностью, координирует деятельность
в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Госкомимущество России и его территориальные органы (территориальные агентства) образуют систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 6 Положения № Госкомимущество России готовит предложения о разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации; реорганизует по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти федеральные предприятия без изменения их формы собственности.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» закреплено, что Госкомимущество России принимает решения
о реорганизации федеральных предприятий, не предусматривающие изменения их формы собственности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), Министерством экономики Российской Федерации и (или) Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Таким образом, Госкомимущество России как в силу собственной,
так и делегированной ему Правительством Российской Федерации компетенции, не было уполномочено на принятие решений о реорганизации федеральных предприятий с одновременной их передачей в региональную собственность.

В дальнейшем, во исполнение Указа Президента Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве государственного имущества Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации» Государственный комитет Российской Федерации
по управлению государственным имуществом был преобразован
в Министерство государственного имущества Российской Федерации.

Пунктами 2.1 и 2.3 положения, утверждённого распоряжения Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и письмом данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ЮМ-3/5016 разъяснено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенные полномочиями территориального агентства Министерства государственного имущества России, согласовывают исключительно передачу федерального имущества в аренду или пользование. При этом даже закрепление объектов федеральной собственности
за предприятиями осуществлялось самим министерством либо по отдельному поручению его территориальным агентством.

Проанализировав приведенные положения законодательства
и разъяснения по их применению суд установил, что решение о передаче предприятий из федеральной в региональную собственность принималось исключительно Правительством Российской Федерации (п. 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Госкомимущество (Мингосимущество) России было уполномочено только
на подготовку предложений о разграничении государственной собственности (пунктом 6 Положения №), а также реорганизацию федеральных предприятий, не предусматривающую изменение их формы собственности (пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что совхоз «Россия» <адрес> как на момент издания распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, так и в настоящее время в силу закона относится к федеральной собственности,
ни Госкомимущество (Мингосимущество) России, ни его территориальный орган не имели полномочий на принятие решений о реорганизации данного предприятия с передачей последнего в государственную собственность <адрес>. Правительством Российской Федерации таких прав
им также не делегировано.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что действия администрации <адрес> по реорганизации совхоза «Россия» и принятию его в государственную собственность края являются неправомерными, совершены за пределами предоставленных ей полномочий. Они повлекли выбытие из владение Российской Федерации помимо её воли имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия
и предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Доводы ответчиков о том, что распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не отменено и не оспорено
в установленном законом порядке не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как следует из материалов дела, администрация <адрес>, незаконно преобразовав совхоз «Россия» в ГУСХП «Россия», оформила право региональной собственности на земельный участок площадью 781 га, предоставленный совхозу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В последующем из данного участка сформированы земельные участки
с к.н. 23:49:0415000:0001 и 23:49:0415000:0002, на которые зарегистрировано право государственной собственности <адрес> (свидетельства серии 23-АБ № и серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее во исполнение поручения департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы по межеванию
и в связи с заявлением ГУСХП «Россия» постановлением главы <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты границ 63 земельных участков общей площадью 630 га, образованных при разделе земельных участков
с кадастровыми номерами 23:49:0415000:0001 (в последующем изменен
на 23:49:0407007:1255) и 23:49:0415000:0002 (23:49:0407007:1256).

Часть земельного массива, находившиеся в пользовании ГУСХП «Россия», во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе строительства олимпийских объектов и развитии <адрес> как горноклиматического курорта», изъята для строительства олимпийских объектов.

По итогам в постоянном (бессрочном) пользования МУСХП «Россия» находится 46 земельных участков общей площадью 84,5 га, являющихся предметом спора:

- 23:49:0402054:23, 23:49:0402061:22, 23:49:0402049:585, 23:49:0402049:587; 23:49:0402049:52, 23:49:0402055:28, 23:49:0402061:24, 23:49:0402049:584, 23:49:0402058:568, 23:49:0407007:132, 23:49:0402051:27, 23:49:0402054:213, 23:49:0402051:13, 23:49:0402049:53, образованные при первичном разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:1255;

- 23:49:0402057:1622, 23:49:0402057:1005, 23:49:0402057:1007, 23:49:0000000:1612, 23:49:0402057:1006, 23:49:0402049:1064, 23:49:0402052:1089, 23:49:0402061:1128, 23:49:0402052:1506, 23:49:0402055:1007, 23:49:040??????????????????????????????????????????????????????????????????????????"???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; 23:49:0407007:2626, 23:49:0407007:2627, 23:49:0402051:371, образованные при последующих разделах земельных участков, выделенных из 23:49:0407007:1255; - 23:49:0407007:1251 и 23:49:0407007:1250, образован

- 23:49:0407007:1251 и 23:49:0407007:1250, образованные при первичном разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:1256.

Как утверждает прокурор, данный земельный фонд в силу закона находится в федеральной собственности, в связи с чем действия органов региональной власти неправомерны.

Проверяя эти доводы суд исследовал представленные истцом выписки
из ЕГРН. Из них следует, что обозначенные участки, из которых впоследствии образованы земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, расположены во второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Сочи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы
и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 2 приложения № к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

<адрес>, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и признаны курортами общесоюзного значения постановлением Совмина ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением ФИО5
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья <адрес> от Анапы до Сочи».

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № и ФИО5 – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах»
и от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта <адрес> признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу пункта 6 части 1, части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым
до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 406-ФЗ), относились лечебно-оздоровительные местности
и курорты, являются федеральной собственностью.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Закона № 33-ФЗ) и сегодня
их правовой статус определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях
и курортах» как «особо охраняемые объекты и территории».

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились

в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-14955, от ДД.ММ.ГГГГ
№-ЭС-16-9581.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого
на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного
и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий
и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности,
на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ввиду изложенного возникший у курортного региона <адрес>
до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории в силу положений части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ
не прекратился.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Проанализировав приведенные положения закона и акты их толкования, суд приходит к выводу о том, что право федеральной собственности
на обозначенный земельный фонд возникло в 1991 году в силу закона.

Более того, одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами,
а также право собственности Российской Федерации на которые возникло
при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» расположение
на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и (или) предоставление этого участка государственному унитарному предприятию являются основаниями для внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Аналогичные положения закреплены в статье 3.1 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.

Таким образом, принятие Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ
и от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ подтвердило отнесение спорных участков
к федеральному уровню собственности как в силу закона, так и после разграничения государственной собственности на землю.

В данном случае разграничение публичной собственности на земельные участки в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на них имущественного комплекса совхоза «Россия», что с учетом установленного факта его выбытия из владения государства помимо его воли препятствует
их отнесению к иной кроме федеральной форме собственности.

В силу пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся
в исключительном ведении России.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности
на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица,
в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации
или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статьи 608 ГК РФ
от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Министерство государственного имущества Российской Федерации) являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по управлению
и распоряжению объектами федеральной собственности, в том числе в области земельных отношений.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг
и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений; Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно
и через свои территориальные органы и подведомственные организации
во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов России, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение земельными участками, расположенными в зоне первого и второго округов горно-санитарной охраны курорта Сочи, относилось к исключительной компетенции Российской Федерации, а администрация <адрес>, издавая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и оформляя земельные участки совхоза «Россия» в краевую собственность действовала явно недобросовестно, заведомо превышая предоставленные ей законом полномочия.

Оценивая доводы прокурора о неправомерности передачи в 2022 году имущественного комплекса совхоза «Россия» в муниципальную собственность, суд установил следующее.

На основании приказа департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУСХП «Россия» безвозмездно передано из государственной собственности <адрес> муниципальному образованию «городской округ город-курорт Сочи» и на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято в муниципальную собственность. В связи с этим произведена реорганизация ГУСХП «Россия», в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Россия» (далее – МУСХП «Россия»).

Как следует из пунктов 1.1, 4.1 Устава МУСХП «Россия», утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является правопреемником ГУСХП «Россия». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> совместно с департаментом имущественных отношений края муниципалитету переданы:

- 17 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0000000:4364 площадью 31,7 кв. м, 23:49:0402049:1503 площадью
621,6 кв. м, 23:49:0407007:1900 площадью 630 кв. м, 23:49:0407007:1901 площадью 1728 кв. м, 23:49:0407007:1902 площадью 29 кв. м, 23:49:0000000:9667 площадью 43,8 кв. м, 23:49:0407006:6976 площадью
71,1 кв. м, 23:49:0407007:4141 площадью 36,3 кв. м, 23:49:0407007:4149 площадью 137,2 кв. м, 23:49:0402052:1475 площадью 689,2 кв. м, 23:49:0407007:4062площадью 347,5 кв. м, 23:49:0407007:4060 площадью
157,7 кв. м, 23:49:0407007:4140 площадью 499,9 кв. м, 23:49:0407006:6927 площадью 95,3 кв. м, 23:49:0407007:4068 площадью 992 кв. м, 23:49:0000000:9666 протяженностью 1968 м, 23:49:0407007:4061 площадью 318,7 кв. м;

- 46 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:22 площадью 10935+/-37 кв. м, 23:49:0402049:584 площадью 58 кв. м, 23:49:0402049:585 площадью 35 +/- 2 кв. м, 23:49:0402049:587 площадью
101+/-4 кв. м, 23:49:0402058:568 площадью 1048+/-11 кв. м, 23:49:0402051:27 площадью 33046+/-64 кв. м, 23:49:0402054:213 площадью 10113+/-20,15 кв. м, 23:49:0402054:23 площадью 1785+/-15 кв. м, 23:49:0402049:52 площадью
390 кв. м, 23:49:0402049:53 площадью 202+/-5 кв. м, 23:49:0402051:13 площадью 13510+/-41 кв. м, 23:49:0407007:1250 площадью 28013+/-59 кв. м, 23:49:0407007:1251 площадью 20670+/-50 кв. м, 23:49:0407007:132 площадью 89433+/-104,67 кв. м, 23:49:0402049:1064 площадью 1951 +/- 15 кв. м, 23:49:0402051:371 площадью 10622+/-36 кв. м, 23:49:0402048:890 площадью 49168+/-78 кв. м, 23:49:0402052:1089 площадью 980+/-11 кв. м, 23:49:0407007:565 площадью 135497+/-129 кв. м, 23:49:0407007:2626 площадью 131878+/-127 кв. м, 23:49:0407007:2627 площадью 28590+/-59 кв. м, 23:49:0402053:1015 площадью 13069+/-40 кв. м, 23:49:0402061:1128 площадью 869+/-10 кв. м, 23:49:0402052:1506 площадью 8863+/-33 кв. м, 23:49:0402055:1007 площадью 66+/-3 кв. м, 23:49:0402055:1008 площадью 17406+/-46 кв. м, 23:49:0402049:1309 площадью 2372 +/- 17 кв. м, 23:49:0402061:1430 площадью 1009+/-22 кв. м, 23:49:0402053:1070 площадью 569 кв. м, 23:49:0402041:1258 площадью 23704+/- 108 кв. м, 23:49:0402061:1447 площадью 19608+/-49 кв. м, 23:49:0402055:28 площадью 7337+/-60 кв. м, 23:49:0407007:1609 площадью 30597+/-122 кв. м, 23:49:0402057:1622 площадью 64618+/-89 кв. м, 23:49:0402061:1094 площадью 9681+/-34 кв. м, 23:49:0402055:1003 площадью 13+/-1 кв. м, 23:49:0407007:1568 площадью 157+/-9 кв. м, 23:49:0402057:1006 площадью 5481+/-26 кв. м, 23:49:0402057:1005 площадью 2894+/-38 кв. м, 23:49:0402057:1007 площадью 1352+/-26 кв. м, 23:49:0402061:24 площадью 7559+/-30 кв. м, 23:49:0407007:3487 площадью 46017+/-46 кв. м, 23:49:0000000:1612 площадью 8150 +/- 32 кв. м, 23:49:0402061:1484 площадью 2166+/-16 кв. м, 23:49:0402049:2991 площадью 2229 +/- 17 кв. м, 23:49:0402049:2121 площадью 1624 +/- 14 кв. м.

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН содержатся сведения о правах муниципальной собственности на все 17 объектов недвижимости
и 45 земельных участков, правообладателем земельного участка 23:49:0402049:584 является администрация <адрес>.

Учитывая ранее установленные обстоятельства нахождения имущественного комплекса совхоза «Россия» и предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) земельных участков в федеральной собственности
в силу закона, суд приходит к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на указанные участки и объекты капитального строительства возникло вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу этого действия органов региональной и муниципальной власти <адрес> по принятию распорядительных актов в отношении данного имущества (распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приказ департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации на него права региональной
и муниципальной собственности ничтожны.

Таким образом, полномочий по распоряжению спорной недвижимостью
у органов государственной власти <адрес> и местного самоуправления <адрес> не имелось.

Доводы ответчиков о переходе спорного земельного фонда
в муниципальную собственность со дня вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность,
об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» суд отвергает как основанные на неверном толковании норм права.

Принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ не привело к смене публичного собственника в силу следующего.

Согласно части 7, пункту 1 части 8 статьи 1 названного закона
к федеральной собственности относятся земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности и (или) предоставлены федеральным государственным унитарным предприятиям
и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, разграничение публичной собственности на земельные участки в пользу Российской Федерации обусловлено нахождением на них имущественного комплекса совхоза «Россия», что с учетом установленного факта его выбытия из владения государства препятствует их отнесению
к муниципальной собственности.

Как утверждал истец, производственно-экономические показатели
предприятия в период его нахождения в региональной и муниципальной собственности ухудшились, в настоящее время сельскохозяйственную деятельность оно не осуществляет, предоставленные ему земельные участки
по целевому назначению не использует. В свою очередь, представитель МУСХП «Россия» в судебном заседании заявлял о его добросовестности.

Проверка указанных доводов показала следующее.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № численность работников предприятия за период с 2003 по 2022 сократилась
с 1075 до 24 человек. В 2003 году составила – 1075 человек, в 2005 – 452,
в 2006 – 364, в 2007 – 255, в 2008 – 189, в 2009 – 64, в 2010 – 65, в 2011 – 37,
в 2012 – 42, в 2013 – 37, в 2014 – 20, в 2015 – 20, в 2016 – 51, в 2017 – 24,
в 2018 – 26, в 2019 – 16, в 2020 – 25, в 2021 – 22, в 2022 – 24, а в 2023 году составляет всего 12.

На момент разрешения спора штат работников состоит
из директора, его заместителей и помощников, главного бухгалтера, юрисконсульта и специалиста по административно-хозяйственной деятельности, должностей аграрной направленности не предусматривает.

По информации инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Сочи, ОМВД России по Федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортных средств, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности, у предприятия не имеется, тогда как при реорганизации совхоза ГУСХП «Россия» передано более 130 единиц специальной техники, в том числе экскаваторы, автопогрузчики, комбайны, прицепы, опрыскиватели (акт приема-передачи имущества по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у предприятия не имеется как достаточной рабочей силы, так и специальной техники, необходимых для сельскохозяйственного производства, возделывания и сбора продукции с 46 земельных участков площадью 84 га, что подтверждает доводы истца об отсутствии у МУСХП (ГУСХП) «Россия» и его титульных собственников (<адрес>
и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи)
как реальных намерений, так и объективной возможности использования земли в соответствии с видом её разрешенного использования.

В пользу этого вывода свидетельствуют приобщенные по ходатайству прокурора в материалы дела письма департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-15 и от ДД.ММ.ГГГГ
№.01-15. Согласно приведенным в них сведениям за период с 2010
по 2016 гг. валовое производство ГУСХП «Россия» субтроплодовых, косточковых, цитрусовых культур снизилось с 33,9 до 13,7 тонн. За 2016-2022 гг. отмечено также снижение производства цитрусовых и субтроплодовых культур с 13,7 тонн до 0.

Изучив представленные прокурором акты осмотра спорных земельных участков, проведенных в марте – апреле, декабре 2023 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации с привлечением должностных лиц Южного межрегионального управления Росприроднадзора и Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора, отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и представителей МУСХП «Россия», суд установил следующее.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1015, 23:49:0402055:28, 23:49:0407007:2627, 23:49:0402054:23, 23:49:0402049:2991, 23:49:0402061:22, 23:49:0402061:24, 23:49:0402061:1430, 23:49:0402061:1094
с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» выявлены факты накопления отходов небезопасным способом для окружающей среды (места временного хранения отходов не оборудованы
в соответствии с требованиями природоохранного законодательства),
что свидетельствует о нарушении статей 3, 12, 13, 14 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2991, 23:49:0402061:1430 в нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации производился сброс неочищенных сточных вод
на почву в водоохранной зоне Чёрного моря.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1094, находящемся в водоохранной зоне, в нарушение запретов, установленных
пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, размещена стоянка транспортных средств на поверхности, не имеющей твёрдого покрытия.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам статей 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Акты позволяют определить дату их составления, источник возникновения информации, имеют приложения в виде фототаблиц, составлены уполномоченными должностными лицами, обладающими специальными познаниями, квалификацией и несущими ответственность за правильность
и достоверность приведенных сведений. Их содержание полностью согласуется как друг с другом, так и с иными материалами дела.

Указанные акты через фиксацию нынешнего состояния участков объективно отражают поведение МУСХП «Россия», которым сельскохозяйственные земельные участки по назначению не используются. Осмотры проведены в рамках полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с обладающими специальными познаниями
и квалификацией специалистами уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления.

Данные выводы суда также подтверждаются пояснениями в судебном заседании следующих ответчиков:

- ФИО7, являвшегося более 10 лет директором ГУСХП «Россия», который сообщил суду, что на части спорных земельных участках им без согласия титульного собственника возведены самовольные постройки, поскольку «там никогда не выращивались культуры, камыши росли»;

- ответчика ФИО43 (заместителя директора ГУСХП «Россия»).
Он пояснил суду, что совхоз якобы не может заниматься сельскохозяйственной деятельностью на предоставленных ему земельных участках, поскольку они расположены в курортной зоне. Подтвердил, что у предприятия отсутствует какая-либо сельскохозяйственная техника. По его мнению, осуществление уставной деятельности не совместимо с «курортной жизнью», которая находится вокруг земель предприятия.

Суд также учитывает, что по итогам визуальных осмотров и отбора образцов установлено произрастание карантинного объекта – амброзии полыннолистной на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0407007:132, 23:49:0407007:2626, 23:49:0402054:23, 23:49:0407007:1251 (заключения о карантинном фитосанитарном состоянии ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, 033228-133-23, 033231-133-23, 033232-133-23).

Изложенное является следствием неисполнения землепользователем обязанности по выполнению агротехнических мероприятий, направленных
на уничтожение сорной растительности, проведение работ по вовлечению
в сельскохозяйственный оборот земельных участков, и негативно влияет
на плодородность сельскохозяйственных земель.

Намеренные действия предприятия по ухудшению качественного состояния земельных участков и неиспользованию их по целевому назначению также подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлениями Центрального отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ГУСХП «Россия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с нецелевым использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1309, 23:49:0402055:1008, 23:49:0402061:24, 23:49:0402061:1447, 23:49:0402049:585, 23:49:0402049:587, 23:49:0402049:2991, выразившемся
в размещении на указанных участках объектов, предназначенных
для осуществления коммерческой деятельности: парковок автомобильного транспорта, торговых павильонов, магазинов, киосков, офисных помещений
и других;

- постановлениями Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ
о привлечении ГУСХП «Россия» и его руководителя к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы Черного моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выраженное в организации автокемпинга на земельном участке сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:49:0402061:1447, находящемся в прибрежной защитной полосе поверхностного водного объекта – Черного моря и предназначенном
для сельскохозяйственного использования;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №,
5-860/88-22, 5-861/88-22, 5-862/88-22, 5-863/88-22, 5-867/88-22, 5-1098/88-22
о привлечении заместителя директора ГУСХП «Россия» ФИО10 (6 раз)
и ИП ФИО4 (1 раз) к административной ответственности
по ст. 19.1 КоАП РФ за самовольное размещение на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0402049:1309 нестационарных торговых объектов (торговые павильоны, объекты по предоставлению экскурсионных услуг).

Названные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу,
что, по мнению суда, свидетельствует о согласии предприятия с незаконностью вменяемого ему деяния.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд находит вышеописанные действия МУСХП (ГУСХП) «Россия» и его титульных собственников (<адрес> и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи) явно намеренными, поскольку они являются последовательными, целенаправленными и осуществляются на протяжении длительного времени. Доказательств принятия мер по повышению экономических показателей, увеличению штатной численности, приобретению специальной техники, введению земель в сельхозоборот суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ведению хозяйственной деятельности.

Результатом указанных действий является утрата предприятием сельскохозяйственного потенциала, а последовательное, на протяжении ряда лет снижение количества работников наравне с уменьшением вплоть до полного прекращения выращивания овощей, цитрусовых и субтроплодовых культур указывает на устойчивую линию поведения его руководства и титульных собственников – публично-правовых образований по выводу земли
из сельскохозяйственного оборота.

Как следует из общедоступных сведений, МУСХП (ГУСХП) «Россия»
с 2012 года постоянно имеет кредиторскую задолженность свыше 30 млн. рублей, а также непокрытый убыток, значительно превышающий размер
его уставного капитала.

Такое экономическое состояние предприятия, как усматривается
из определения Федерального арбитражного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-6442/2006-61/204ТР, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3078/2012 и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-17809/2013, обусловлено в том числе и заключением предприятием с согласия его титульного учредителя – администрации <адрес>, ничтожных сделок
с имуществом.

По смыслу приведенных выше положений земельного, экологического и иного законодательства предоставление в безвозмездное пользование земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, в первую очередь преследует цели возникновения публичных отношений, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Таким образом, государство, как собственник, заинтересовано
не в получении материальной выгоды от передачи земель сельскохозяйственного использования юридическим и физическим лицам, а в их охране, повышении плодородия, производстве продукции и обеспечении нужд граждан, т.е.
в исполнении своих публичных функций и обязанностей перед населением.

В связи с этим законодателем императивно закреплена обязанность использования земельных участков исключительно по назначению, неисполнение которой влечет нарушение прав и законных интересов как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, поскольку земельные правоотношения не ограничиваются сторонами конкретных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователем. А пунктом 2 названной нормы предусмотрены основания для принудительного прекращения такого права, в том числе в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению или если
его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки.

Такая противоречивость в действиях ГУСХП (МУСХП) «Россия» и его титульных собственников, которые, с одной стороны, знали о структуре
и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, недостаточности собственных сил и средств предприятия для осуществления сельскохозяйственного производства, осознавали невозможность эксплуатации земли, а с другой – не предпринимали мер к отказу (прекращению) от права постоянного бессрочного пользования, свидетельствует о том, что истинной целью предприятия и его учредителей ведение сельскохозяйственной деятельности не являлось.

Отказ от использования земли как средства производства в сельском хозяйстве негативно отразился на финансово-экономических показателях общества, что усматривается из исследованных судом письменных доказательств. В настоящее время основным источником дохода совхоза являются доходы от неправомерной передачи во временное владение
и пользование предоставленного ему имущества.

На систематические и существенные нарушения в деятельности предприятия, выразившихся в нецелевом использовании спорного земельного массива, указывалось и надзорными органами, принимались меры прокурорского реагирования.

Так Генеральной прокуратурой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ проинформированы Департамент имущественных отношений
и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>. Заместителю главы администрации (губернатора) <адрес> и руководителю предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры края внесены представления об устранении нарушений земельного, экологического законодательства, ввиду предоставления в обход закона земельных участков сельскохозяйственного назначения совхоза
для размещения коммерческих объектов.

По результатам рассмотрения названных актов прокурорского реагирования органами публичной власти субъекта формально проведены проверки деятельности предприятия, по итогам которых МУСХП «Россия» даны рекомендации по ведению финансово-хозяйственной деятельности,
а Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> инициировано направление в Арбитражный суд <адрес> иска к юридическому лицу об освобождении движимого имущества, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-37388/2022 удовлетворен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что только после вмешательства надзорных органов Департамент имущественных отношений
и Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> начали принимать меры к защите государственной собственности, которые ввиду своего формального характера каких-либо существенных результатов не принесли.

Несмотря на создание названными органами власти видимости работы по пресечению обозначенных нарушений, предприятие и его руководители продолжили практику неправомерного распоряжения государственным имуществом, о чем свидетельствуют оспариваемые прокурором в рамках настоящего дела сделки.

Итогом указанных действий (бездействия) явилось выбытие спорного земельного массива из сельскохозяйственного использования, что в силу особого правового статуса земель указанной категории само по себе посягает
на продовольственную безопасность государства и как следствие влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено,
что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1
статьи 10 ГК РФ). Несоблюдение указанных требований влечет отказ судом в защите принадлежащего лицу права.

Исходя из этого, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению, МУСХП (ГУСХП) «Россия», действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них, публичные собственники – администрация <адрес> и <адрес>,
в свою очередь, обязаны были принять меры к принудительному прекращению права постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем предприятие и его учредители, неправомерно удерживают
84 га земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования,
что позволяет суду квалифицировать их поведение как недобросовестное
и направленное на злоупотребление правом.

Учитывая особый статус земли, определенный Конституцией и иными актами, такие действия ответчиков влекут нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, создают угрозу национальной и продовольственной безопасности.

Поскольку (МУСХП) ГУСХП «Россия» действует явно недобросовестно, не имеет намерений использовать предоставленные земельные участки
в полном объеме по назначению, предусмотренному законом, сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляет, реальная возможность для этого у него отсутствует, деятельность предприятия
на протяжении длительного времени сопровождается грубыми, систематическими нарушениями земельного, природоохранного, экологического законодательства, по мнению суда, защитить интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц иным способом
не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчиков суд находит избранный прокурором способ защиты нарушенных прав Российской Федерации и законных интересов неопределенного круга лиц надлежащим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными
в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права
и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) указано,
что если имущество приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт
39 постановления Пленума №).

С учетом изложенного, установив, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника – Российской Федерации, суд полагает,
что избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ
«О федеральной территории «Сириус» полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории «Сириус»,
в число которого вошел и спорный земельный массив, осуществляют ее органы публичной власти (пункт 2 части 2 статьи 43).

Принимая во внимание установленный земельным законодательством принцип единства судьбы участков и расположенных на них объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с землей объекты следуют ее судьбе (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ), суд полагает, что спорная недвижимость, расположенная в границах ФТ «Сириус», подлежит изъятию из незаконного владения ответчиков в пользу государства в лице АФТ «Сириус».

При таких обстоятельствах земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:1258, 23:49:0402049:1064, 23:49:0402049:1309, 23:49:0402049:2121, 23:49:0402049:2991, 23:49:0402049:52, 23:49:0402049:53, 23:49:0402049:584, 23:49:0402049:585, 23:49:0402049:587, 23:49:0402052:1089, 23:49:0402052:1506, 23:49:0402053:1015, 23:49:0402053:1070, 23:49:0402055:1003, 23:49:0402055:1007, 23:49:0402055:1008, 23:49:0402055:28, 23:49:0402061:1094, 23:49:0402061:1128, 23:49:0402061:1430, 23:49:0402061:1447, 23:49:0402061:1484, 23:49:0402061:22, 23:49:0402061:24,
и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402052:1475, 23:49:0402049:1503, 23:49:0407007:4061, расположенные
в границах федеральной территории «Сириус», подлежат истребованию
из чужого незаконного владении в пользу Российской Федерации в лице администрации ФТ «Сириус».

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:1612, 23:49:0402048:890, 23:49:0402051:13, 23:49:0402051:27, 23:49:0402051:371, 23:49:0402054:213, 23:49:0402054:23, 23:49:0402057:1005, 23:49:0402057:1006, 23:49:0402057:1007, 23:49:0402057:1622, 23:49:0402058:568, 23:49:0407007:1250, 23:49:0407007:1251, 23:49:0407007:132, 23:49:0407007:1568, 23:49:0407007:1609, 23:49:0407007:2626, 23:49:0407007:2627, 23:49:0407007:3487, 23:49:0407007:565 и объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0000000:9667, 23:49:0407006:6976, 23:49:0407007:4141, 23:49:0407007:4149, 23:49:0407007:4062, 23:49:0407007:4060, 23:49:0407007:4140, 23:49:0407006:6927, 23:49:0407007:4068, 23:49:0000000:9666, подлежат истребованию в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Оценивая доводы представителя МУСХП «Россия» о невозможности возврата в федеральную государственную собственность спорных участков
и объектов недвижимости не иначе как путем истребования предприятия
как имущественного комплекса из незаконного владения, суд находит
их несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, именно противоправное поведение титульных собственников и назначенного ими руководства юридического лица привело к его убыточности и возникновению у ранее процветающего сельскохозяйственного товаропроизводителя кредиторской задолженности
в размере не менее 30 млн. рублей.

В связи с этим, по убеждению суда, ФИО1,
как действительный собственник неправомерно выбывшего из ее владения имущества, не должна нести неблагоприятные последствия, возникшие вследствие противоправных действий (бездействия) МУСХП (ГУСХП) «Россия» и его учредителей, в том числе риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), а также расходы на восстановление его нормальной хозяйственной деятельности или ликвидацию.

Иное бы означало предоставление администрации <адрес>
и администрация <адрес> преимуществ из их незаконного и недобросовестного поведения, что несовместимо с принципами правового и демократического государства.

Разрешая требования о признании спорных сделок ничтожными суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,
а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи
166 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166
и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни
и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной,
как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью
и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, установив, что спорная недвижимость и земельные участки, предоставленные совхозу «Россия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, выбыли из владения Российской Федерации помимо её воли, суд соглашается с доводами истца о том, что органы государственной власти <адрес> и местного самоуправления <адрес>, а также ГУСХП (МУСХП) «Россия» полномочиями по распоряжению этим имуществом
не обладали. Следовательно оспариваемые прокурором сделки ничтожны только лишь на том основании, что заключены неуполномоченным лицом.

Оценивая доводы о недействительности в силу ничтожности заключенного между департаментом имущественных отношений <адрес>
и ФИО16 договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2121, суд исходит
из следующего.

Данная сделка заключена во исполнение решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым удовлетворен иск ФИО16 к департаменту об обязании предоставить в аренду обозначенный земельный участок на срок 49 лет без проведения торгов.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями явились решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на основании которых за ФИО16 и ФИО44 признано право собственности на нежилые здания
с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2130 и 23:49:0402061:1542, возведенные на спорном участке. Впоследствии строение с кадастровым номером 23:49:0402061:1542 отчуждено в пользу ФИО16

Вместе с тем, по мнению суда, указанные решения не имеют преюдициального значения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность
и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не может иметь преюдициальный характер (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд отмечает, что в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешались споры между ФИО16, ФИО44 и Управлением Росреестра
по <адрес>, правообладатели спорного земельного участка – ФИО1 и ГУСХП «Россия» к участию в делах не привлекались, их воля не выяснялась, вопрос о принадлежности земли не рассматривался.

Более того, решение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ отменено
как незаконное, по делу постановлено новое решение об отказе в иске. Решения по делам № и 2-1597/2015 обжалованы прокурором
в апелляционном порядке по причине неправосудности.

Ввиду того, что указанные дела различны по кругу лиц, предмету спора
и исследованным доказательствам преюдициального значения как для дела
№, так и настоящего спора, названные решения, вопреки доводам ответчика, не имеют (часть 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ, пункт 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлено,
что администрация <адрес> действительным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 не являлась, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между департаментом имущественных отношений <адрес> и ФИО16 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования о признании ничтожными иных оспариваемых сделок суд наряду с изложенным принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется
за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия,
на совершение иных сделок.

Пунктом 3 статьи 269 ГК РФ установлено, что предприятия, земельные участки которым предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться такими земельными участками,
за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута
и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ.

Аналогичный запрет на распоряжение земельными участками предприятиями закреплен в пункте 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУСХП «Россия» и ФИО15, в пользование последнего передана площадка на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402054:213 площадью для организации стоянки.

Согласно представленным истцом актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, площадка представляет собой покрытие (замощение) земельного участка из асфальта, используемое для подъезда и стоянки транспортных средств,

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимости относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Таким образом, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота закон устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи. При этом,
по общему правилу, государственная регистрация права собственности на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из этого следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона
к недвижимым объектам.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены,
а потому следуют его юридической судьбе.

Само по себе асфальтовое покрытие земельного участка не обладает самостоятельными полезными свойствами, является элементом благоустройства территории, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность, в силу чего
не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества независимо от своего наименования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, действительной целью сторон являлась передача во временное владение и пользование спорного земельного участка. Принимая во внимание императивный запрет на распоряжение предприятием земельным фондом, предоставленным нему на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствие согласия как титульного (муниципальное образование), так и законного собственника (ФИО1) имущества на совершение данной сделки, суд приходит к выводу о её ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

По аналогичным основаниям являются недействительными в силу ничтожности:

- договор аренды движимого имущества №-з-СК от ДД.ММ.ГГГГ между МУСХП «Россия» и НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега», которым во временное владение
и пользование общества для размещения материалов и оборудования передана площадка площадью 10 000 кв. м, расположенная на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0407007:2626 (ежемесячная арендная плата составляет 200 000 рублей);

- договор на производство сельскохозяйственной продукции на арендной основе № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУСХП «Россия» и ФИО14
По его условиям последнему во временное владение и пользование переданы многолетние насаждения – сады фейхоа 0,2 га и хурмы 0,7 га, расположенные
на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402051:13
и 23:49:0407007:1250 для производства сельскохозяйственной продукции (Выплата по договору составляет 20 000 рублей);

Указанные многолетние насаждения являются составной частью участков, на которых они расположены, и улучшают их полезные свойства. Ввиду этого проведение сельскохозяйственных работ в отношении обозначенных объектов (садов хурмы и фейхоа) неразрывно связано с использованием спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии между ГУСХП «Россия»
и ФИО14 отношений, связанных с арендой земли;

- договор хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный МУСХП «Россия» (хранитель) и ИП ФИО2 (поклажедатель). Согласно его условиям предприятие обязуется хранить на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0407007:2626 производственное оборудование, продукцию (строительные блоки) и другие материальные ценности, переданные предпринимателем. Ежемесячная плата за хранение составляет 30 000 рублей.

При этом поклажедатель вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования по месту хранения, обязан самостоятельно производить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Наряду с этим договором не предусмотрены обязанности хранителя обеспечивать сохранность переданной на хранение вещи, а также ответственность за ее неисполнение (статья 891 ГК РФ). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют
о том, что возникшие между МУСХП «Россия» и ИП ФИО2 отношения фактически являются арендными.

- договоры хранения материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУСХП «Россия» и МУП <адрес> «Водосток», и аналогичный договор
от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУСХП «Россия» и МУП <адрес> «Водосток». Ежемесячная плата за хранение составляет 10 000 рублей.

По условиям сделки МУСХП «Россия» передаются материалы
для размещения (хранения) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402057:1006. При этом, как следует из представленных доказательств
и пояснений представителя МУП <адрес> «Водосток» в судебном заседании, предприятие фактически использует участок для размещения образующихся
в процессе хозяйственной деятельности иловых отложений до момента
их высыхания и последующей транспортировки. Какие-либо функции, связанные с обеспечением сохранности переданных материалов,
МУСХП «Россия» не осуществляет.

С учетом этого для суда очевидно, что между сторонами в нарушение императивного запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 269 ГК РФ,
и в обход конкурентных процедур, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.6
ЗК РФ, сложились отношения, связанные с арендой земли.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.6.2. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной собственности <адрес>, утвержденного постановлению главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата рассчитывается по рыночной стоимости или в определенных законом случаях в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков составе земель особо охраняемых территорий и объектов,
за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.1 пункта 6 и пунктом 7 Порядка.

В случае гипотетического предоставления на законных основаниях указанных выше земельных участков (18,8 га) совокупной кадастровой стоимостью 214,2 млн. рублей в пользование на условиях аренды
без конкурсных процедур, размер арендной платы составил бы не менее 5,3 млн. рублей в год. При этом МУСХП анализируемым договорам планировало получить общий доход в размере 3,1 млн. рублей.

Таким образом, данные сделки, как установил суд, имеют притворный характер, направлены на вуалирование фактических правоотношений, связанных с арендой земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407007:2626, 23:49:0402057:1006, 23:49:0402051:13, 23:49:0407007:1250
в обход закона и по заниженной цене.

Учитывая изложенное и ранее сделанный вывод о нахождении спорных земельных участков в федеральной собственности в силу закона, суд убежден, что договор на производство сельскохозяйственной продукции на арендной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения материалов от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды движимого имущества №-з-СК от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута земельного участка
и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МУСХП «Россия» и ФИО18, ФИО19, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута
в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных
с пользованием недрами. Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся
в государственной (муниципальной) собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному (муниципальному) унитарному предприятию, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находится эти предприятие.

Как усматривается из оспариваемого соглашения ответчикам ФИО18 и ФИО19 предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402051:371 для обслуживания магазина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, строением, в целях обеспечения доступа к которому установлен сервитут, является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0308006:2748, используемый ответчика для размещения автосервиса.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное соглашение заключено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку достаточные основания для установления сервитута, предусмотренные статье 39.23 ЗК РФ, отсутствовали. Строение
с кадастровым номером 23:49:0308006:2748 не подпадает ни под одну
из категорий объектов, перечисленных в названной норме.

Более того, соглашение подлежит квалификации как притворное, поскольку заключено с целью прикрыть иную сделку, связанную с арендой земли.

Также суд отмечает, что установление сервитута, направленного
на обеспечение деятельности торгового объекта, противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402051:371 – для сельскохозяйственного использования.

Одновременно с этим в нарушение ч. 2 ст. 39.24 ЗК РФ перед заключением названного соглашения согласие в письменной форме федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление интересов собственника земельного участка – Российской Федерации, не получено.

С учетом изложенного заключенное между МУСХП «Россия»
и ФИО19, ФИО18 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключено
в отсутствие оснований, предусмотренных законом, и без согласия федерального собственника земли.

В связи с ничтожностью данного соглашения ничтожны и производные от него дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменения в части исчисления и внесения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка, а также наименования правообладателя земельного участка.

Разрешая требования истца о признании возведённых ответчиками строений самовольными и их сносе, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные
на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные
без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений
или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими
на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых недвижимое имущество является самовольной постройкой.

В частности, такими признаются здание, строение, сооружение, возведенные: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты
не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор по самовольному строительству).

Изучив представленные в материалы дела выписки из ЕГРН и акты осмотра, выполненные органами прокуратуры совместно с администрацией
ФТ «Сириус», Центральным отделом <адрес> Росреестра
по <адрес>, ГКУ КК «Кубаньземконтроль», суд установил,
что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1064, 23:49:0402049:2121, 23:49:0407007:2627, 23:49:0407007:1250, 23:49:0407007:3487, 23:49:0402051:371, 23:49:0402051:13 возведены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2262 (жилой дом, 2015 года постройки), 23:49:0402049:2047 (жилой дом, 2006 года постройки), 23:49:0402049:2130 (объект торгового назначения, 2014 года постройки), 23:49:0402061:1542 (объект торгового назначения, 2015 года постройки), 23:49:0407007:2781 (нежилое здание, 2013 года постройки), 23:49:0407007:2782 (жилой дом, 2013 года постройки), 23:49:0407007:2783 (нежилое здание, 2013 года постройки), 23:49:0407007:1900 (объект незавершенного строительства, 2010 года постройки), 23:49:0407007:1901 (объект незавершенного строительства, 2010 года постройки), 23:49:0407007:1902 (объект незавершенного строительства, 2010 года постройки), 23:49:0000000:4364 (объект незавершенного строительства, 2010 года постройки), 23:49:0308006:2748 (объект незавершенного строительства, 2000 года постройки).

Их собственниками являются ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО20, администрация <адрес>, ФИО18, ФИО19

Положения статей 1, 7, 42 ЗК РФ, статей 30, 32,37 ГрК РФ обязывают ответчиков использовать спорные участки в соответствии с их видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (код 1.0)» подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Аналогичные положения предусмотрены ранее действовавшим классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время утратил силу).

Таким образом, разрешённое использование земельных участков
с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1064, 23:49:0407007:2627, 23:49:0407007:1250, 23:49:0407007:3487, 23:49:0402051:371, 23:49:0402051:13
не допускало возведение на них объектов, не предназначенных для хранения
и переработки сельскохозпродукции.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решений о предоставлении спорных участков для возведения на них названных объектов недвижимости Российской ФИО1 в лице её уполномоченных органов не принималось.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том,
что спорные строения возведены на земельных участках, не предоставленных
в установленном порядке и не предназначенных для возведения данных объектов, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным
и достаточным основанием для признания их самовольными постройками.

Одновременно суд учитывает, что согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения
на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные
для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Частью 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям
и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания
и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения
и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с Критериями отнесения строений и сооружений
к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования
при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке
с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту,
и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению
к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным
и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком,
на котором расположен основной объект, при условии, что строение
и сооружение вспомогательного использования технологически связано
с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо
для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что основными условиями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются: их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022).

Поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1064, 23:49:0402049:2121, 23:49:0407007:2627, 23:49:0407007:1250, 23:49:0407007:3487, 23:49:0402051:371 отсутствуют основные – главные объекты капитального строительства, по отношению
к которым жилые и нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2262, 23:49:0402049:2047, 23:49:0402049:2130, 23:49:0402061:1542, 23:49:0407007:2781, 23:49:0407007:2782, 23:49:0407007:2783, 23:49:0407007:1900, 23:49:0407007:1901, 23:49:0407007:1902, 23:49:0000000:4364, 23:49:0308006:2748 выполняют вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования.

Таким образом, для возведения обозначенных зданий требовалось получение разрешения на строительство, которое, как следует из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.01-09, ответчиками не получалось. Доказательств обращения в уполномоченный орган мер для получения разрешительной документации ответчиками также не представлено.

По смыслу положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в пункте46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), Право собственности на самовольную постройку, возведенную
без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании
статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы
в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования
(пункт 9 Обзора по самовольному строительству).

Таким образом, из приведённых выше разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать
на признание за ним права собственности, если в установленном порядке
не предпринимало действий, направленных на получение необходимых
для строительства документов. Такая постройка подлежит сносу даже
если формально соответствует градостроительным, строительными иным обязательным требованиям и не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорные строения возведены на земельных участках,
не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных
для возведения данных объектов, в отсутствие разрешительной документации, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ влечет их признания самовольными постройками и снос.

Более того, с учетом нахождения спорных земельных участков в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского <адрес> от Анапы до Сочи», возведение на этих участках ответчиками строении не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, не отвечает п. 13 Положения
об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, создает непосредственную угрозу лечебным ресурсам города-курорта Сочи, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации права жителей города-курорта на благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам ответчиков решения Адлерского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которых признано право собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2262, 23:49:0402049:2047, 23:49:0402049:2130, 23:49:0402061:1542, 23:49:0407007:2781, 23:49:0407007:2782, 23:49:0407007:2783, 23:49:0308006:2748, преюдициального значения для настоящего спора не имеют и самовольности обозначенной недвижимости не устраняют.

К участию в названных делах ФИО1, как действительный, ни <адрес> – как титульный собственник земельных участков,
а также органы местного самоуправления <адрес> не привлекались.

Более того, решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены <адрес>вым судом с отказом в иске, остальные обжалованы прокурором в апелляционном порядке как неправосудные.

Одновременно суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что при возведении (приобретении) спорных строений они действовали добросовестно, им не было известно о соответствующих ограничениях использования земельных участков и отсутствии вещных прав на них.

Из выступлений и возражений ответчиков и третьих лиц следует, что при возведении спорного имущества и совершении сделок с ним они не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота.

По сведениям ЕГРН ответчики могли убедиться, что спорные земельные участки находятся в публичной собственности и предоставлены
ГУСХП (МУСХП) «Россия» на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования, что исключало как возможность предприятия распоряжаться ими так и возведение на них объектов,
не предназначенных для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказами Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время утратил силу) и Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412).

Более того, действуя с должной осмотрительностью, они должны были запросить у продавцов документы, подтверждающие вещные права на землю
и разрешение публичного собственника на её застройку.

Находя несостоятельным указанные доводы ответчиков суд также исходит из того, что действовавшее в период совершения рассматриваемых сделок законодательство Российской Федерации и акты его толкования не содержали правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать незаконность распоряжения предприятием земельными участками, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также противоправность предоставления публичных земельных участков для целей жилищного и иного строительства без проведения торгов.

В связи с изложенным конечные приобретали недвижимости
не могли не знать об отсутствии правовых оснований для её возведения, поскольку предоставление земельных участков публичной собственности
для целей строительства могло осуществляться только с использованием конкурентных процедур, а вид их разрешенного использования позволял размещать исключительно объекты, предназначенные для хранения
и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, ответчики отказались бы от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым, исключив наступление для себя неблагоприятных последствий.

Приобретение имущества в таких условиях свидетельствует
об очевидном отклонении действий участников оборота от добросовестного поведения, что с учетом последствий такового поведения в виде незаконности застройки предназначенных для сельхозпроизводства земель, является основанием для отказа в защите принадлежащего им права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция применительно к правоотношениям купли-продажи недвижимости об установленном в действующем законодательстве принципе защиты добросовестных участников гражданского оборота, которые должны проявлять при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, неоднократно указывалась Конституционным судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из информации МУСХП «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №,
в разные периоды времени на предприятии осуществляли трудовую деятельность следующие лица:

- ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующий производством;

- ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместитель директора по административно-хозяйственному управлению;

- ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальник охраны;

- ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – комендант жилищно-коммунального хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инженер
по водопроводным и канализационным системам жилищно-коммунального хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заведующим сельским хозяйством,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главный инженер, с ДД.ММ.ГГГГ – заместитель директора по административно-хозяйственному управлению.

Сыном ФИО7 является ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО8 состоит в родственных отношениях с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра) и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница).

Указанные руководители ГУСХП «Россия» достоверно зная о том,
что предприятие в силу императивных требований земельного, гражданского законодательства и п. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе было распоряжаться земельными участками и заключать договоры о совместной деятельности на них без согласия собственника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ заключило такие договоры в отношении земельных участков 23:49:0402049:1064 (ООО «Сурожь»), 23:49:0402049:2121 (ООО«Сурожь») и 23:49:0407007:2627 (ФИО44).

При этом согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения указанных соглашений учредителем ООО «Сурожь» с долей участия в размере 50 % являлась ФИО16 – племянница заместителя директора
по административно-хозяйственному управлению ФИО8, а само общество создано за 7 дней до заключения первого договора – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объектов недвижимости. Распределение прибыли, полученной от совместной деятельности, предполагалось производить по окончанию строительства путем их оформления в общую долевую собственность.

Вкладом ГУСХП «Россия» являлось предоставление под строительство земельных участков, которыми предприятие, как установил суд, было не вправе распоряжаться, а вкладом второй стороны являлось возведение объектов капитального строительства на предоставленных земельных участка, в том числе финансовое обеспечение строительства,

Таким образом, встречные предоставления сторон являлись
не равнозначными и противоречили закону. Более того, права на возведенные объекты у ГУСХП «Россия» по итогам реализации соглашений не возникали.

Результатом такой противоправной деятельности стало строительство
в отсутствие разрешительной документации объектов недвижимости
с к.н. 23:49:0402049:2047, 23:49:0402049:2262, 23:49:0402049:2130, 23:49:0402061:1542, 23:49:0407007:2781, 23:49:0407007:2782 и 23:49:0407007:2783. Их конечными собственниками стали лица из числа руководителей предприятия или их родственники.

Так жилой дом к.н. 23:49:0402049:2047, первоначально зарегистрированный на ООО «Сурожь», на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчужден сначала в пользу ФИО9 (начальник охраны), а затем – ФИО11 (сын директора предприятия – ФИО7).

Государственная регистрация права собственности ФИО9
на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402049:2262 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Адлерского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (отменено <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный объект продан ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

При этом, как следует из материалов дела право собственности на данный жилой дом отчуждалось в пользу лиц, связанных между собой: ФИО9, ФИО10 и ФИО8 – работники МУСХП «Россия», а ФИО20 имеет такой же адрес регистрации (<адрес>, пер. Короткий, <адрес>), что и родственники ФИО8 – ФИО16 (племянница) и ФИО12 (сестра). При этом цена в договорах, заключенных между ФИО46, ФИО10, ФИО20 и ФИО8, оставалась неизменной и составляла 930 000 рублей.

Указанные обстоятельствам в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО8 которые сообщил, что ему было известно о самовольном строительстве работником предприятия – ФИО46 жилого <адрес>:49:0402049:2262 на земельном участке предприятия, мало того он как заместитель директора не возражал против этого, понимая что застройщик действует незаконно.

Объекты недвижимости, возведенные ООО «Сурожь» в границах земельного участка 23:49:0402049:2121, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждены в пользу ФИО11, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО44, после чего строения были разделены на 2 самостоятельных объекта (1 – торговый павильон, литер Б, общей площадью 212,9 кв. м., торговый павильон, литер В, общей площадью 379,8 кв. м, 2 – общественный туалет, литер А, общей площадью 26,4 кв. м), из которых возникли нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402049:2130 и 23:49:0402061:1542.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2130 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчуждено сначала в пользу ФИО16 (племянница заместителя директора по административно-хозяйственному управлению ФИО8), а затем в общую долевую собственность руководителей предприятия – ФИО8 и ФИО7

Реконструированный объект 23:49:0402061:1542 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО17

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:2627 объекты недвижимого имущества 23:49:0407007:2781, 23:49:0407007:2783, 23:49:0407007:2782 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчуждались в пользу
ФИО20 (зарегистрированного по тому же адресу, что и родственники ФИО8), ФИО12 (сестра заместителя директора
по административно-хозяйственному управлению ФИО8), ФИО49 На момент рассмотрения спора собственником указанных объектов вновь является ФИО20

Учитывая родственные, служебные и иные личные отношения ответчиков приобретая права на обозначенные объекты недвижимости они не могли не знать указанных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункт 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной
или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение
и пользование, либо за счет соответствующего лица.

По смыслу приведенной нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица,
не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель (п. 13 постановления Пленума
от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений по их применению суд находит возможным возложить обязанность по сносу самовольных построек
на их собственников. При этом полагает разумным установить срок исполнения обязанности по сносу – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, изучив представленные акты осмотра земельного участка
с к.н. 23:49:0402049:53, суд установил, что он занят некапитальным объектом – металлическим контейнером, а также забором.

Согласно объяснениям ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ данные сооружения возведены собственником смежного земельного участка с к.н. 23:49:0402049:9 ФИО3

Однако из материалов дела следует, что земельный участок
с кадастровым номером 23:49:0402049:53 ФИО3 для каких-либо целей
не предоставлялся, его занятие произошло самовольно без согласования
с правообладателями (ни с органами власти <адрес>, ни с федеральным собственником). Доказательств обратного стороной ответчика
не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей
и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить
их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям
и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ). В статье 304 ГК РФ отмечено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности нахождения указанных некапитальных строений на земельном участке
с к.н. 23:49:0402049:53 и обоснованности в связи с этим требований прокурора о понуждении ФИО3 произвести их демонтаж.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №),
на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника
к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановление Пленума ВС РФ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя заявленное требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу кредитора-взыскателя суд приходит к выводу, что заявленный размер судебной неустойки соразмерен потенциальному вреду в случае неисполнения решения суда
и справедлив. Кроме этого, обеспечит побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Разрешая ходатайства представителя администрации <адрес> – ФИО34 и представителя МУСХП «Россия» - ФИО36
о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента имущественных отношении <адрес> и Министерство сельского хозяйства
и перерабатывающей промышленности <адрес>, суд исходил
из порядка привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленного частью 1 статьи 43 ГПК РФ.

Согласно данной норме названные лица могут вступить в дело (могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда) на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам заявителя Министерство сельского хозяйства
и перерабатывающей промышленности <адрес> (далее – Министерство) не обладает полномочиями по распоряжению краевой собственность, владельцем спорного имущества и стороной по оспариваемым сделкам не является.

Судебным решением не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В свою очередь департамент имущественных отношений <адрес> привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований
для привлечения Министерства и департамента имущественных отношений <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО48 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно приведённым подателем ходатайства доводам, ему на праве собственности на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежат многолетние насаждения (плодоносящий сад фейхоа), расположенные в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407007:565.

Вместе с тем, зеленые насаждения, право собственности на которые признано указанным выше судебным актом, предметом настоящего спора
не являются. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № названного земельного участка (стороной которого является заявитель) расторгнут по окончанию срока его действия.

В связи с этим, судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора, основания для привлечения ФИО48 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске прокурором сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица
(пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, неотъемлемыми гарантиями обеспечения которых выступают сохранение благоприятных санитарных
и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей (курортов), а также осуществления сельского хозяйства в целях удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Последняя выступает одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в долгосрочном периоде, фактором сохранения государственности и суверенитета, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни ФИО21 граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного использования как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав
и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№-О реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности,
с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны
и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на достойную жизнь, благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и безопасность, реализация которых возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

При этом Росимущество (его правопредшественники) либо его (их) территориальные органы, а также Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в реорганизации совхоза «Россия» не участвовали, информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имели.

Органы государственной власти <адрес> полномочий
на реорганизацию совхоза «Россия» путем его преобразования
в государственное унитарное предприятие краевой собственности
и последующую его передачу в муниципальную собственность также не имели.

При таких обстоятельствах ФИО1 и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме
не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на федеральное имущество,
что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права,
а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи
10 ГК РФ.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь
в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос
о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности
по настоящему делу не имеется.

Разрешая ходатайства ответчиков - индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО8 и ФИО7 о выделении заявленных
к ним требований в отдельное производство и направлении выделенных материалов дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи
47 Конституции РФ).

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении
в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ определено, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что при определении подведомственности спора дела общей юрисдикции или арбитражному суду в основе разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленный прокурором иск направлен на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц,
не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлен на устранение негативных последствий неправомерного завладения и использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства участков из земель особо охраняемых территорий, предназначенных для организации профилактики
и лечения заболеваний человека, осуществления сельского хозяйства, которые рассматриваются в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию земли осуществляется исходя
из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, имеющем курортно-рекреационный потенциал, используемом в качестве средства производства
в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные в исковом заявлении требования обусловлены нарушением земельного, экологического, природоохранного, законодательства в сфере охраны окружающей среды, о курортах и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений
в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П,
от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных и экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан
на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию
о ее состоянии и устранение негативных последствий, причиненных нарушением экологических и природоохранных норм законодательства, достойную жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированных
статьями 7, 41, 42, 58 Конституции Российской Федерации, что определяет
подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского
(хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом
заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

В данном случае исковые требования прокурора направлены на защиту Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают
из экологических и земельных правоотношений.

Более того, как следует из абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной
из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо
в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи
с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый судом спор не носит экономического характера и исходя из предмета
исковых требований, их правового и фактического обоснования, не подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно статье 30 ГПК РФ, п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», иски о правах
на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, сносе самовольных построек предъявляются в суд по месту их нахождения.

Поскольку спорные объекты недвижимости, земельные участки
и возведенные на них самовольные постройки расположены на территории <адрес> края, иск прокурора принят
к производству Адлерского районного суда <адрес> края
в соответствии с требованиями статей 22, 24, 30, ГПК РФ с соблюдением правил как территориальной, так и родовой подсудности.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков и в части требований о выделении в отношении них исковых требований в отдельное производство.

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям части 3 статьи 151 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним
из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых
для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции
с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная
на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному
и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого,
а также способствования правильному и своевременному рассмотрению
и разрешению дела, что в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Заявленные истцом требования, взаимообусловлены, связаны между собой, имеют общий предмет (единый земельный участок площадью 781 га,
из которого образованы спорные) и основания (нарушение экологических, земельных и градостроительных норм), основаны на общих доказательствах. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, а рассмотрение в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Разрешая ходатайства ответчиков о приостановлении производства
по делу до рассмотрения апелляционных представлений прокурора на решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд исходит из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Учитывая, что названные судебные акты преюдициального значения
для настоящего спора не имеют, основания для приостановления производства по делу суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение
для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые
в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ). Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено,
что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При таких обстоятельствах дела, суд, оценив должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к департаменту имущественных отношений <адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Россия», ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> «Водосток», непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ООО «Агданая», ИП ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и МУХСП «Россия» в пользу Российской Федерации
в лице администрации федеральной территории «Сириус»:

нежилое здание – склад минеральных удобрений
с кадастровым номером 23:49:0402052:1475 площадью 689,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>;

нежилое здание – канализационная насосная станция с цокольным этажом с кадастровым номером 23:49:0407007:4061 площадью 318,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:22 площадью 10 935+/-37 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, между прудом и рекой Псоу, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:585 площадью 35 +/- 2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, (остановка), <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:587 площадью 101+/-4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, (остановка), <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:52 площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, (пожарное депо), <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402052:1089 площадью 980+/-11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, вдоль <адрес>, №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:1015 площадью 13069+/-40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №, (железнодорожный тупик, склады);

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1128 площадью 869+/-10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, район Адлерский, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402052:1506 площадью 8863+/-33 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402055:1007 площадью 66+/-3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, (рядом с Казачьим рынком),
от <адрес> до <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402055:1008 площадью 17406+/-46 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, (рядом с Казачьим рынком),
от <адрес> до <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1309 площадью 2372 +/- 17 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1430 площадью 1009+/-22 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, район Адлерский, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:1070 площадью 569 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1258 площадью 23704+/- 108 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, севернее микрорайона застройки на землях ГУСПХ «Россия»;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1447 площадью 19608+/-49 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, район Адлерский, <адрес>, в районе <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402055:28 площадью 7337+/-60 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1094 площадью 9681+/-34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, между прудом и рекой Псоу, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402055:1003 площадью 13+/-1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, (рядом с Казачьим рынком),
от <адрес> до <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:24 площадью 7559+/-30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, (столовая, баня), <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1484 площадью 2166+/-16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, между прудом и рекой Псоу;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2991 площадью 2229 +/- 17 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, (около моря), <адрес>, участок №.

1.1 Истребовать из чужого незаконного владения администрации <адрес>, администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и МУХСП «Россия» в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584 площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, (около моря), <адрес>, участок №;

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> и МУХСП «Россия» в пользу Российской Федерации
в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402058:568 площадью 1048+/-11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, вдоль <адрес> (памятник солдатам), участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:23 площадью 1785+/-15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк», №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:1251 площадью 20670+/-50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк», №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:132 площадью 89433+/-104,67 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между пер. Васильковый и ГУ «Сочинский нацпарк», участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402048:890 площадью 49168+/-78 кв. м? расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги), вдоль <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:565 площадью 135497+/-129 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №, между <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:1609 площадью 30597+/-122 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между пер. Тепличный и рекой Псоу;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402057:1622 площадью 64618+/-89 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между пер. Донецкий и рекой Псоу;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:1568 площадью 157+/-9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №, между пер. Тепличный и рекой Псоу;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402057:1005 площадью 2894+/-38 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №, между пер. Донецкий
и рекой Псоу;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402057:1007 площадью 1352+/-26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №, между пер. Донецкий
и рекой Псоу;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:3487 площадью 46017+/-46 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1612 площадью 8150 +/- 32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между пер. Донецкий и рекой Псоу.

нежилое здание – полевой стан с кадастровым номером 23:49:0000000:9667 площадью 43,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Донецкий;

нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407006:6976 площадью 71,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>;

нежилое здание – полевой стан с кадастровым номером 23:49:0407007:4141 площадью 36,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание – бытовые помещения с кадастровым номером 23:49:0407007:4149 площадью 137,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
(в районе пер. Короткий);

нежилое здание – автогараж с кадастровым номером 23:49:0407007:4062 площадью 347,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое здание – материальный склад с кадастровым номером 23:49:0407007:4060 площадью 157,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание – плодоовощехранилище с цокольным этажом
с кадастровым номером 23:49:0407007:4140 площадью 499,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>;

нежилое здание – свинарник с кадастровым номером 23:49:0407006:6927 площадью 95,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание – стеблесушилка с кадастровым номером 23:49:0407007:4068 площадью 992 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 992 кв. м;

сооружение – коллектор с кадастровым номером 23:49:0000000:9666 протяженностью 1968 м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок
с кадастровым номером 23:49:0402051:27 площадью 556+/-64 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, Адлерский внутригородской район <адрес>,
<адрес>, з/у 4/4.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ФИО15 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:213 площадью 10113+/-20,15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между <адрес> и пер. Банный, участок №.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега», ИП ФИО2
в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства
по управлению государственным имуществом земельный участок
с кадастровым номером 23:49:0407007:2626 площадью 131878+/-127 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402051:13 площадью 13510+/-41 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк», участок №;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:1250 площадью 28013+/-59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк», участок №.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», МУП <адрес> «Водосток» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402057:1006 площадью 5481+/-26 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, участок №, между пер. Донецкий и рекой Псоу.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ФИО8, ФИО11
в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1064 площадью 1951 +/- 15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес> бухта.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ФИО8, ФИО7, ФИО17 в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 площадью 1624 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ФИО20 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:2627 площадью 28590+/-59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ФИО19, ФИО18 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402051:371 площадью 10622+/-36 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, вдоль <адрес>, (с нагорной стороны Федеральной автомобильной дороги), участок №.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус»
земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:53 площадью 202+/-5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, (павильон), <адрес>, участок №.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУХСП «Россия», ООО «Агданая», ИП ФИО4
в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402049:1503 площадью 621,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды движимого имущества (площадки на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, между <адрес> и пер. Банный, с кадастровым номером 23:49:0402054:213) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУСХП «Россия» и ФИО15

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды движимого имущества (площадки №, инвентарный №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:2626) №-з-СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУСХП «Россия» и НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса <адрес> «Омега».

Признать недействительным (ничтожным) договор на производство сельскохозяйственной продукции на арендной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУСХП «Россия» и ФИО14

Признать недействительным (ничтожным) договор хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУСХП «Россия»
и ИП ФИО2

Признать недействительным (ничтожным) договор хранения материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУСХП «Россия»
и МУП <адрес> «Водосток».

Признать недействительным (ничтожным) соглашение №
от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута земельного участка, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между МУСХП «Россия» и ФИО18, ФИО19

Признать объект незавершенного строительства
с кадастровым номером 23:49:0308006:2748 площадью 335,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402051:371 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО18,
ФИО19 осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО18, ФИО19 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО19, ФИО18 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0308006:2748 площадью 335,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402049:2262 площадью 41 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1064 по адресу: <адрес>,
<адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО8 осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда
в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО8 в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402049:2262 площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402049:2047 площадью 295,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1064 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО11 осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402049:2047 площадью 295,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать недействительными (ничтожными) договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный между Департаментом имущественных отношений <адрес>
и ФИО16, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав
и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО16, с одной стороны,
и ФИО8, ФИО7, ФИО17, с другой стороны.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО8, ФИО7, ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:2121, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Признать нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402049:2130 площадью 1091,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой
и обязать ФИО7 и ФИО8 осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 и ФИО8 на нежилое здание
с кадастровым номером 23:49:0402049:2130 площадью 1091,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402061:1542 площадью 79,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой
и обязать ФИО17 и ФИО8 осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО17 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО17 и ФИО8 на нежилое здание
с кадастровым номером 23:49:0402061:1542 площадью 79,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2121 по адресу: <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2781 площадью 40,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:2627 по адресу: <адрес>, между <адрес>, литер Б, самовольной постройкой и обязать ФИО20 осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО20 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО20 на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2781 площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, между <адрес>, литер Б, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407007:2782 площадью 184,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:2627 по адресу: <адрес>, пер. Тепличный, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО20 осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО20 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО20 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0407007:2782 площадью 184,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Тепличный, <адрес>, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2783 площадью 5,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:2627 по адресу: <адрес>,
<адрес>, между <адрес>, литер Г, самовольной постройкой и обязать ФИО20 осуществить ее снос
в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать с ФИО20 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО20 на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0407007:2783 площадью 5,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, между <адрес>
и рекой Псоу, литер Г, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать объект незавершенного строительства
с кадастровым номером 23:49:0407007:1900 площадью 630 кв. м, степенью готовности – 6%, расположенный по адресу: <адрес>, участок № между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк», литер В, самовольной постройкой и обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» осуществить ее снос
в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебную неустойку в размере 50 000 рублей
за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407007:1900 площадью 630 кв. м, степенью готовности – 6%, расположенный по адресу: <адрес>, участок № между <адрес>
и ГУ «Сочинский нацпарк», литер В, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407007:1901 площадью 1 728 кв. м, степенью готовности – 6%, расположенный по адресу: <адрес>, участок № между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк», литер А, самовольной постройкой и обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебную неустойку в размере 50 000 рублей
за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407007:1901 площадью 1 728 кв. м, степенью готовности – 6%, расположенный по адресу: <адрес>, участок № между <адрес>
и ГУ «Сочинский нацпарк», литер А, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407007:1902 площадью 29 кв. м, степенью готовности – 6%, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, участок № между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк»,
литер Б, самовольной постройкой и обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебную неустойку в размере 50 000 рублей
за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0407007:1902 площадью 29 кв. м, степенью готовности – 6%, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, участок № между <адрес>
и ГУ «Сочинский нацпарк», литер Б, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:4364 площадью 31,7 кв. м, степенью готовности – 73%, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> и ГУ «Сочинский нацпарк», самовольной постройкой и обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, МУСХП «Россия» в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:4364 площадью 31,7 кв. м, степенью готовности – 73%, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес>
и ГУ «Сочинский нацпарк», снятия его с государственного кадастрового учета.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно путем демонтажа некапитальных объектов – металлического контейнера и ограждения за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок
с кадастровым номером 23:49:0402049:53 площадью 202+/-5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, (павильон), <адрес>, участок №.

В случае неисполнения решения суда по данному делу взыскать
с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес>
в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Ю. Машевец