Решение по делу № 10-3610/2018 от 03.07.2018

Дело № 10-3610/2018 Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уго­ловное дело по апелляционной жалобе осужденного Жарких А.А. на при­говор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2018 года, которым

ЖАРКИХ Александр Александрович, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражда­нин <данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом измене­ний, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом наказания по приговорам от 22 января 2009 года, от 04 марта 2009 года, от 15 июня 2009 года и от 11 марта 2011 го­да по ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, су -димости по которым погашены, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2012 года по от­бытии наказания,

- 20 февраля 2014 года мировым судьей участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской об­ласти по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправитель­ных работ с удержанием 5% заработка в доход госу­дарства,

- 23 июня 2014 года мировым судьей участка № 3 Пра­вобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляцион­ным постановлением от 25 августа 2014 года и поста­новлением Копейского городского суда Челябинской области о пересмотре от 22 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158,ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69

УК РФ (приговор от 20 февраля 2014 года) к 8 меся -цам лишения свободы,

- 04 сентября 2014 года Правобережным районным су­дом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 10 ноября 2014 года и постановле­нием Копейского городского суда Челябинской облас­ти о пересмотре от 22 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 кражи), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ли­шения свободы,

- 15 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом измене­ний при пересмотре по чЛ ст. 158 (2 кражи), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 краж), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (при­говор от 04 сентября 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 11 декабря 2014 года тем же судом с учетом измене -ний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 сентября 2014 года) к 2 годам 3 меся -цам лишения свободы,

- 01 апреля 2015 года Правобережным районным су­дом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 октября и 11 декабря 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 13 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учетом измене­ний при пересмотре по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2015 года) к 3 го­дам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2017 года по отбытии наказания,

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного уча -стка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 09 апреля 2018 го­да по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 11 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, ОАО ТД «<данные изъяты> <данные изъяты>», Потерпевший №3, Потерпевший №4О., Потерпевший №6, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №15,Потерпевший №9, ФИО7, ФИО20, ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> <данные изъяты>» к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №13 к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух преступ­лений отношении потерпевших ООО «ФИО8» и ФИО9 к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу­тем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с нака­занием по приговору от 23 января 2018 года окончательно назначено 3 го­да лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбытия нака­зания времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2017 года до 27 апреля 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего при­говор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Жарких А.А. осужден за совершение шестнадцати преступлений: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение 11 краж чужого имущест­ва с незаконным проникновением в помещение путем взлома в отношении потерпевших

ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 400 рублей, ОАО ТД «<данные изъяты> <данные изъяты>» - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 6 100 рублей, Потерпевший №3 - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с причинени­ем ущерба на 2 300 рублей, Потерпевший №4О. - ночью ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 1 560 рублей, Потерпевший №6 - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 5 500 рублей, ООО «<данные изъяты>» - ночью ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 70 010 рублей, Потерпевший №15 - ночью ДД.ММ.ГГГГ с причинени­ем ущерба на сумму 9 800 рублей,Потерпевший №9 - ночью ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 5 090 рублей, ФИО7 - ночью ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 800 рублей, ФИО20 - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 2 500 рублей, ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> <данные изъяты>» - ночью ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 895,01 рублей;.

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших ФИО31. - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на сумму9 000 рублей, Потерпевший №11 - ночью ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 280 рублей, Потерпевший №13 - ночью ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей,

а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух

а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение двух покушений на кражи имущества с незаконным проникновением в помеще­ние ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпев­ших ООО «ФИО8» с попыткой причинения ущерба на сумму 1 500 рублей и ФИО9 с попыткой причинения ущерба на сумму9 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В апелляционной жалобе осужденный Жарких А.А. просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сни­зить срок наказания, ссылаясь на несправедливость приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, осужденный обращает внимание на назначение ему самого строгого ви­да наказания без приведения мотивов. Считает, что в нарушение статьи 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуж­денного и на условия жизни его семьи.

Суд перечислил исключительно положительные характеристики, но не указал, по какой причине осужденному назначено столь суровое нака­зание, почему ему не может быть назначено наказание, не связанное с ли­шением свободы. Суд не в полном объеме мотивировал отказ в примене­нии правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не в полной мере учтены смягчающие нака­зание обстоятельства, такие как частичный возврат похищенного имуще­ства, активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ний, о которых не знали правоохранительные органы.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступ­лений нарушены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, позволяющие назначить нака­зание путем поглощения.

Просит применить к нему ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и статью 7.27 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие изменения в УК и УПК РФ, если таковые будут.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион­ной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит осно­ваний для ее удовлетворения, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

При производстве в суде первой инстанции Жарких А.А. вину в ин­криминированных ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защит­ником, против которого не возражали государственный обвинитель и по­терпевшие, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия су­дебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство Жарких А.А. заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном за­седании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и по­следствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в

общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия по всем шестнадцати вмененным ему преступлениям.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень обществен­ной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответст­вии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел в качестве явок с повинной добровольное сообщение в правоохранительные органы о всех совершенных преступлениях, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судеб­ном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый изначально давал подробные призна­тельные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в ходе проверки показаний на месте совершения преступлений воспроизвел об­стоятельства их совершения; по фактам хищения имущества у потерпев­ших ФИО7 и Потерпевший №15 - частичное возмещение ущерба, так как Жарких А.А. способствовал частичному возврату похищенного имущества данным потерпевшим, состояние здоровья и возраст подсуди­мого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в каче­стве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанали­зированы судом и иные данные о личности осужденного.

Суд учел, что осужденный на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место регистрации и жительства, не работает, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворитель­но.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жарких А.А., обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд первой ин­станции правомерно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденного, включая смяг­чающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие ос­нований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом ха­рактеристики личности виновного, данных о его личности, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о возможности ис­правления Жарких А.А. без его изоляции от общества. Поэтому доводы жалобы осужденного о применении к нему положений статьи 73 УК РФ и снижении размера наказания удовлетворению не подлежат.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, являются обоснованными и требованиям закона соответствуют, вследствие чего оснований для признания назначенного Жарких А.А. наказания не­справедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстан­ции не усматривается. Вид режима исправительного учреждения, предна­значенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом пер­вой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2018 года в отношении ЖАРКИХ Александра Алек­сандровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья