Решение по делу № 33-4351/2019 от 22.03.2019

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-4351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Груневой А.Е. по доверенности Корчашкина Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Груневой А.Е. к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании его стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Груневой А.Е. – Рыбина А.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунева А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2018 г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 52 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийной эксплуатации, а именно: в течение одиннадцати дней у товара выявился дефект: сотовый телефон не распознает сети WiFi, что подтверждается техническим заключением № 18.Т604 от 03.07.2018 г. За проведение независимой экспертизы оплачено 4 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона, в размере 52 490 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, в размере 26 245 руб., судебные расходы, в размере 10 000 руб., за оказанные представителем услуги, за составление технического заключения, в размере 4 000 руб., и компенсировать моральный вред, в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Груневой А.Е. по доверенности Корчашкин Р.А., просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковое заявление в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Груневой А.Е. – Рыбин А.С., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018г. Грунева А.Е. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 52 490 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в течение 11 дней после приобретения сотового телефона, в нем был обнаружен недостаток: телефон не распознает сети WiFi.

Судом установлено, что Грунева А.Е. не обращалась к ответчику с требованием по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а сразу обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований техническому заключению №18.Т604 СРОО ЗПП «Правозащитник» от 03.07.2018г. усматривается, что в результате осмотра сотового телефона, а также по результатам его тестирования и по показаниям измерительных приборов, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb имеется дефект в виде выхода из строя системной платы, производственного характера (л.д. 10-16).

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной палате г. Тольятти.

Согласно заключению эксперта №077-07-00462 от 17.01.2019 г., изготовленному Торгово-Промышленная палата г. Тольятти, сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин и замятий. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Обнаружено нарушение геометрии корпуса (корпус изогнут). Причиной нарушения геометрии корпуса является чрезмерное механическое воздействие на корпус аппарата. Чрезмерные термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют.

В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № имеет дефект в виде выхода из строя системной платы, что является следствием нарушения правил эксплуатации. Системная плата исследуемого устройства крепится к корпусу аппарата винтами, которые обеспечивают крепкое соединение системной платы и корпуса устройства, из этого следует, что нарушение геометрии корпуса аппарата спровоцировало напряженность системной платы, тем самым внешнее механическое воздействие, повлиявшее на изменение геометрии корпуса, также повлияло на цепь питания многослойной структуры системной платы.

Экспертом найдена неисправность - нарушение работоспособности системной платы.

Для определения стоимости, длительности и способов устранения обнаруженной неисправности в виде неработоспособности системной платы, на официальном сайте Apple inc, были выявлены 2 ближайших к г. Тольятти авторизованных сервисных центра:

1. Форт Диалог, г. Самара, который является единственным в Самарской области авторизованным сервисным центром. Однако, произвести ремонт методом замены системной платы на новую оригинальную в нем не предоставляется возможным.

2. МТ Сервис, г. Казань. Из информации, предоставленной специалистом данного авторизованного сервисного центра, выявлено, что основная плата на устройства Apple iPhone, Apple iPad, Apple Watch, не поставляется производителем.

Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства, методом замены на новую оригинальную системную плату, не предоставляется возможным.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость товара составляет 37 639 рублей. Средняя стоимость исследуемого устройства составляет 55 990 рублей (л.д.32-42).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что имеющиеся в сотовом телефоне недостатки, носят эксплуатационный характер.

Доказательств наличия в сотовом телефоне производственных недостатков, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в материалах дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения ответчика к ответственности не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано, суд также обоснованно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные апелляционной жалобы представителя Груневой А.Е. по доверенности Корчашкина Р.А. о несогласии с заключением эксперта Торгово-Промышленной палаты г.о.Тольятти принятым судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку обоснованность вывода эксперта о том, что в сотовом телефоне отсутствуют существенные недостатки, сомнений не вызывает, так как дефект в виде выхода из строя системной платы носит эксплуатационный характер из-за внешнего механического воздействия, повлиявшего на изменение геометрии корпуса, так же повлиявшего на цепь питания многослойной структуры системной платы. Таким образом было установлено, что спорный телефон имеет дефект эксплуатационного характера, поскольку имеющийся в телефоне недостаток, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы является эксплуатационным, возникшим в связи с изменением геометрии корпуса. Само несогласие подателя жалобы с экспертным заключением направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствует о неправомерности заключения эксперта, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта суду не представлено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не соглашаясь с судебной экспертизой в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом анализа доказательств по делу, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что переданный истцу товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта Торгово-Промышленной палаты, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что требования представителя истца о вызове судебного эксперта в суд не были внесены в протокол суда, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 04.02.2019 г. л.д.49 оборот, из которого следует, что в судебном заседание судом обсуждалось ходатайство представителя истца о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе, в удовлетворении данного ходатайство судом отказано. Кроме того, не согласившись с протоколом судебного заседания, истцом замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Груневой А.Е. по доверенности Корчашкина Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: