Решение по делу № 11-32/2016 от 17.03.2016

Мировой судья

Бородкина Ю.В.

Дело № 11-32/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 01 апреля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 20.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.01.2016 года по иску Кострикова ФИО8 к Либерти Страхование (открытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в пользу Кострикова ФИО8 страховое возмещение (УТС) в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать, взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Костриков С.Н. обратился к мировому судье с иском к «Либерти Страхование» (открытое акционерное общество) и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Либерти Страхование» (ОАО) заключен договор страхования транспортных средств. Размер страховой премии составил 34 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, истец допустил наезд на препятствие, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», по заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Заявление с приложенными документами Костриков С.Н. отправил в страховую компанию для добровольного возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплаты не последовало. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона «О защите прав потребителя» из расчета: <данные изъяты> рублей, снизив неустойку до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, но обязательства страховщиком не выполнены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он просит компенсировать в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не присутствовал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, представил отзыв, где указал, что просит оставить требования истца без удовлетворения, указывая на то, что страховая компания не обязана компенсировать утрату товарной стоимости, поскольку Правилами страхования УТС не включена в величину ущерба. Автомобиль истца был отремонтирован на СТО. Кроме того, считает, что размер неустойки является завышенным, так как превышают размер УТС.

15.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-9/2016 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Либерти Страхование (ОАО) просит отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с решением мирового судьи. После наступления страхового случая, на основании п.11.11 правил страхования Либерти Страхование (ОАО) не обязано компенсировать утрату товарной стоимости. Уменьшение товарной стоимости в величину ущерба не включено. В настоящем договоре стороны определили, что возмещается только часть реального ущерба без компенсации утраты товарной стоимости. Взысканные штрафные санкции, превышают размер страхового возмещения в 5 раз, штрафные санкции явно превышают любые возможные убытки и утрату товарной стоимости. Мировой судья необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представитель Либерти Страхование (ОАО) в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д.29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между «Либерти Страхование» (ОАО) и Костриковым С.Н. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> №, при надлежащего истцу, по риску «ущерб, хищение, угон». Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно Правилам комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком от 27.07.2012 года № 273, cтpaxовым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования и на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Риск «ущерб» - это полная гибель застрахованного транспортного средства, повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства, вследствие ДТП, а также наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы (п. 4.3.1.3) (л.д.73).

В соответствии с п.11.11 Правил по риску «ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «повреждение утрата дополнительного оборудования» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования (л.д.78).

В период действия договора страхования 01.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно: Костриков С.Н. совершил наезд на препятствие, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 08.07.2015 года (л.д.9, 10, 20-21).

Истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, известив страховщика о произошедшем страховом случае и проведении осмотра автомобиля. В соответствии с отчетом № от 18.07.2015 года стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на 01.06.2015 года составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты> руб. (л.д.11, 12, 13-23).

Костриков С.Н. обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении страховой выплаты с приложением необходимых документов и претензией, которые получены ответчиком (л.д.24-27).

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости являются обоснованными. Поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом мировым судьей учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщиком случай был признан страховым, произведен ремонт транспортного средства истца по риску «ущерб», а УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, которая до настоящего времени истцу не выплачена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, мировым судьей обоснованно взят отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате указанного случая.

Ответчик не представил доказательств опровергающих размер ущерба.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, заключению специалиста - мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что отнесение суммы утраты товарной стоимости к реальному ущербу само по себе не означает обязанность страховой компании всегда компенсировать данный ущерб вне зависимости от содержания положений конкретного договора страхования, является необоснованным, поскольку величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отказе в применении мировым судьей ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца с приложенными документами получены страховой компанией, своевременно страховая выплата не произведена. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что значительно ниже размера законной неустойки рассчитанной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что следует из содержания п.1 ст.333 ГК РФ.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено мировым судьей, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было выплачено страховое возмещение, нарушение прав истца носило длительный характер, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования. Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен в связи с тем, что превышают размер страховой выплаты.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, поскольку мировой судья не установил исключительных обстоятельств, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что размер истребуемой неустойки значительно ниже размера законной неустойки, правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом не снизив размер заявленной неустойки.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья установив нарушение прав истца, как потребителя, правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обоснованно взыскан с ответчика штраф в пользу истца, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, проверенных судом апелляционной инстанции и признанных верными.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 15.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Судья                      Л.Г.Оборин