Решение по делу № 2-21/2020 от 28.10.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года              с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Геологическое предприятие «Алтай – Гео» к Акимову В. Г. о понуждении снести хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Геологическое Предприятие «Алтай-Гео» обратилось в суд с иском к Акимову В.Г. с учетом уточнений о сносе хозйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, примыкающих к зданию по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу суда. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что истцу на праве собственности принадлежит часть двухэтажного административно-производственного здания общей площадью 605,7 кв.м., этаж 1, 2 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2753 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. К данному участку примыкает участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На земельном участке ответчика возведены хозяйственные постройки, примыкающие к объектам строительства истца, в виду чего становится невозможным нормальная эксплуатация здания. Нежилое помещение, принадлежащее истцу имеет на первом этаже оконные проемы, которые загораживают хозяйственные постройки ответчика, в виду чего отсутствует возможность проникновения естественного освещения в данные помещения, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истцазаявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все указанные экспертом хозяйственные постройки примыкают непосредственно к зданию и были возведены после его строительства. В результате этого здание разрушается, он не имеет возможности провести его ремонт, а именно утеплить стены, отремонтировать окна, подлить фундамент, установить на крыше водостоки и снегозадержатели.

Ответчик Акимов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что часть данных построек была возведена его отцом, а им после его смерти достроена и реконструирована. Действительно данные постройки, кроме бани не имеют своих стен и непосредственно примыкают к производственному зданию истца. Они были построены после строительства здания.

Представитель ответчика по устному ходатайству Дубовый В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что хозяйственные постройки были возведены до 1995 года, в связи с чем к ним не применяется ст. 222 ГК РФ, кроме того по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Акционерному обществу «Геологическое предприятие «Алтай - Гео» принадлежит на праве собственности часть административно - производственного здания, нежилого назначения, общей площадью 605, 7 кв.м., этаж 1,2 и земельный участок 04:01:010110:250, категории земель: земли населенных пунктов – под производственные объекты, площадью 2753 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

По данным технического паспорта МУП «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» 2-х этажное административно – производственное здание, расположенное по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было выстроено в 1972 году.

Участок, на котором расположено административно – производственное здание граничит с земельным участком, расположенным по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Акимов В.Г. является собственником жилого дома общей площадью 46,2 в.м. и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 900 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было возведено в 1995 году, и на основании договора дарения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежит Акимову В.Г.

Согласно техническому паспорту первичная инвентаризация гаража, площадью 25,8 кв. метров, бани 17,2 кв. метров, сарая 12,9 кв. метров, по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проводилась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данные о годе постройки не представлены.

Из акта обследования объектов строительства администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на земельном участке по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возведены хозяйственные постройки, примыкающие к объектам строительства на земельном участке расположенным по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> без соблюдения минимального отступа строений от границ смежного земельного участка – 1 метр. Нежилое помещение, расположенное по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> имеет оконные проемы, в результате возведения вышеуказанных хозяйственных построек отсутствует возможность естественного освещения в данные помещения. В подтверждение изложенного, представлены картографические материалы и фотоматериалы.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес ответчика Акимова В.Г. администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» было направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что АО «Геологическое предприятие «Алтай –Гео» является собственником части административно - производственного здания, нежилого назначения, общей площадью 605, 7 кв.м., этаж 1,2 расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Собственником смежного домовладения по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, является Акимов В.Г., во владении которого находятся хозяйственные строения: гараж площадью 32,6 кв. метров, дровяник площадью 21,06 кв. метров, баня площадью 16,68 кв. метров, навес площадью 11,1 кв. метров, мастерская площадью 24,3 кв. метра, вольер для птиц и кроликов площадью 37,83 метра, вплотную примыкающие к фасадной стене части производственного здания, расположенного по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

По данным технической документации административно – производственное здание было выстроено в 1972 году, а хозяйственные строения впервые были инвентаризированы в 1995 году.

Таким образом, здание было выстроено на 22 года раньше примыкающих к нему хозяйственных строений.

Рассматривая доводы истца о том, что в результате непосредственного примыкания хозяйственных построек к фасадной стене здания причиняется ущерб имуществу: стена намокает и разрушается, отсутствует реальная возможность для обслуживания стены здания, в связи, с чем просит суд обязать Акимова В.Г. снести хозяйственные постройки и обязать обеспечить доступ к стене здания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-89 расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

Расположение хозяйственного строения в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: с Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по отношению к смежной границе земельного участка по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-89*.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что в результате проведенных исследований выявлены несоответствия хозяйственных построек, расположенных в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам относительно административно – производственного здания расположенного по адресу: с Майма <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно отступ исследуемых хозяйственных построек, от границ земельных участков по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 0,24-0,56 метра, что не соответствует требованию пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-89*. Исследуемые строения хозяйственных построек примыкают непосредственно к зданию по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, следовательно, противопожарные расстоянию составляет 0 метра, что является нарушением требований таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», предусматривающим расстояние 12 метров. В ходе осмотра хозяйственных построек установлено, что все данные постройки (гараж площадью 32,6 кв. метров, дровяник площадью 21,06 кв. метров, баня площадью 16,68 кв. метров, навес площадью 11,1 кв. метров, мастерская площадью 24,3 кв. метра, вольер для птиц и кроликов площадью 37,83 метра) препятствуют попаданию естественного освещения в оконные проемы, расположенные на первом этаже здания по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Устранение данных нарушений возможно только путем демонтажа хозяйственных построек.

Принимая во внимание, чтоадминистративно - производственное здание в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было выстроено значительно раньше спорных хозяйственных строений по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то при организации строительства хозяйственных построек владелец участка должен был соблюдать требования планировки и застройки территории участка и отступить от межевой границы 1 м при строительстве построек, от производственного здания для соблюдения противопожарных норм не менее 12 метров, что сделано не было.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного выездного заседания по адресам: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, было установлено непосредственное примыкание указанных экспертом хозяйственных построек к зданию по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что препятствует его обслуживанию и ведет к разрушению, в связи с чем суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Геологическое предприятие «Алтай – Гео» к Акимову В. Г. удовлетворить.

Обязать Акимова В. Г. снести хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на земельном участке общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающие к административно-производственному зданию, расположенному по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а именно: гараж площадью 32,36 кв.м., дровяник площадью 21,06 кв.м., баню площадью 16,68 кв.м., навес площадью 11,1 кв.м., мастерскую площадью 24,3 кв.м., вольер для птицы и кроликов площадью 37,83 кв.м., указанные в заключении экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В.Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-69