Решение по делу № 2-467/2022 (2-4789/2021;) от 15.01.2021

К делу №2-467/2022

УИД RS 23RS0041-01-2021-000558-25

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                            г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего              Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                  Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи         Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Э.А, к Ахмедову А.А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 86 878 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 806 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ, <данные изъяты> (принадлежащим Ахмедову А.А,) допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, <данные изъяты> принадлежащим Петросян Э.А,, гражданская ответственность которого была застрахована в CAO "PECO - Гарантия". Все транспортные средства получили механические повреждения. После ДТП, истцом было подано заявление в Страховую компанию "PECO - Гарантия", на которое был получен отказ в урегулирование страхового возмещения, так как срок действия полиса ОСАГО виновника ДТП истек. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 878 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако данное требование виновником ДТП не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 212140, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ, <данные изъяты> принадлежащим Ахмедову А.А,

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (истек срок действия договора ОСАГО), в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЮгБизнесКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140 г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 86 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако данное требование было оставлено без исполнения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 86 878 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 806 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Петросян Э.А, к Ахмедову А.А, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Ахмедова А.А, в пользу Петросян Э.А, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 86 878 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 806 рублей, а всего 108 684 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий