Решение по делу № 33-475/2024 от 15.01.2024

Судья – Горбунова С.В. Дело №2-172/2023

46RS0024-01-2023-000221-36

Дело №33-475-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего – Муминовой Л.И.

судей – Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре – Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (далее Страховая компания) к Луневой Д.Э., Черникову Э.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Луневой Д.Э. на решение Тимского районного суда Курской области от 17 ноября 2023 г., с учётом определения от 04.12.2023 г. об исправлении описки, постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с Луневой Д.Э. в пользу Страховой компании сумма ущерба в порядке регресса - 117 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 546 руб. В иске к Черникову Э.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания обратилась в суд с иском к Луневой Д.Э., Черникову Э.А. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей Ford MONDEO, госномер №, принадлежащим Луневой Д.Э., под управлением Черникова Э.А. и Kia Сееd, госномер №, принадлежащим Мамаевой Н.И., под управлением Ширяевой И.М.. ДТП произошло по вине Черникова Э.А., в результате чего автомобилю Мамаевой Н.И. причинён ущерб.

Гражданская ответственность Луневой Д.Э. застрахована АО «СК «Астро-Волга», Мамаевой Н.И. - АО «АльфаСтрахование», ответственность Черникова Э.А. не застрахована.

В связи с причинением ущерба, Мамаева Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату - 117 300 руб., затем АО «АльфаСтрахование» обратилось к ним с требованием возвратить сумму ущерба, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Лунева Д.Э. предоставила Черникову Э.А. возможность пользоваться автомобилем, который не был включён в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, о чём она знала, передавая ключи и документы от автомобиля Черникову Э.А., а потому они должны вместе возместить ущерб.

Истец просил установить степень вины ответчиков и с учётом этого взыскать с них ущерб в размере 117 300 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 3 546 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лунева Д.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней в полном объёме, взыскав ущерб с Черникова Э.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и Луневой Д.Э., являющейся собственником автомобиля Ford MONDEO, госномер №, заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлась Лунева Д.Э. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:47 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford MONDEO, госномер №, принадлежащий Луневой Д.Э. под управлением Черникова Э.А. и Kia Сееd, госномер №, принадлежащий Мамаевой Н.И. под управлением Ширяевой И.М., в результате чего автомобилю Мамаевой Н.И. причинён ущерб.

ДТП произошло по вине Черникова Э.А., который при управлении автомобилем Ford MONDEO не убедился в безопасности манёвра при повороте налево, не пропустил автомобиль Kia Сееd под управлением Ширяевой И.М., двигающейся в попутном направлении.

Вина Черникова Э.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой с места ДТП, постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Черниковым Э.А. (т.1 л.д.173-175).

Гражданская ответственность Луневой Д.Э. застрахована АО «СК «Астро-Волга», Мамаевой Н.И. - АО «АльфаСтрахование», ответственность Черникова Э.А. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Н.И. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Мамаевой Н.И. в размере 117 300 руб. (т.1 л.д.177 оборот).

Истец на основании входящего суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатил за виновника ДТП страховое возмещение в сумме 117 243 руб. (л.д.27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Черникова Э.А., нарушившего ПДД, а также управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО, а Лунева Д.Э. достоверно знала, что Черников Э.А. не включён в полис ОСАГО, т.е. и не является застрахованным лицом, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере степени вины, каждого.

Представитель Черникова Э.А. в суде, возражая против иска, ссылался на то, что Лунева Д.Э. не является лицом, к которому страховщик может предъявлять регрессные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, а распространяются на лицо, которое не вписано в полис ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявленное истцом регрессное требование подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт Луневой Д.Э. как законного владельца транспортного средства Ford MONDEO.

Как указал суд, Черников Э.А. на момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел доверенности на право управления автомобилем Ford MONDEO, а потому не может рассматриваться в качестве владельца автомобиля.

Доказательств того, что Черников Э.А. завладел автомобилем противоправно, в материалах дела не имеется.Судебная коллегия находит, что с принятым по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» п.1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных ст.14.1 этого закона (п.4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда (п.7).

По смыслу приведённых выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счёт вреда, причинённого по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесённых расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинён такой вред.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, возместившее вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, истец возместил расходы АО «АльфаСтрахование» в счёт страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Мамаевой Н.И., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Черников Э.А.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Черников Э.А. не оспаривал вину в ДТП, размер страхового возмещения, а потому с него подлежит взысканию размер суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение.

Руководствуясь ст.328, п.3, 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимского районного суда Курской области от 17 ноября 2023 г. – отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Черникова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снилс №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отделения МВД России по <адрес>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса - 117 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 546 руб., всего 120 846 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Луневой Д.Э. отказать в полном объёме.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи