Решение по делу № 2-187/2021 от 27.04.2021

Дело №2-187/2021 Мотивированное решение составлено 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г.                                                                                                пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарычевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарычева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» (далее - ООО «ГК УЛК», Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут водитель самосвала SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Л. в <адрес> на участке технологической дороги ООО «ГК УЛК», 14,7 км от пересечения с технологической дорогой ООО «Карпогорылес» не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия у В.А. обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Указала, что она является сестрой погибшего В.А. и имеет право на возмещение морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, ее моральные и нравственные страдания, оценивает размер причиненного ей морального вреда в указанном размере.

Истец, Макарычева М.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик, ООО «ГК УЛК», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании отсутствовал. Представитель Общества Чебыкина В.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО «ГК УЛК» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме. В обоснование возражений представитель Общества указала, что <данные изъяты> В.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструкцией №-р по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобиля, утвержденной и.о. директора Пинежского ЛПХ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему было известно о том, что запрещается осуществлять буксировку на гибкой сцепке в гололед. Данное положение также прописано в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Работнику запрещается находиться между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и буксируемым автомобилем во время сцепки или расцепки. Вместе с тем В.А., будучи ознакомленным с правилами техники безопасности на производстве, Правилами дорожного движения Российской Федерации, сам нарушил положения указанной инструкции, осуществляя буксировку на гибкой сцепке в гололед, встал между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и буксируемым автомобилем во время сцепки или расцепки при выполнении действий по извлечению застрявшего автогрейдера, когда ему необходимо было оставаться в его кабине. Таким образом, своими сознательными действиями В.А., нарушив нормы по охране труда и техники безопасности, допустил наступление несчастного случая с ним.

Также представитель Общества указала, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о поддержании тесных родственных связей с братом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что истцом не обоснован заявленный к компенсации размер морального вреда, который не согласуется с принципами разумности и справедливости и является завышенным.

Представитель Общества отметила, что со стороны ООО «ГК УЛК» были предприняты меры поддержки семьи В.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Н.В., являвшейся супругой В.А., был заключен договор пожертвования, согласно которому ООО «ГК УЛК» взяло на себя обязательство о безвозмездном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленном на В.А. в ПАО Сбербанк, которое Общество выполнило, оплатив задолженность В.А. по указанному кредитному договору в размере 632750,51 руб.Таким образом, ООО «ГК УЛК» своевременно предприняло меры социальной поддержки семьи В.А.

Третье лицо, А.Л., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, мнение по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - <данные изъяты> SCANIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - №) А.Л. в <адрес> на участке технологической дороги ООО «ГК УЛК», 14,7 км от пересечения с технологической дорогой ООО «Карпогорылес» не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на В.А., являвшегося <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - №). В результате ДТП В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть. Указанное подтверждается копиями следующих документов: объяснительной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса очевидца несчастного случая А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса должностного лица А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, заключениями эксперта № и №, медицинского освидетельствования о смерти В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти В.А. от ДД.ММ.ГГГГ II-ИГ№, материалами расследования несчастного случая на производстве в отношении В.А. (л.д.82-84,101-105,107-117, 152-172).

№ принадлежит правопредшественнику ООО «ГК УЛК» - обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (далее - ООО «УЛК»), что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.146).

№ принадлежит правопредшественнику ООО «ГК УЛК» - ООО «УЛК», что подтверждается копией паспорта самоходной машины RU CB 176402 (л.д.149).

В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК УЛК» с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>, что подтверждается копиями его трудовой книжки и личной карточки работника (л.д.56-65). В момент ДТП В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа трактора № ООО «ГК УЛК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «УЛК», являвшимся правопредшественником ООО «ГК УЛК», с ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.81-82). В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля № ООО «ГК УЛК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Таким образом, смерть В.А. произошла в результате ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности № и №, владельцем которых является ответчик - ООО «ГК УЛК».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец, Макарычева М.А. (девичья фамилия <данные изъяты>), приходится сестрой погибшему В.А., что следует из копий: листов паспорта Макарычевой М.А.; свидетельства о рождении М.А. от ДД.ММ.ГГГГ II-КЦ№ и свидетельства о рождении В.А. от ДД.ММ.ГГГГ II-ЖЦ№, в которых их родителями указаны А.И. и А.О.; справки о заключении брака между М.А. и В.В., после заключения которого М.А. присвоена фамилия <данные изъяты>; свидетельства о расторжении брака между В.В. и М.А.; свидетельства о заключении брака между А.В. и М.А. от ДД.ММ.ГГГГ II-ИГ№, после заключения которого М.А. присвоена фамилия Макарычева (л.д.9,10,194-197).

Таким образом, истец может обратиться за компенсацией морального вреда, причиненного ей смертью родственника - брата. При этом ООО «ГК УЛК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как смерть родственника истца явилась следствием взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем которых является Общество.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Макарычева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ В.А. снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> связи со смертью (л.д.48).

Следовательно Макарычева М.А. и В.А. до его смерти проживали в разных населенных пунктах разных районов Архангельской области, то есть в отдаленности друг от друга.

Судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу представить доказательства причинения морального вреда непосредственно ей. Таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств поддержания тесной родственной связи между Макарычевой М.А. и В.А., прекращение которой причинило истцу нравственные переживания, не представлено доказательств нравственных или физических страданий истца в связи со смертью В.А.

Также судом учитываются разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч.8 ст.42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц ( п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ Н.В., являвшаяся супругой погибшего В.А., учитывая, что ей причинен моральный вред в результате ДТП, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении А.Л. (л.д.190-191). Иные лица, признанные потерпевшими по указанному уголовному делу, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 300000,00 руб.

В связи с тем, что в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Макарычевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний УЛК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                        Л.А. Груздев