Решение по делу № 33-5832/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0019-01-2020-003116-46    Дело № 2-487/2021; 33- 5832/22      Председательствующий суда первой инстанции             Ерохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Голубенко Марии Александровны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по заявлению Голубенко Марии Александровны о взыскании судебных расходов, по иску Неретина Павла Евгеньевича к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совету Министров Республики Крым, Довженко Ольге Ивановне, третьи лица: ООО «Фритрейд», Голубенко Мария Александровна, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании участником аукциона, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 28.09.2021 принят отказ Неретина П.А. от иска к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совету Министров Республики Крым, Довженко Ольге Ивановне, третьи лица: ООО «Фритрейд», Голубенко Мария Александровна, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании участником аукциона, понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, производство по делу прекращено.

12.01.2022 Голубенко М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

        Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 22.02.2022 заявление Голубенко М.А. удовлетворено частично.

        Взысканы с Неретина П.А. в пользу Голубенко М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Голубенко М.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объёме.

    Указывает, что суд не учел весь объём работы, проделанный ее представителем, и взысканная сумма является заниженной.

    В возражениях на частную жалобу Голубенко М.А. - Неретин П.А., указывает на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Голубенко М.А. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Как установлено судом, между Голубенко М.А. и ООО «АП ГРУПП» был заключен договор Голубенко М.А. оплатила представителю – оказанием юридической помощи в сумме 57 000 рублей при рассмотрении дела и 31 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 представителем Голубенко М.А. – Потаповым П.Г. выполнены работы: досудебное изучение документов – 10 000 рублей; составление и предоставлении в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 7 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях – 30 000 рублей; представление интересов заказчика при ознакомлении с материалами дела – 10 000 рублей; составление и направление в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей. Стоимость фактически оказанных услуг составила 88 000 рублей.

Представитель Голубенко М.А. – Потапов П.Г. принимал участие в судебных заседаниях 28.09.2021 (30 минут), 28.06.2021 (29 минут).

В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Голубенко М.А. – Потапов П.Г. не присутствовал.

18.06.2021 в суд поступило ходатайство представителя – Потапова П.Г. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 224 том 1); 28.06.2021 года на бланке, предоставленном судом, представителем вновь подано заявление об ознакомлениями с материалами дела (л.д. 222 том 1). С учетом объема указанных документов, суд полагает явно не соразмерным оплату за составление и предоставлении в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 7 000 рублей; представление интересов заказчика при ознакомлении с материалами дела – 10 000 рублей.

Сумма расходов на составление и направление в суд заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 16 000 рублей, также является несоразмерной.

Учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем оказанных представителем Голубенко М.А. – Потаповым П.Г. услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная Голубенко М.А. к взысканию сумма судебных расходов в размере 88 000 рублей является не соразмерной и, подлежит взысканию частично в размере 25 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Доводы частной жалобы отклоняются, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие произведенную оплату, то обстоятельство что истец отказался от иска.

В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Неретина П.А. в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

        Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голубенко Марии Александровны без удовлетворения.

Судья: