Решение от 18.04.2024 по делу № 22-640/2024 от 26.03.2024

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

осужденного Ибрагимова И.Х. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ибрагимова И.Х. и в его интересах адвоката Беловой И.Ф. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2024 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2024 года осужденному Ибрагимова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов И.Х. просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного.

Обращает внимание на то, что доверенность на основании которой участвовал представитель исправительного учреждения, не оглашалась в судебном заседании и не указана в постановлении Ивановского районного суда Ивановской области, чем было нарушено прямое требование п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года. Выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения Бобылева М.В.

Считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что отраженное в судебном решении мнение прокурора не имеет правовых оснований, а мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области сводится только к отрицательной характеристике осужденного.

Выражает несогласие с характеристикой, составленной администрацией <адрес>, согласно которой осужденный Ибрагимов И.Х. характеризуется отрицательно по причине наличия единственного непогашенного взыскания, полученного при отбывании наказания в <адрес>. Указывает, что администрация <адрес> не могла оценить поведение осужденного в период нахождения в следственных изоляторах. Полагает, что данная характеристика требует проведения дополнительной проверки на предмет допустимости.

Обращает внимание на то, что суд при разрешении ходатайства не исследовал и не установил наличие в личном деле документов, подтверждающих соблюдение процедуры наложения взысканий, нарушив ст.88 УПК РФ, а также не оценил характер и обстоятельства последнего наложенного взыскания.

Отмечает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что функция прокурора при рассмотрении вопросов об исполнении приговора сводится только к надзорной функции за соблюдением законов, при этом прокурор не мог выражать свое мнение о возможности удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.Ф. просит постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК, судом необоснованно не усмотрено наличие достаточных оснований для применения ст.80 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно учитывались при принятии решения 8 нарушений режима содержания в следственном изоляторе, поскольку они были получены до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, отмечает, что суд не учел тяжесть и характер допущенного ДД.ММ.ГГГГ нарушения порядка и условий отбывания наказания, которое не относится к числу злостных, а также пояснения осужденного о причинах совершенного нарушения. Защита полагает, что нарушение, допущенное Ибрагимовым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено исключительно состоянием здоровья осужденного и не могло послужить единственным основанием и препятствием для удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что в один и тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимову И.Х. был объявлен устный выговор, а также объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует об отсутствии препятствий для поощрения осужденного при наличии взыскания.

Указывает на то, что Ибрагимов И.Х. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, в 2022 году прошел обучение и освоил профессию сварщика ручной дуговой сварки, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, культурно-массовые мероприятия, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым опросам посещает, имеет 3 поощрения и 2 грамоты, также поддерживает связь с родственниками, встал на путь исправления, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией характеризуется положительно.

Считает, что вывод суда о необходимости принимать в отношении осужденного меры по его исправлению в условиях отбывания наказания только в виде лишения свободы не основан на исследованных материалах и данных о личности осужденного.

Полагает, что судом не учтено, что при замене лишения свободы более мягким видом наказания с осуждённым будет продолжена воспитательная работа администрацией исправительного центра.

В поданных возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евтушенко В.Г. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ибрагимов И.Х. поддержал апелляционные жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ибрагимов И.Х. отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Ибрагимов И.Х.;

– за время содержания в следственном изоляторе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, за что с ним ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа, ДД.ММ.ГГГГ объявлялся выговор;

- за время содержания в следственном изоляторе <адрес> допустил 6 нарушений, за что трижды был объявлен выговор и трижды водворялся в ШИЗО;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания, где имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а также в указанный период допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен устный выговор, при этом данное взыскание к настоящему времени не снято и не погашено.

– в исправительном учреждении осужденный трудоустроен с февраля 2022 года в должности швея-моториста швейного участка; по итогам обучения осужденному присвоена профессия «Сварщик ручной дуговой сварки», мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, работу выполняет с неохотой, требует контроля со стороны администрации; вину по приговору признал; исков не имеет.

На основании изложенного и вопреки доводам жалобы адвоката, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный Ибрагимов И.Х. характеризуется отрицательно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он характеризуется отрицательно, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Ибрагимову И.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного Ибрагимова И.Х. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима содержания и отбывания наказания. Так, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявил, допустив при этом ряд систематических и носивших умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ибрагимовым И.Х. до вынесения обжалуемого постановления, не предпринималось, в связи с чем Ибрагимов И.Х. считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, допущенные осуждённым в следственном изоляторе нарушения, подлежали учету как характеризующие его поведение, и оснований для их игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Довод осужденного о несогласии с процедурой наложения на него взысканий необоснован и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на Ибрагимова И.Х. взысканий незаконными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судом исследовалась справка, согласно которой осужденный Ибрагимов И.Х. хотя и трудоустроен, однако норму выработки не выполняет, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст.9, 103 УИК РФ труд является обязанностью осуждённого и одновременно средством его исправления.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Ибрагимова И.Х. в течение всего срока отбывания наказания, том числе, и положительно его характеризующие, включая сведения о его обучении, трудоустройстве, отношении к труду и учебе, о наличии поощрений, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, а также о поддержании социальных связей, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Довод апелляционной жалобы о незаконности участия представителя администрации <адрес> не подтверждается материалами дела. Перед началом судебного разбирательства в суд первой инстанции поступила доверенность на имя начальника отряда Бобылева М.В., подписанная начальником учреждения, стоит соответствующая печать. Согласно представленной доверенности, начальник отряда Бобылев М.В. уполномочен выражать интересы администрации <адрес> при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Для выполнения указанной функции было предоставлено полномочие на выражение своих доводов и соображений по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам. Таким образом, судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения, так как оно не расходилось с данными, изложенными в характеристике.

Позиции прокурора и представителя исправительного учреждения учитывались судом, но в любом случае не являлись определяющими, поскольку суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░