Решение по делу № 33-10463/2018 от 03.09.2018

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33-10463/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Сажиной Надежды Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ромазанова Алексея Маратовича удовлетворить.

Взыскать с Сажиной Надежды Анатольевны в пользу Ромазанова Алексея Маратовича денежные средства в размере 700 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Павлова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ромазанов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сажиной Н.А. задолженности по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сажина Надежда Анатольевна указывая, что выводы суда о содержании в расписке все существенных условий договора займа, являются несостоятельными. В расписке отсутствуют условия о передаче денежных средств ответчику в займ, а так же условие о возврате указанных денежных средств. Так же между сторонами не достигнуто условие о передаче денежных средств в собственность Сажиной Н.А. Представленная истцом расписка не может быть расценена, как форма договора займа. Буквальное содержание расписки свидетельствует лишь о передаче Сажиной Н.А. денежных средств для приобретении квартиры. Рамазанов А.М. на протяжении 7 лет не имел намерения возврата денежных средств, что не соответствует обычаям делового оборота по виду обязательств – денежный займ. Сделка по приобретению квартиры на имя Сажиной Н.А. являлась совместным инвестиционным проектом супругов. Расписка составлялась под диктовку Ромазанова А.М., являющегося профессиональным юристом, который не мог не знать существенные условия договора займа. Отсутствие ключевых слов данного правоотношения, являются подтверждением того, что к заключению предполагалась иная сделка или деньги были переданы Сажиной, как представителю для совершения сделки в интересах истца или иных лиц. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 года Сажина Н.А. получила от Рамазанова А.А. денежные средства в сумме 700000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Договор займа денежных средств в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце, в данном случае на истце.

В подтверждение заключения договора займа истцом была представлена расписка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, представленная по настоящему делу расписка, обязательство возвратить деньги не содержит, подтверждает только факт передачи денежных средств, других письменных доказательств в подтверждение возникновения отношений займа между сторонами истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, данная расписка не может являться доказательством подтверждения заемных обязательств, поскольку содержащаяся в расписке фраза «для приобретения трех комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****», определяет намерение получившего деньги потратить их на указанную цель.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства передавались Рамазановым А.М. ответчику с целью их инвестирования в общую долевую собственность на указанную квартиру, что так же опровергает доводы истца о передаче денежных средств в долг.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истец 24 июня 2009 года, т.е. с момента регистрации права собственности за Сажиной Н.А., должен был узнать о том факте, что квартира приобретена в личную собственность Сажиной Н.А., при этом, требование о возврате денег направлено ответчику лишь 22 марта 2016 года, то есть через 7 лет, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований подлежит отмене, т.к. заявленные исковые требования, вытекают из обязательств по расписке от 18 июня 2009 года, по которым истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рамазанова А.М. в пользу Сажиной Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Ромазанову Алексею Маратовичу в удовлетворении исковых требований к Сажиной Надежде Анатольевне в полном объеме.

Взыскать с Ромазанова Алексея Маратовича в пользу Сажиной Надежды Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: