Решение по делу № 8Г-27631/2023 [88-28312/2023] от 08.11.2023

УИД 63RS0014-01-2022-002182-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Сергея Леонтьевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-83/2023 по исковому заявлению Свидко Елены Викторовны, Свидко Сергея Николаевича к Носкову Сергею Леонтьевичу, муниципальному предприятию г. о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Носкова С.Л., его представителя Пояркова Е.А., действующего на основании доверенности 63АА № 7192443 от 02.06.2022 г., диплома ВСГ № 2549193 от 27.12.2008 г., истцов Свидко Е.В. и Свидко С.Н., его представителя Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности 63АА № 7085958 от 15.04.2022 г., диплома БВС № 0248128 от 24.03.2006 г., представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Петрова В.В., действующего на основании доверенности № 50 от 16.11.2023 г., диплома ВСБ № 0457669 от 30.10.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидко Е.В. и Свидко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Носкову С.Л. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Свидко С.Н., и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Носкова С.Л. В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находящемуся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Носкова С.Л. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках закона об ОСАГО истцам произведена страховая выплата в размере 43800 руб. Однако, согласно заключения произведенной истцами экспертизы № 45/22 стоимость восстановительного ремонта их транспортного средства составляет 382800 руб. без учета износа и 155200 руб. с учетом износа. Считают, что на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба свыше страхового возмещения по ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Свидко С.Н. сумму ущерба в размере 80700 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3428,70 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 23600 руб., почтовые расходы в размере 775,18 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. исковые требования Свидко Е.В., Свидко С.Н. к Носкову С.Л., муниципальному предприятию г. о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. С Носкова С.Л. солидарно в пользу Свидко С.Н. и Свидко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 80700 руб., судебные расходы на производство экспертиз в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 775,18 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2621 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов, а также в части солидарного порядка взыскания суммы ущерба и судебных расходов, с Носкова С.Л. в пользу Свидко Е.В. взысканы сумма ущерба в размере 80700 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 775,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2621 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Носков С.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика Носкова С.Л. в размере 30 %, на ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в размере 70 %, перераспределив судебные расходы и издержки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в апелляционном определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием МП г.о. Самара «Благоустройство» по уборке снега на дороге и причинением материального ущерба является необоснованным, поскольку вина МП г.о. Самара «Благоустройство» установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.03.2022 г. Считает, что суд первой инстанции при наличии имеющихся доказательств о наличии в действиях МП г.о. Самара «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил положения статьи 28 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Носков С.Л., его представитель Поярков Е.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истцы Свидко Е.В. и Свидко С.Н., а также представитель Свидко С.Н. - Разагатов Ф.А., представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Свидко С.Н., и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Носкова С.Л., в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находящемуся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Носковым С.Л. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а именно перед перестроением не подал сигнал световым указателем левого поворота и при выполнении маневра перестроения создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно без изменения движения, что подтверждается постановлением № от 03.03.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП от 01.03.2022 г., объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей.

Истцам ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения № 0018874037 от 22.03.2022 г. произведена страховая выплата в размере 43800 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 45/22 от 21.03.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составляет 382800 руб. без учета износа и 155200 руб. с учетом износа.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО ТК «Технология управления» № 2023.02-0010 от 07.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ, составила 50300 руб. без учета износа, 43800 руб. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 124500 руб., с учетом износа - 67600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Носкова С.Л., который, совершая маневр перестроения, не убедился в том, что не создает опасность для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении, а наличие на обочине дороги снежного отвала в причиненной связи с причинением истца ущерба не состоит, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения МП г.о. Самара «Благоустройство» к материальной ответственности за причиненный истцам действиями Носкова С.Л. материальный ущерб. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления», учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 43800 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Носкова С.Л. солидарно в пользу истца Свидко С.Н. и Свидко Е.В. материального ущерба в размере 80700 руб., а также судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, изменяя решение в части солидарного порядка взыскания в пользу истцов суммы причиненного ущерба и судебных расходов, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Свидко Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, Свидко С.Н. не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, имеющих право на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомобиля не относит его к числу владельцев транспортного средства; судебные расходы понесены Свидко С.Н. с целях возмещения ущерба, в интересах семьи, и он не возражал против взыскания данных расходов в пользу супруги.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судом сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что причиной ДТП является исключительно нарушение Носковым С.Л. пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а наличие снежного вала на дороге не состоит в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП суды правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Носкова С.Л.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП как Носкова С.Л., так и МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельтвам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений ответчика Носкова С.Л. в рамках административного материала следует, что по пути его следования на дороге имелось две полосы движения, он ехал по правой. После <адрес> началось плавное сужение с обеих сторон в одну полосу.

Из показаний Свидко С.Н. следует, что по пути следования автомобиль, который ехал справа, неожиданно начал подрезать его и перекрыл траекторию его движения.

С учетом изложенного, поскольку отраженный в административном материале механизм ДТП Носковым С.Л. не оспаривался, суды правомерно пришли к выводу о наличии в ДТП вины исключительно самого Носкова С.Л.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, которым МП г.о. Самара «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку нарушение требований безопасности при содержании <адрес>, которое послужило основанием для привлечения данного ответчика к административной ответственности, имело место 07.02.2022 г., тогда как рассматриваемое ДТП произошло 01.03.2022 г.

Кроме того, наличие на дороге снежного вала, приведшего к сужению проезжей части, не освобождало Носкова С.Л. от обязанности соблюдения пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения с учетом положений пункта 9.1 Правил.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Носкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                                В.В. Егоров