Решение по делу № 7У-9562/2021 [77-3621/2021] от 02.09.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-3621/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, мнение прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края                 от 14 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Белореченского районного суда Краснодарского края 25 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден               10 сентября 2019 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 13 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % из заработной платы осужденного,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде 3 лет         4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год                 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и приговору Белореченского районного суда Краснодарского края                    от 25 августа 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы, на срок       1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно за продолжаемое действие дважды назначил ему наказание, поскольку дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ не требовалось.

Отмечает, что суд не проверил его версию о наличии в его действиях признаков мошенничества.

Обращает внимание на одностороннюю оценку судом исследованных доказательств.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее деяния на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, назначить наказание по правилам ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновными в совершении преступлений, в числе прочих доказательств суд сослался на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 66-69), и на пояснения ФИО1, данные им в ходе доследственной проверки (т. 1, л.д. 21-22)

Однако согласно протоколу судебного заседания, эти доказательства, содержащиеся в материалах дела и имеющие основополагающее значение для выводов суда о совершении преступлений, связанных с хищением телефона и денежных средств с банковского счета, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 на основании того, что потерпевший находится в командировке, свидетель ФИО9 – в больнице, а свидетель ФИО10 не проживает по указанному адресу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО11 возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и настаивали на явке потерпевшего и свидетелей для устранения разногласий в их показаниях.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, каких-либо обоснований своего решения не привел, сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 281     УПК РФ не указав какое стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствуют явке в суд потерпевшего и свидетелей.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, основания, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, отсутствовали, однако оглашенные показания неявившихся потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, также положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в основу приговора в отношении ФИО1 судом положены доказательства, не исследованные в судебном заседании в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу, в том числе на вывод о виновности ФИО1 и юридическую оценку содеянного, то есть на исход уголовного дела.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения по изложенным основаниям суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку они также подлежат проверке при новом рассмотрении судом второй инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи