Решение по делу № 11-89/2022 от 31.01.2022

Ердукова И.М.                  №11-89/2022(2-706/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Никулиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания          Малячкиной А.И.,

с участием представителя заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сашко Д. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ердуковой И.М. от 29.12.2021 об удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2021 года удовлетворено требование ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав от 18.11.2020 на ООО «Сириус-Трейд» в отношении должника Сашко Д.Е..

На указанное определение должником подача частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также указывает, что так как он был признан банкротом, правопреемство по данному делу невозможно.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП СО и АО «Альфа-Банк».

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя должника, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

15.07.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Сашко Д.Е.

13.12.2021 поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» в гражданском деле по заявлению АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав от 18.11.2020 на ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном Судебный приказом суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

П. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Обратившись в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по данному де. заявитель имеет намерение в принудительном порядке ставить вопрос об исполнена, решения суда, принятого по данному делу, поскольку в противном случае для урегулирования отношений с должниками по соглашению о кредитовании в добровольном порядке в силу положений главы 24 ГК РФ достаточно предъявить последним документы, свидетельствующие об уступке ему прав кредитора и документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт, не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поэтому заявитель должен доказать существование передаваемого права и его объем на момент передачи с учетом особенностей обязательства, установленного Судебный приказом суда, в связи с чем правовое значение имеет наличие/отсутствие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом на основании указанного судебного решения, срок его окончания (при наличии).

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Сашко Д.Е.

Судебный вступил в законную силу и выдан взыскателю.

На основании данного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, которое окончено 13.01.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» - в виду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно уведомлению от 18.02.2019, АО «АЛЬФА - БАНК» уведомлялось финансовым управляющим о принятии Арбитражным судом Свердловской области решения о признании Сашко Д.Е. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-668/2019 от 18.02.2019 должник Сашко Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в решении указано, что должник указывал на наличие задолженности по соглашению о кредитовании < № > от 26.12.2005, заключенного с АО «АЛЬФА - БАНК».

18.11.2020 между АО «АЛЬФА - БАНК» и ООО «СИРИУС - ТРЕЙД» заключен договор уступки требований < № >, по которому Банк уступил заявителю право требования задолженности по соглашению о кредитовании < № > от 26.12.2005, заключенного с АО «АЛЬФА - БАНК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-668/2019 от 18.02.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Сашко Д.Е. и он освобожден от исполнения обязательств.

13.12.2021 ООО «СИРИУС - ТРЕЙД» обратился к мировому судье с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу № 2-706/2016 в отношении должника Сашко Д. Е..

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «СИРИУС - ТРЕЙД» передано по договору цессии несуществующее обязательство, которое не может быть исполнено в дальнейшем, что влечет отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене и в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу жалобу Сашко Д. Е. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2021 об удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о процессуальном правопреемстве - отменить.

    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле 2-706/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья    Никулина А.Л.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2022.

Судья                                            Никулина А.Л.