Решение по делу № 33-1651/2019 от 02.04.2019

    Дело №33-1651/19                                                                Судья Гавура О.В.

Категория 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                        - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца            - Хмиль О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова С.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года,

по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Петрова С.Ю., Хромину А.К. о признании недействительным государственного акта о праве частной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Петрову С.Ю., Хромину А.К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в городе Севастополе, по <адрес>, признании недействительным государственного акта о праве частной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика в федеральную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности                ответчика на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность гражданам - членам обслуживающего кооператива «Дачно – строительный кооператив «Беркут – 08» земельных участков для индивидуального дачного строительства», расположенных по адресу: <адрес>» в порядке ст. 116, 118 ЗК Украины. Однако, земельный участок на момент издания распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка №, в связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться данными землями. Военный городок № распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием – военный городок №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                           от 13 декабря 2018 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. Признано недействительным свидетельство о праве частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,05 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), выданное на имя Петрова С.Ю. Истребован из чужого незаконного владения Петрова С.Ю. в федеральную собственность земельный участок, площадью 0,05 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о судебных издержках.

В апелляционной жалобе ответчик Петров С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика на законных основаниях. Полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом использовались документы, которые отсутствуют в материалах дела, кроме того, экспертиза проводилась по копиям документов. Также истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явились ответчики Петров С.Ю., Хромин А.К., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ФГКУ КТУИО МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Петрова С.Ю., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика Петрова С.Ю. на земельный участок площадью 0,05 га по <адрес>, в городе Севастополе возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>», ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок № (№ «220» в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок                 №, площадь земельного участка 194,2815 га.

Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. В соответствии со статей 2 Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт                   в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Согласно Приложению № к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № общей площадью 191,3 га.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины                            в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района города Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации на основании межправительственных соглашений об условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику Петрову С.Ю.

Территория военного городка № не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации                     и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Блиц-Сервис» земельный участок, площадью 0,5 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав земельного участка военного городка № Черноморского Флота Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика Петрова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Петрова С.Ю. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика Петрова С.Ю. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Петров С.Ю. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому оснований полагать, что ответчик Петров С.Ю. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка военного городка №467 Черноморского флота Российской Федерации, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом использовались данные и материалы, которые отсутствуют в материалах дела, а также экспертиза проводилась по копиям документов в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не привел доказательств недостоверности исследуемых материалов.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №В о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 12 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                             и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя                               от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В.Володина

Судья:                                Е.В.Герасименко

            Е.В.Балацкий