Решение по делу № 2-5686/2020 от 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5686/20

19RS0001-02-2020-007818-90

15.12.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гаибовой Т.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 258 901,1 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП 06.03.2019 между автомобилями «Лексус» г\н № под управлением Шингаревой О.М. и «Тойота Королла» под управлением Гаибовой Т.Р., был поврежден автомобиль «Лексус». Виновником ДТП установлен ответчик, нарушивший п. 9.1 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец признал событие страховым случаем и 17.07.2019 произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 258 901,1 руб. Ответчик риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО не застраховал. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Шинкарева О.М.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Баринова И.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаибова Т.Р. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что её вина в ДТП отсутствует. Постановление ГИБДД от 06.03.2019 в отношении неё было отменено решением от 25.03.2019, дело было направлено на новое рассмотрение, проведена автотехническая экспертиза, но в связи с истечением сроков давности 10.07.2019 было вынесено постановление о прекращении производства в отношении Гаибовой Т.Р.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по ул. Гоголя в направлении из МПС к ул. Мира по дороге с двусторонним движением, выехав из занимаемой полосы, выполняла обгон автомобиля «Лексус». В тот момент, когда она поравнялась с задней частью автомобиля «Лексус», он стал выполнять левый поворот, не убедившись что её обгоняет автомобиль. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя а\м «Лексус».

Третье лицо Шинкарева О.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила заблаговременно, что следует из отчета отслеживания почтовой корреспонденции.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Из материалов дела следует, что в связи со страховым случаем от 06.03.2019 по страховому акту № от 15.07.2019 принято решение о выплате 258 901,1 руб. ИП ФИО6 по заявлению Шинкаревой О.М. о возмещении ущерба по ДТП 06.03.2019 за объект страхования «Лексус» г\н №.

Размер ущерба подтвержден наряд-заказом № от 22.03.2019.

Платежным поручением № от 17.07.2019 произведена оплата вышеуказанной суммы истцом ИП ФИО6 по страховому случаю.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Гаибова в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП у неё истек срок действия полиса ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском истец в качестве доказательства вины ответчика приложил постановление административного органа от 06.03.2019, которым установлено, что Гаибова Т.Р. нарушила п. 9.1 ПДД.

Однако, из административного материала № следует, что решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 25.03.2019 постановление в отношении Гаибовой Т.Р. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.07.2019 производство по делу об АП в отношении Гаибовой Т.Р. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В рамках административного произведена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма и характера неисправностей, полученных в результате ДТП.

Заключением эксперта № от 07.06.2019, установлено, что на левой боковой части кузова автомобиля «Лексус» и в правой боковой части кузова автомобиля «Тойота Королла» имеются повреждения в виде деформаций и горизонтально ориентированных борозд и трасс. Указанные повреждения могли быть получены в результате продольного, попутного косого, скользящего правого бокового (для «Тойоты), и левого бокового (для «Лексус») столкновения. Продольные оси кузовов указанных автомобилей в момент столкновения располагались под некоторым острым углом около 5-7 градусов.

Исходя из составленной экспертом схемы расположения автомобилей в момент столкновения, следует, что автомобиль «Лексус» находится под углом 5-7 градусом к автомобилю «Тойота», который расположен продольно оси дороги. Данное расположение автомобилей подтверждает доводы Гаибовой о том, что в момент совершения ею обгона автомобиля «Лексус», он не убедившись в безопасности маневра стал выезжать из занимаемой полосы влево.

Исходя из схемы осмотра места ДТП столкновение произошло на встречной полосе, при этом участники ДТП указали разное место столкновения на встречной полосе. Водитель Гаибова указала, что столкновение произошло до перекрестка с ул. Школьной на расстоянии 9.3 м., а Шинкарева указала, что столкновение произошло на перекрестке.

Гаибова указывает, что выполняла обгон до перекрестка, Шинкарева – выполняла поворот налево на перекрестке.

Согласно п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Исходя из показаний Гаибовой и подтверждается материалами, она выехала из занимаемой полосы на свободную встречную полосу и выполняла опережение а\м «Лексус». В тот момент когда передняя часть её автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля «Лексус», последний выехал из занимаемой полосы, не убедившись, что она свободна, в результате произошло столкновение.

Поскольку ул. Гоголя является главной по отношению к ул. Школьной, обгон в данном месте допускается.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате того, что водитель а\м «Лексус» перед выполнением маневра левого поворота не убедилась в безопасности его выполнения, не убедилась в наличии автомобиля на встречной полосе движения, выполняющего обгон её автомобиля, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, постановление от 06.03.2019 отменено, оснований для взыскания суммы ущерба с Гаибовой не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Гаибовой Т.Р. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2020.

                Председательствующий: