Решение по делу № 8Г-8852/2022 [88-10372/2022] от 27.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-10372/2022

    УИД 29RS0026-01-2021-000838-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Чекрий Л.М., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-298/2021 по иску Харитоновой М.Н. к Чемерису В.А, о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Харитоновой М.Н. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова М.Н. обратилась в суд с иском к Чемерису В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года в размере 126750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 12 августа 2021 года в размере 19478,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении иска Харитоновой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Харитонова М.Н. ставит вопрос об отмене решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, с банковских карт истец перечислила на банковскую карту № ПАО Сбербанк Чемерису В.А. за период с 27 декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года тринадцатью платежами денежные средства на общую сумму 126750 рублей, что нашло подтверждение в выписках со счета ПАО Сбербанк, информацией ПАО Сбербанк.

Из пояснений Чемериса В.А. в судебном заседании следует, что перечисленные Харитоновой М.Н. денежные средства он получал в качестве оплаты труда за работу в ООО ЧОП «Формула безопасности».

Решением суда по делу №2-240/2020 установлено, что Чемерис В.А. по устной договоренности вместе с Виноградовым С.В. фактически выполнял работу по трудовому договору с ООО ЧОП «Формула безопасности». В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Черемис В.А. указывал, что он получал от физических лиц денежные средства в счет заработной платы за работу в ООО ЧОП «Формула безопасности» на свою карту, в том числе от Харитоновой М.Н., выполнявшей работу бухгалтера.

Факт работы истца в ООО ЧОП «Формула безопасности», в том числе в период с 27 декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года, подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

При этом по сведениям ПАО Сбербанк денежные средства с карты истца на карту Чемериса В.А. регулярно, ежемесячно начали поступать с момента возникновения трудовых отношений между Чемерисом В.А. с                ООО ЧОП «Формула безопасности», то есть с декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска Харитоновой М.Н., руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что процедура перечисления с использованием шаблона в Сбербанк Онлайн исключает случайность периодических перечислений со стороны истца в адрес Чемериса В.А. и другого работника ООО ЧОП «Формула безопасности» Виноградова С.В. исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с работой Чемериса В.А. в ООО ЧОП «Формула безопасности», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с               Чемериса В.А. неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Харитоновой М.Н. обстоятельств возникновения неосновательного обогащения Черемис В.А., подлежащего возврату Харитоновой М.Н., судами не установлен, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи